ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຄິດວ່າ ຄວາມທ້າທາຍຫຼັກໃນລະບົບແບບກະຈາຍສູນກາງ ແມ່ນການປ້ອງກັນການຂັດແຍ້ງ.
ຂ້ອຍຄິດວ່າ ຄວາມທ້າທາຍທີ່ຖືກມອງຂ້າມ ແມ່ນການຮັບໃຫ້ “ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ” ຂອງການຂັດແຍ້ງ ເໝາະສົມ.
ໂດຍ “ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເໝາະສົມ” ແມ່ນ ສໍາລັບຜູ້ຮ່ວມທີ່ນ້ອຍກວ່າໃນການຂັດແຍ້ງ, ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ຄາດວ່າຈະເກີດຈາກການຟ້ອງຮ້ອງ ຕໍ່າກວ່າ ຜົນກໍາໄລທີ່ອາດຈະໄດ້ຈາກການໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກລະບົບ. ຖ້າການຂົ່ມຂູ່ວ່າຈະມີການຂັດແຍ້ງ ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສູງເກີນໄປຈົນບໍ່ຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະຟ້ອງຮ້ອງ, ກໍຈະເຮັດໃຫ້ມັນແພງກວ່າເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ໂປຣໂຕຄອນ, ແລະຄວາມສາມາດໃນການບັງຄັບໃຊ້ໂປຣໂຕຄອນຈະຖືກໂອນໄປໃຫ້ຝ່າຍທີ່ສາມາດຈ່າຍຄ່າຟ້ອງຮ້ອງໄດ້. ຂ້ອຍຄິດວ່ານີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ BitVM3 ຂອງ Babylon ນ່າຕື່ນເຕັ້ນ. ມັນສຸມໃສ່ການຫຼຸດຕົ້ນທຶນສໍາລັບຝ່າຍທີ່ຂັດແຍ້ງ ແລະຫຼຸດຕົ້ນທຶນຂອງການແກ້ໄຂຂັດແຍ້ງ. ໂດຍການຫຼຸດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານ proof, ຫຼຸດ stake ຂອງຝ່າຍທີ່ຂັດແຍ້ງ, ແລະກໍາຈັດຄວາມຈໍາເປັນຂອງການຮ່ວມມືລະຫວ່າງກັນໃນຂະນະ proof, ພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ການຂັດແຍ້ງ “ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເໝາະສົມ” ຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະສະນັ້ນ ມີໂອກາດທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ.
ຕາມຄວາມເຫັນຂອງຂ້ອຍ, ນີ້ແມ່ນບ່ອນທີ່ຄວາມປອດໄພເລີ່ມຈະເປັນ “ເຊີງເສດຖະກິດ”.
ບໍ່ພຽງແຕ່ພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ການໂຈມຕີຍາກຂຶ້ນ, ແຕ່ພວກເຮົາຍັງເຮັດໃຫ້ການເຂົ້າຮ່ວມໃນກົນໄກທີ່ບັງຄັບໃຫ້ສະຫມັກສ່ວນ (consensus-enforcing mechanism) ມີຄວາມຄຸ້ມຄ່າທາງດ້ານເສດຖະກິດ.
ຄວາມສາມາດໃນການປ້ອງກັນໂປຣໂຕຄອນ ກາຍເປັນທາງເລືອກທີ່ເຫັນວ່າເຮັດໄດ້ສໍາລັບຜູ້ຮ່ວມຫຼາຍຂຶ້ນ, ໝາຍຄວາມວ່າ ລະບົບທັງໝົດຈະຖືກຮັກສາຄວາມປອດໄພໄດ້ດີຂຶ້ນໃນໄລຍະເວລາ.
ພວກເຮົາຈະເຫັນວ່າໃນການນໍາໃຊ້ຈິງມັນຈະເປັນແນວໃດ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍເຫັນພໍທີ່ຈະຮູ້ສຶກຕື່ນເຕັ້ນພໍແລ້ວ.
ເຈົ້າຄິດບໍ່ວ່າ ການຫຼຸດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນກົນໄກການແກ້ໄຂຂັດແຍ້ງ ສາມາດຖືກພິຈາລະນາເປັນການປັບປຸງ (optimization) ຫຼື ເປັນການຍົກລະດັບທີ່ປະດິດ (revolutionary upgrade) ສໍາລັບໂครงລ່າງ Bitcoin ໂດຍລວມ?
@BabylonLabs_io $BABY $RE $DEXE #baby #Babylon #cryptotoken #PreLaunch #crypto