criptolouco4i20

Em 30 de julho de 2025, o governo dos EUA sancionou o ministro do STF Alexandre de Moraes sob a Global Magnitsky (EO 13818). Isso bloqueia quaisquer bens sob jurisdição americana e proíbe “US persons” (pessoas e empresas sob leis dos EUA) de negociar com o sancionado. A reação no Brasil veio com decisão do ministro Flávio Dino (STF) determinando que leis/ordens estrangeiras não têm efeito automático no país sem validação judicial — criando um impasse para bancos com operações e exposição em dólar.
O que é a Lei (Global) Magnitsky e o que foi aplicado no caso
A Global Magnitsky permite aos EUA sancionar estrangeiros por corrupção grave ou violações de direitos humanos. As sanções acrescentam o alvo à lista SDN (OFAC), congelam ativos sob jurisdição americana e proíbem transações por “US persons”. No caso de Moraes, o Tesouro dos EUA anunciou a inclusão sob a EO 13818, detalhando as restrições financeiras correspondentes.
O choque jurídico no Brasil — e o impasse dos bancos
Em 18 de agosto de 2025, o ministro Flávio Dino decidiu que leis, ordens executivas e decisões judiciais estrangeiras não produzem efeitos automáticos no Brasil; só valem após homologação pelo STF ou via cooperação jurídica internacional. No despacho, Dino mandou notificar Banco Central, Febraban e entidades do setor e convocou audiência pública sobre o tema. Dias depois, esclareceu que a vedação não alcança decisões de tribunais internacionais reconhecidos pelo Brasil.
Com a decisão, formou-se um dilema prático: cumprir a ordem do STF (não aplicar sanções estrangeiras internamente sem homologação) ou cumprir o OFAC para não correr risco em operações em dólar e em suas unidades/relacionamentos nos EUA. A tensão aumentou quando Moraes, em entrevista, advertiu que bancos poderiam ser punidos no Brasil se aplicassem as sanções localmente sem o devido processo; autoridades e analistas apontaram a encruzilhada regulatória.
Bancos afetados (no pregão de 19/ago/2025)
As quedas mais relevantes envolveram os grandes bancos listados na B3, que perderam juntos R$ 42 bilhões em valor de mercado no dia 19/08, em reação direta ao novo quadro jurídico. Os papéis citados na cobertura de mercado foram: Itaú Unibanco, Banco do Brasil, Bradesco, BTG Pactual e Santander Brasil.
Valor do prejuízo por banco 19/ago/2025
Valores de perda de valor de mercado no dia 19/08 e a variação no fechamento:

Observação importante: estes números refletem um único pregão (19/08/2025) e podem ter sido parcialmente revertidos ou ampliados em sessões seguintes — trata-se de impacto de mercado, não de perdas contábeis definitivas.
Medidas que o Brasil tende a adotar (o que já foi feito e o que está na mesa)
Regra de homologação pelo STF (já vigente): sem validação judicial brasileira, normas/ordens estrangeiras não se aplicam internamente a pessoas, contratos e bens no Brasil.

Coordenação com reguladores (em curso): o STF comunicou Banco Central, Febraban e entidades do setor para evitar que ordens externas interfiram em operações no país sem autorização do STF; haverá audiência pública para balizar uma solução institucional. Isso abre caminho para orientações formais de BC/CVM ao sistema financeiro.

Deliberação colegiada no STF (esperada): a decisão é monocrática e deve ser apreciada pelo Plenário, o que tende a fixar a tese e dar previsibilidade jurídica.

Canal diplomático Brasil–EUA (em andamento): a própria cúpula do STF menciona buscar solução diplomática; autoridades dos EUA reiteraram a validade global das sanções para “US persons”, o que exige coordenação entre governos para reduzir o atrito regulatório.

Por que isso importa
Para bancos com negócios em dólar, exposição a OFAC é fato: ignorar sanções pode afetar correspondentes, clearings e unidades no exterior; aplicá-las sem homologação pode gerar passivo jurídico no Brasil. Até que STF e reguladores definam procedimentos claros, a tendência é de gestão de risco conservadora e muita coordenação institucional para evitar danos sistêmicos.

O Superior Tribunal de Justiça (STJ) recebeu um pedido de intimação do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), em uma ação movida contra ele nos Estados Unidos. O presidente do tribunal, Herman Benjamin, irá decidir sobre o andamento.
A ação é movida contra Moraes pela rede social Rumble e pela Trump Media, empresa do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Como o GLOBO mostrou, o processo empacou porque a Justiça americana ainda não intimou o magistrado. Antes, o local indicado para a citação foi o endereço residencial de Moraes, em São Paulo.
As companhias acionaram a Justiça Federal da Flórida, em fevereiro, com o objetivo de barrar ordens de Moraes para a remoção de perfis em suas plataformas. Elas argumentam que as decisões do ministro excedem sua competência.
O pedido de intimação foi registrado no STJ na quinta-feira como uma carta rogatória e tramita em sigilo. O regimento do STJ determina que cabe ao presidente do tribunal determinar o andamento ou não do procedimento.
Ainda em fevereiro, a Justiça americana rejeitou um pedido de decisão liminar (provisória) contra Moraes. A juíza Mary Scriven não analisou o mérito do pedido feito pelas empresas, mas disse em sua decisão que as decisões de Moraes não se aplicam à jurisdição dos Estados Unidos

O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, decretou hoje (4) a prisão domiciliar do ex‑presidente Jair Bolsonaro (PL). A decisão substitui outras restrições, incluindo o uso da tornozeleira eletrônica e o recolhimento noturno. O agravamento ocorreu por violação das medidas impostas anteriormente, sobretudo através da publicação de conteúdo em perfis de terceiros.

Bolsonaro foi inicialmente submetido à tornozeleira em julho por decisão de Moraes, que apontou risco de fuga e tentativa de obstrução das investigações sobre a tentativa de golpe de Estado. Também lhe foi imposta a proibição de contato com investigados e uso de redes sociais.

Apesar dessas restrições, a defesa do ex-presidente não conseguiu justificar adequadamente o uso de publicações em redes associadas a seus filhos parlamentares. O ministro considerou que Bolsonaro realizou uma interpretação deliberada para burlar as determinações judiciais, o que motivou a nova medida.

Bolsonaro agora cumpre prisão domiciliar integral, sem saída autorizada sem aval judicial. A tornozeleira continua em uso, e o monitoramento sobre seus movimentos e contatos foi intensificado. Futuras infrações podem ensejar medidas ainda mais severas.

Aliados políticos classificaram a decisão como “abuso de autoridade” e antecipam pressões no Congresso. Parlamentares ligados ao PL e ao Novo prometem reagir e avançar com propostas como a anistia a acusados pelos atos golpistas de 8 de janeiro de 2023.

Especialistas apontam que a adoção da prisão domiciliar representa consolidada escalada no caso. A hipótese de reclusão total pode ser considerada, caso haja novos indícios ou descumprimento das ordens judiciais.

O artigo Bolsonaro tem prisão domiciliar decretada; STF endurece medidas contra ex-presidente foi visto pela primeira vez em BeInCrypto Brasil.