Z Y R A

これはパニック売りには見えません。

クジラたちが静かに市場から出て行くためにレンジを利用しているようです。

価格は急落していないので、誰かがまだ買っていることを意味します。しかし同時に、1K–10K BTCのウォレットが売却しています。それは、市場がチャートにまだ現れていない何かをしていることを示しています。

所有権が移動しています。

通常、これは物事が安定しているように感じるフェーズですが、実際には安定しておらず、再配分されているのです。

ここで重要なのは、クジラが弱気になったことではありません。
彼らが低価格を必要とせずに売却することに快適であることです。

それが市場の行動を変えます。

大口保有者がレベルを守るのをやめ、強さに対して売り始めると、すべての反発が出口のための流動性になります。上昇する動きはまだありますが、それらは同じ確信を持っていません。それらは早く消えます。

これがモメンタムが静かに死ぬ方法です。

クラッシュではなく、継続しない繰り返しの試みです。

したがって、ここでのシグナルは「ダンプが来る」ということではありません。

ある意味、さらに悪化しています。

市場は供給が放出され続ける間、動かなくなる可能性があり、価格が実際に反応する頃には、ほとんどの分配がすでに完了しているということです。

#bitcoin
#DriftProtocolExploited
#GoogleStudyOnCryptoSecurityChallenges
#BTCETFFeeRace
#BitcoinPrices
$BTC

#dusk $DUSK @Dusk
The more I read about SME tokenization, the less important the token itself started to look.
The real problem sits behind it.
A private security may pass through an issuer, adviser, bank, administrator, custodian and trading venue. Each party can maintain its own version of the same ownership information. One small update then creates several records that must be checked against each other.
Putting a token beside that fragmented process would not solve much. It could simply become one more record to reconcile.
This is where @Dusk approach makes more sense to me.
The useful part is creating one controlled ownership state that can follow the security through its complete lifecycle. Investor eligibility can be checked before allocation. Ownership can update when issuance or transfer occurs. Settlement, dividends, voting and redemptions can work from the same underlying state.
That turns tokenization from a digital representation into coordination infrastructure.
For an SME, this matters because raising capital is only the beginning. The security still needs to be administered correctly years after it is issued.
Dusk is not trying to make those responsibilities disappear. It is trying to give every stage a reliable record to work from.
That feels like a more practical use of blockchain: not adding another layer to private markets, but removing some of the repeated work already slowing them down.

#dusk $DUSK @Dusk
@Dusk についてずっと気になっていたことがあります。それは：

プロジェクトにすでに独自のL1があるのなら、なぜDuskEVMの構築にもそこまで大きな労力をかけるのか？

その答えは、Duskが本当に誰に向けてサービスしようとしているのかを調べたときに、ようやく腑に落ちました。

多くのビルダーはすでにSolidityやEVMの世界に住んでいます。彼らのツールはそこにあり、彼らのチームもそこを理解していて、そして実際に、どのようにオンチェーン・アプリが作られているかもそこが中心です。だから、ビルダーたちに最初からやり直させるのではなく、DuskはDuskEVMを通じて“見慣れた扉”を開いているのです。

ただ、私がより興味深いと思うのは、Duskが「EVM互換性」にとどまっていない点です。

DuskEVMは馴染みのある実行手順を提供しつつ、その下ではDuskDSが決済の基盤として支えています。さらにHedgerが加わり、機密性のあるEVMワークフローを実現するので、トランザクションが「使いやすさ」と「プライバシー」のどちらかを選ぶ必要がありません。

これこそが、設計がより賢く感じられる理由です。

多くのチェーンは互換性を追いかけます。多くのプライバシー・プロジェクトは孤立しがちです。Duskはその両方をつなげようとしています。ビルダーにとって馴染みのあるEVMアクセス、金融アプリが本当に必要とするプライバシー、そしてDuskスタックに属するままの決済。

この方向性は、より大きなDuskの構想にもよく合っています。

単にアプリをオンチェーンに載せるだけでなく、オンチェーンの金融を実際の市場にとってもっと使いやすく見せること。

そして、より多くの活動やアプリ、決済フローがそのスタックを通るようになれば、$DUSK は、紐づいた物語がある“トークン”としてだけではなく、ネットワーク経済の一部として自然に重要になっていきます。

#dusk $DUSK @Dusk

私は、Dusk Tradeについて次の1つの疑問を何度も思い返しました。

そもそも、誰かがある資産を見てから、その資産が合法的に保有者を切り替える（権利が移転する）までに、実際には何が必要なのでしょうか？

最初は、Dusk Tradeをトークン化された資産の「通常のネオブローカー」だと思っていました。プラットフォームを開いて、欲しいものを見つけて、購入を押せば、それで取引は完了する——そんなイメージです。

しかし、規制のある市場はそこまで単純には動きません。

その取引が成立する前に、システムが、投資家がその資産を保有する資格を持っているかどうかを確認する必要があるかもしれません。ウォレットは、そのアイデンティティと紐づいていなければなりません。さらに、資産そのものに譲渡制限がある可能性もあります。そのうえで、支払いと所有権の移転は同時に進められなければならない一方、一定の情報は非公開のまま維持され、正しい当事者が自分たちに必要な内容を検証できる状態であることが求められます。

そこで @Dusk は、私にとって一気に以前よりずっと面白く見えてきました。

Dusk Trade は、ユーザーが目にする部分にすぎません。

その背後で Dusk は、取引を可能にする部品を組み上げています。資格情報を囲い込み、選択的開示を実現する Citadel、ウォレットとの関係づけを行う Dusk Connect、実行のための DuskVM と DuskEVM、そして決済と最終性のための DuskDS です。

それによって、プロダクトの捉え方が変わりました。

難しいのは、「誰かが“購入”をクリックできるだけの、きれいな画面を作ること」ではありません。

難しいのは、アイデンティティ、権限、プライバシー、資産ルール、支払い、決済が、別々の6つのシステムが互いに通信しているのではなく、1つの業務フローとして振る舞うようにすることです。

Dusk Trade はまだ開発中なので、いま最も重要なのは“アイデア”よりも実行です。

ですが、@Dusk がその複雑さをすべて、ひとつのシンプルな体験の裏側に消し去れるのなら、Dusk Trade を「ネオブローカー」と呼ぶのはおそらく、このプロジェクトが実際に目指していることを言い足りないことになるでしょう。

コールドカードのハッキング後、米国のスポットBTC ETFは、週あたり純流入が約8.54億ドルありました。4月以来の最強の週です。

これが単に「強気のETF需要」だけだとは思いません。

それは同時に、信託（トラスト）への資金のローテーションも示しています。

一部の投資家は依然としてビットコインへのエクスポージャーを求めていますが、保管（カストディ）に関する不安の後は、自分で秘密鍵を管理するよりも、規制されたETFの仕組みを選好する可能性があります。

今の重要な問いは次のとおりです。

BTCは確信（コンヴィクション）のために蓄積されているのか、それともリスクが単に自己保管から機関へ移っているだけなのか。

#bitcoin $BTC
#IranNamesRezaeeToHeadSecurityCouncil #USRedirects55VesselsUnderHormuzBlockade #GrayscaleWithdrawsThreeAltcoinETFFilings #NYSEDevelopingTokenizedSecuritiesPaymentPlatform

$BMT
$TUT

「本当の問題は“どっちがより増やしたか？”ではない」と思います。

より良い問いは、「最初の買い手の波が落ち着いた後、その価値をどっちが保持できるか」です。

$TUT はすでに、市場に対して完全なボラティリティ警告を出しました。0.305までのそのヒゲは強い利確を示していますが、価格はいまも0.18〜0.20ゾーンを防衛しようとしています。もしその領域が維持されるなら、買い手は追いかけているだけではなく、吸収していることになります。

$MUBARAK は構造的によりきれいです。値動きは階段状で、需要がろうそくを一つ一つ積み上げるように形成されています。ただし0.030付近ではRSIが過熱気味なので、次の感情的な押しよりも、いったんの値固めを見たいです。

$BMT は最も強い衝動（インパルス）を持っていますが、同時に構造が最も脆いです。縦に動いた後に見るべきポイントは、0.032〜0.035が支持になるのか、それともより深いリセットの前の一時的な“停止”に過ぎないのか、です。

私にとって最も強いチャートは「一番大きい足」のチャートではありません。

出来高が冷えたときに、そのブレイクアウト・ゾーンを維持できるチャートです。

どっちが押し目に耐える？

#Mubarak #BMT #SKHynixToDiscloseShareholderReturnInQ3 #NvidiaToInvest$2BInLancium #SaylorHintsStrategyBitcoinBuy

🇺🇸 今週の米国の経済データ

📅 8月11日（火）
→ NFIB 中小企業景況感
→ 既存住宅販売

📅 8月12日（水）
→ コアCPI 🔥

📅 8月13日（木）
→ コアPPI
→ 新規失業保険申請件数

📅 8月14日（金）
→ 小売売上高

🔥 今週注目すべき重要指標はコアCPIです。

#crypto #bitcoin #BIP110SoftForkAttemptBegins #SouthKoreaProposesLooseningCryptoShareholderRules #SenateReadiesSeptemberCLARITYActVote
$BTC $BMT $TUT

AIのセンチメントが今日興味深いのは、単に小型株を拾っているだけではないからです。

$SOL は強いソーシャル活動でセンチメント・ボードをリードしていますが、値動きはわずかしか上がっていません。これは通常、より大きな動きの前に注目が積み上がっているということで、動きの後ではありません。

$TUT はここでのハイリスク銘柄です。センチメントは強いものの、価格はすでに約200%動いているため、本当の試練は最初の押し（プルバック）で買い手が防衛できるかどうかです。

$BNB はより安定して見えます。爆発力は抑えめですが、大型株の構造と強いセンチメントが組み合わさっている場合、終盤のポンプを追いかけるよりも、よりクリーンな継続になりやすいです。

私にとってベストなセッティングは、最も上昇率が高い銘柄ではありません。

それは、話題が落ち着いた後も、センチメント・出来高・構造がずっと整合している資産です。

ここから見て、どれがより強く見えますか？
#bnb #TUT #sol #BIP110SoftForkAttemptBegins #韓国は暗号資産の株主規則の緩和を提案

面白いのは、3つすべてが緑だということではありません。

それぞれの値動きが、異なるメッセージを伝えている点です。

$COOKIE は最も健康的な構造に見えます。価格が拡大した後に冷却され、さらに出来高を伴って押し戻されました。これは、買い手が依然としてトレンドを守る意思があることを示すことが多いです。

$BMT は最も攻撃的なブレイクアウトです。しかし価格がほぼ垂直に上がり、RSIが極端な水準に近づくとき、リスクは「間違っていること」ではなく、すでに簡単に取れる動きの多くがなくなった後に入ることにあります。

$TUT は最も注目を集めていますが、0.305からの長いヒゲは警告です。その水準は即座に売りの供給になりました。次の押し戻しで、それが本物の需要なのか、それとも手遅れのFOMOなのかが分かります。

私にとって最良のチャートは、最初の押し目を耐えられるものです。

どれがより持ちこたえますか？
#Cookie #BMT #BIP110SoftForkAttemptBegins #SouthKoreaProposesLooseningCryptoShareholderRules #XRPDefends$1

暗号資産は、2025年1月以降で最もパフォーマンスの悪い主要資産クラスとなっています。

銀 +107%
銅 +66%
金 +60%
ナスダック +38%
ラッセル +31%

一方で：

BTC -35%
ETH -47%
アルト -57%

多くの人は弱さだと見ています。

私は、流動性が金属や株式を追いかける中で、市場が完全に再評価された状況だと見ています。

そして今の問いはシンプルです：

暗号資産は壊れているのか、それとも最も嫌われている割安な取引が残っているのか？

$BTC $XAU $XAUT #BIP110ForkSignalingExpectedThisWeekend #IraqOilExportsFall75% #bitcoin #USJulyJobsUnexpectedlyFall

小型株のバイナンスの上昇銘柄が、今日はかなり強い動きをしています。

$TST +25%
$MMT +37%
$TUT +67%

でも、本当のシグナルは「緑のローソク足」だけではありません。

出来高が拡大している一方でRSIはすでに過熱しているため、モメンタムは強い。とはいえ、遅れて追いかけるのはリスクが高いです。

私にとってこれはローテーション・モードです。

より良いトレードは、あらゆる急騰を買うことではありません。

最初の押し目のあと、実際に継続する値動きがどれかを見つけることです。

どれが一番強く維持していますか？

#TST #MMT #BIP110ForkSignalingExpectedThisWeekend #IraqOilExportsFall75% #TurkeyRestrictsBlackSeaShipTraffic

EPIC、BICO、ACEはどれも懸命に動いているが、構造はそれぞれ違う。

$BICO は最も強いトレンドを示し、$ACE は最速のブレイクアウトを見せている。一方で$EPIC は、大きく揺らされた後のよりクリーンな回復を示している。

本当の試験はシンプルだ。利益確定が始まった後でも、そのブレイクアウトを維持できるのはどれか？
#BICO #ACE #Epic #SKHynixToInvest19.1TWonInM17Plant #TSEPlansReReviewForMajorBusinessChanges

#baby $BABY
私が注目しているのは、@BabylonLabs_io がネイティブのビットコイン借入における最大の障壁のひとつを減らそうとしている点です。預け入れ（デポジット）は、それ自体の金融判断よりも複雑に感じるべきではない、ということです。

Trustless Bitcoin Vaultsの背後にある深いアーキテクチャは複雑です。

ネイティブBTCは、専用のビットコイン・ボールト（金庫）に入る必要があります。

ボールトの条件は正しく準備されなければなりません。

その状態は、貸し手側に認識される必要があります。

その後に初めて、そのビットコインはAave v4を通じた借入のためのアクティブな担保になります。

しかし、ユーザーがそのすべての複雑さを頭の中で抱え込む必要はありません。

だからこそ、このウォークスルーが重要なのです。

Babylonは、ネイティブBTC担保を、研究中心のコンセプトから、実際に使えるプロダクトのフローへと進められることを示しています。

重要な変化は単に「BTCの預け入れが簡単になっている」ということだけではありません。

Babylonは、担保の状態を見えなくすることなく、運用上の複雑さを隠そうとしているのです。

それでもユーザーには、BTCがどこにあるのか、ボールトが確認されたのはいつか、担保がいつアクティブになるのか、そして返済や償還の後に何が起こるのかを理解する必要があります。

このバランスが私にとって重要です。

良いプロダクトは、アクションをシンプルにする一方で、アーキテクチャを弱めたり、ユーザーが画面やインターフェースを盲目的に信頼する状態にしたりしてはいけません。

Babylonは、その実現を目指しています。

ビットコインは、ビットコインのままです。

Aave v4がクレジット市場を提供します。

Babylonは、その間でボールトのライフサイクルを調整します。

ネイティブ・ビットコインを担保にした借入が技術に詳しいユーザーを超えて広がっていくなら、ここで示しているような進歩が重要です。セキュリティ・モデルを取り除くのではなく、安全な道をより使いやすくすること。

#baby $BABY
私がバビロンのハッシュロックの使い方で興味深いと思うのは、担保のアクティベーションが「ビットコインからイーサリアムへ単にメッセージを渡す」ようには扱われていない点です。

両ネットワークは互いの状態を直接信頼できません。

そこでバビロンは、バル卜がアクティブになる前に、共有される条件を作ります。

秘密が生成されますが、最初に明かされるのはそのハッシュだけです。

そのハッシュはビットコイン側のバル卜設定へコミットされ、さらにイーサリアム側のアプリケーションにも記録されます。両者は、同じ隠された値が明かされるのを待っています。

私は、同じ固有の参照番号を持つ2つの封筒があるように見えます。

どちらのネットワークも、相手の封筒を開く必要はありません。必要なのは、開示された秘密が、すでに手元で保持しているコミットメントと一致することを確認するだけです。

ネイティブBTCが期待されるバル卜にロックされ、正しい秘密が開示された後、イーサリアム側は担保のアクティベーション処理を継続できます。

この順序が重要です。

貸出市場は、まず担保を認識してから「後でビットコインのバル卜が現れることを期待する」べきではありません。

@BabylonLabs_io により、ビットコイン側のコミットメントが先に来ます。

バル卜条件は準備されています。
BTCはビットコイン上でロックされます。
一致する秘密が開示されます。
その後、担保ポジションはアクティベーションへ向かって動けるようになります。

ハッシュロックはセキュリティシステム全体ではなく、バビロンのより広い検証およびチャレンジの仕組みを置き換えるものでもありません。

その役割はより狭く、より正確です。ペグインの際に、意図されたイーサリアム側のポジションを、正しいビットコイン側のバル卜に結び付けることです。

ここが私にとって際立っています。

バビロンは、ビットコインとイーサリアムを1つのチェーンのように振る舞わせようとしているわけではありません。

それは両ネットワークに対して、それぞれが独立して検証できる暗号学的なチェックポイントを与えることであり、期待されるセットアップが実際に起きた後にのみ、ネイティブBTCがアクティブな担保になるようにしているのです。

#baby $BABY
私がバビロンの初期段階におけるセキュリティ設計を興味深いと感じるのは、最初の日からすべての信頼前提が消え去るかのようには振る舞わない点です。

移行期セキュリティ評議会は、プロトコルがまだ若い間の緊急時のバックストップとして存在します。

それは「完全にトラストレスだ」と言い切るよりも刺激が少ないように聞こえるかもしれませんが、正直な言い方をすれば、より強いのだと思います。

新しいインフラには、予期しない事態が起きたときに対応する手段が必要です。バグ、壊れた統合、あるいは重大な運用障害は、より広いシステムがあらゆるシナリオを自力で処理するのに十分な時間と分散化を得るまでの間にリスクを生み得ます。

評議会は、その段階において一時的な防護の層を追加します。

しかし重要なのは、評議会が存在するかどうかだけではありません。

その評議会がどれだけの権限を持つのか、その権限がいつ使えるのか、それらの権力がどの程度可視化されているのか、そしてプロトコルが時間とともにそれらへの依存をどう減らす計画なのかです。

それこそが、バビロンが最小限の信頼へ向かう道筋を私が評価する基準です。

トラストレスは「前提が一切ない」という意味であるべきではありません。

そうではなく、前提が狭い範囲に限定され、開示され、検証可能であり、そしてシステムが成熟するにつれて縮小していくように設計されているべきだということです。

@BabylonLabs_io トラストレスなビットコイン・バルト（金庫）でも、事前に定義された出金経路を通じて中核となる担保ロジックはビットコインに結び付けられたままです。移行期セキュリティ評議会は、そのアーキテクチャを置き換える意図のものではありません。これは、より強い運用上の自立へ向かいながらもまだ移行途中のシステムの周りに、早期の緊急レイヤーを追加する役割を担います。

私にとって、それは、一時的な制御を絶対的な言葉で隠すよりも、より信頼に足るアプローチです。

最も強いプロトコルとは、「信頼が瞬時に消える」と主張するものではありません。

そうではなく、どこに信頼が残っているのか、その存在理由は何か、そしてそれをどうやって取り除くつもりなのかを明確に示すものです。

それが、バビロンがこの基準で判断されるべき標準です。

#baby $BABY
私にとってネイティブなビットコイン借入インターフェースの良さは、表示される機能の多さではありません。

重要なのは、BTCがあらゆる段階でどうなっているのかを、どれだけ明確に説明してくれるかです。

@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults（信頼不要のビットコイン・ボールト）では、ユーザーは通常のレンディング画面以上の流れを進みます。ビットコイン上でネイティブBTCがロックされ、ボールトが担保として認識され、負債が別の場所でオープンされ、その後のポジションは返済または清算へと進行します。

それらの層（ステップ）を、ひとつの分かりやすい旅として感じさせる必要があります。

最初に見たいのは、ボールトのステータスです。

作成中、確認中、アクティブ、担保として借り入れ済み、返済済み、償還可能——これらが曖昧なバックエンド状態のように感じてはいけません。

次に、担保価値と負債です。

このポジションをどれだけのBTCで担保しているのか、いくら借りたのか、そしてそれらの値がどのように変化しているのかを、別ページを探し回らずに理解できるべきです。

ポジションの健全性は、さらに重要です。

ユーザーは、ボールトが清算にどれだけ近いのか、何がそのリスクに影響しているのか、そしてどんなアクションがポジションを改善し得るのかを把握できる必要があります。

取引の進捗も、正直でなければなりません。

ビットコインの確認には時間がかかります。クロスレイヤーの更新にも時間がかかる場合があります。強力なインターフェースは、その遅れを説明し、ユーザーが「何か失敗したのか？」と不安になる状態を残してはいけません。

そして、返済後は、償還の準備が見逃せないほど明確である必要があります。

ユーザーは、負債が閉じられたこと、ボールトの状態が更新されたこと、そしてBTCが正しい償還ルートを通じて返ってくることを、はっきりとした合図で理解できるべきです。

私にとっては、こここそバビロンのプロダクト品質が判断されるポイントです。

アーキテクチャは非常に信頼不要であり得ますが、体験もまた非常に分かりやすくなければなりません。

良いTBV（Trustless Bitcoin Vault）インターフェースは、ユーザーが尋ねる前に、あらゆる重要な状態をすべて可視化すべきです。

#baby $BABY
@BabylonLabs_io のTrustless Bitcoin Vaultsをテストする際、取引が成功したかどうかだけでなく記録します。

体験が分かりにくくなる瞬間をすべて記録します。

まずはウォレットです。

どのウォレットがビットコイン側を管理し、どれがレンディングアプリを扱うのかは明らかであるべきです。署名する場所や、どのネットワークが稼働しているのかを推測しなければならないなら、それはBabylonにとって有用なフィードバックになります。

次に待機時間を追跡します。

ビットコインの確認にはどれくらい時間がかかるのでしょうか？待っている間、インターフェースは何が起きているのかを説明してくれますか？遅延は理解できます。問題が起きているのではとユーザーが考えてしまうのは、沈黙です。

エラーメッセージも重要です。

「取引に失敗しました」だけではほとんど何も分かりません。役に立つメッセージは、問題がウォレットなのか、ネットワークなのか、残高なのか、ヴォールトの状態なのか、アプリ側なのかを説明し、そのうえで次に何をすべきかを示すべきです。

また、ヴォールトの状態も注意深く見ます。

作成済み、確認済み、登録済み、アクティブ、担保として借入、返済済み、償還可能—これらは明確な段階として感じられるべきです。ユーザーが、BTCがただロックされているだけなのか、すでに担保として認識されているのか迷う必要はありません。

借り入れの間は、Babylonが負債、担保の健全性、清算リスクをどれだけ明確に示しているかを記録します。

そして返済後は、償還に注目します。

ポジションはきれいにクローズされますか？ヴォールトは更新されますか？BTCがビットコインウォレットに戻せるタイミングは分かりやすいですか？

これらのフィードバックが、テストネットを成熟させるのに役立ちます。

「素晴らしいプロジェクト」でも「強気」でもありません。

Babylonには、強固なヴォールト・アーキテクチャが人間の観点ではまだどこで分かりにくいと感じられるのかを、ユーザーに見つけてもらう必要があります。

最良のフィードバックは、プロダクトを宣伝しません。

プロダクトを誤解しにくくするために役立ちます。

いい指摘です。$BABYは、単なるトークンではなく、連携（コーディネーション）のインフラとして見なすことで、より重要になります。

#baby $BABY
ビットコイン担保型のクレジットを見れば見るほど、製品の見た目がどれだけ磨かれているかよりも、その下にある担保に何が起きるのかのほうが気になってきます。

それが、私にとってバビロンのSCRIPTフレームワークが役立つと感じる理由です。

ビットコイン担保システムが実際に強固なのか、それとも表面上は便利に見えるだけなのかを判断する、より良い方法を提供してくれます。

主権（Sovereignty）は、ユーザーがBTCに対して意味のある管理権を保持しているかを問いかけます。

明確性（Clarity）は、資金がロックされる前にルールが理解できるかを問いかけます。

再利用の禁止（Reuse prohibited）は、担保がどこか別の場所で静かに再利用され得ないかを問いかけます。

隔離（Isolation）は、1つの悪いポジションが無関係なユーザーに影響し得ないかを問いかけます。

許可不要の運用（Permissionless operation）は、システムが特定のゲートキーパーに依存せずに機能できるかを問いかけます。

透明性（Transparency）は、担保の状態とリスクが独立して検証できるかを問いかけます。

この6つのポイントが重要なのは、「ビットコイン担保型」であることが自動的に「ビットコインに沿った」ことを意味しないからです。

システムはBTCを使いながらも、隠れたカストディ、プールされたリスク、判然としないルール、あるいは担保の再利用といった要素を導入し得ます。

BabylonのTrustless Bitcoin Vaultsは、まったく逆の方向性を中心に構築されています。

各バル トは識別可能なネイティブBTCに紐づけられ、事前に定義された支出条件とともに、起動、返済、償還、清算という明確なライフサイクルが用意されています。

私にとってSCRIPTは、単なるチェックリストではありません。

それは、ビットコインの名前だけを借りたプロダクトから、実際の担保インフラを切り分ける方法です。

6つの領域すべてで答えが強ければ強いほど、システムは、最初に価値があった所有権と信頼のモデルを弱めることなく、BTCを有用にする方向へ近づいていきます。

そしてそれが、あらゆるビットコイン担保プロトコルが測定されるべき基準だと私は思います。

@BabylonLabs_io

強いポンプだが、すべてのポンプが同じわけではない。

$MMT は0.205の上で保てているならいちばんきれいに見える。
$SNXXB は10.3付近でまだ抵抗と戦っている。
$BEB は強力だが、その次の縦のローソク足の後はかなり伸び切っている。

私にとって本当のシグナルは、最初のブレイクアウトではない。
買い手がリテストを守れるかどうかだ。

次の動き？
#MMT #SNXXB #WallStreetOpensHigherOnTechRebound #USGDPGrows1.5%InQ2 #SpaceXExtendsSlide