Devil9

Please clarify whether the CreatorPad scoring system is primarily based on content quality or on views and engagement. Although the rules state that quality is the main priority, in practice it seems that engagement carries more weight. If engagement is a key evaluation factor, only genuine, organic engagement should be considered. Publishing the actual scoring weight of each criterion would help creators plan their content strategy more effectively.

I’ve been digging into Newton Protocol lately, and the biggest shift in my thinking was realizing it isn’t really trying to make AI smarter it’s trying to make AI easier to control.

That distinction matters.Everyone talks about autonomous agents trading, managing portfolios, or moving assets onchain. But the question I keep coming back to is: who decides what those agents are allowed to do? @NewtonProtocol $NEWT #Newt

From what I’ve learned, Newton focuses on enforcing rules before a transaction is executed. Spending limits, approved contracts, wallet policies, compliance checks, or risk conditions can be evaluated first, instead of explaining what went wrong after funds have already moved.

What I find interesting is that this changes the conversation from blind trust to verifiable boundaries. An AI agent might still make decisions, but it doesn’t get unlimited authority. It operates inside predefined rules that can be inspected and enforced.

Of course, this doesn’t eliminate risk. A poorly designed policy is still a poor policy, and verification can’t guarantee good judgment. It only proves the agreed rules were followed. @NewtonProtocol #Newt

Still, I think that’s a more practical direction than chasing bigger AI narratives. As autonomous systems become more common in crypto, limiting their authority may be just as important as improving their intelligence.

Would you trust an AI agent more if every transaction had to pass enforceable onchain rules before execution?

$VELVET $SIGN

最近の暗号資産（クリプト）について、ひとつ気づいたことがあります。私たちは、物語（ナラティブ）が実際に生き残るためにどんなインフラを必要としているのかを問うよりも、その物語をめぐる議論に費やす時間のほうがはるかに長いのです。

だからこそ、Newton Protocolはずっと注目リストに入っています。多くの会話は、AIエージェントが手作業を置き換えることに焦点を当てていますが、より大きな課題は「知能」ではなく「許可（パーミッション）」です。自律型エージェントは、それを制限するルールがどれだけ信頼できるかに尽きます。ユーザーがそれらの許可を定義し、検証し、即座に取り消せないなら、オートメーションは解決策ではなく別のリスクになります。@NewtonProtocol #Newt

Newtonのアプローチが興味深いのは、盲目的な信頼ではなく「制御された委任」から始めている点です。きめ細かな権限、検証可能な実行、説明責任のある運用者が示すのは、ユーザーが完全なコントロールを手放さなくても、AIエージェントが行動できる未来です。

もちろん、これらが導入を保証するわけではありません。安全なインフラは、スケールできること、敵対的な状況でも生き残れること、そして本当に役立つアプリケーションを作る開発者を惹きつけられることを、証明しなければならないのです。最も難しいのは技術を立ち上げることではなく、長期的な信頼を勝ち取ることです。

だからこそ、市場は間違った問いを投げているのではないかと思います。Newtonが次のトレンド化するAIプロジェクトになるのかどうかを考えるのではなく、私はむしろ、それが人々がひっそりと依存する「インフラ」になれるかどうかに関心があります。

最も大きな物語は、しばしば色褪せます。信頼できる基盤は、気づかれるまでに時間がかかることが多いですが、このエコシステムが成熟していくうえで最も重要なのは、そうした基盤のほうです。 @NewtonProtocol $NEWT #Newt

AIインフラを調査しているとき、私の頭から離れない問いがあります。リアルタイムで人間がレビューしないまま、AIが金融判断を始めたら何が起きるのでしょうか？

これまでの会話は、より賢いAIエージェントを作ることに焦点が当たりがちです。でも私は、知能が最も難しい問題ではなくなりつつあるのではないかと思い始めています。難しいのは信頼です。@NewtonProtocol #Newt

ブロックチェーンは署名の検証や取引の実行に優れていますが、実行は「これは起こり得るのか？」には答えても、「これは起こすべきなのか？」には答えません。これらはまったく別の問いです。特に、自律型エージェントがウォレットを管理したり、流動性を移動したり、DeFiプロトコルとやり取りしたりする場合はなおさらです。

だからこそ私はNewtonProtocolに興味を持っています。別のAIアシスタントを作って競い合うのではなく、認可をプログラマブルなインフラへと変えていく方法を探っているからです。目標はスマートコントラクトを置き換えることではなく、実行の前に透明な意思決定の境界（ルール）を追加し、AIが無制限の裁量ではなく、事前に定義された規則の範囲で動作できるようにすることです。

もちろん、強固なアーキテクチャだけでは導入が保証されるわけではありません。開発者には、作るに足る説得力のある理由が必要であり、利用者には、この認可レイヤーが過度な複雑さを増やすことなく本当にセキュリティを向上させるのだと確信できる必要があります。@NewtonProtocol $NEWT #Newt

暗号領域では、多くの場合、最も大きなアプリよりも「見えないインフラ」が報われてきました。もし自律的な金融が主流になれば、最大の優位性は最も賢いAIエージェントにあるとは限らないかもしれません。ユーザーが信頼できるほどAIの判断を検証可能にするネットワークこそが、決定的な強みになる可能性があります。$VELVET $YFI

キャンペーンの作業自体は楽しいのですが、努力に見合わないスコアだと気持ちが落ち込みます。アルゴリズムがどのように動いているのか、いまだに理解に苦しんでいます。

今は、スコアはコンテンツの質やパフォーマンスというより、全体的なユーザーエンゲージメントにより左右されているように感じます。キャンペーンが終わる前でも後でも、いつか自分のスコアが良くなることを願っています。保証はありませんが、私は引き続き努力します @NewtonProtocol #Newt

ひとつ、ブロックチェーン基盤について考え方をゆっくり変えたことがあります。

長年、この議論はスピードに支配されてきました。TPSを高く、手数料を低く、最終確定を速く。これらの改善は重要ですが、いずれも「そもそも取引が実行されるべきだ」という前提に立っています。

Newton Protocolを調べるほど、それが別の問いを投げかけているのだと気づきました。

最も重要なレイヤーは、実行ではなく認可（authorization）ではないのだとしたら？

多くのセキュリティツールは、すでに起きたことを説明します。資金の流れを追跡し、不審な活動を検知し、決済後にレポートを作成するのです。これは価値がありますが、いったん取引が確定してしまうと、結果を覆すのはしばしば不可能です。

Newtonは判断をより早い段階に移します。

ポリシーを後付けのものとして扱うのではなく、事前に定義されたルール——権限、支出上限、コンプライアンス確認、あるいはカスタムロジック——を、実行の前に評価できるようにします。AIエージェントや自動化されたヴォールトが、より大きな資本を扱い始めるにつれて、この設計はますます重要に思えてきます。 @NewtonProtocol $NEWT #Newt

私は、より速い自動化だけではあまり解決につながらないと思っています。ミリ秒で誤った判断をするAIエージェントは、やはり誤った判断です。

難しいのは、自律システムが実際の資産に触れる前に「何をしてよいか」を定義することです。

次のインフラ競争は、「誰が最速で取引を実行できるか」ではないのかもしれません。

取引がチェーンに到達する前から、それが起きるに値することを誰が証明できるか——それが競争になるのかもしれません。$VANRY $LAB

私はまさに、そのレイヤーを最も注意深く見ています。

今後のブロックチェーン・インフラにおいて、より重要なのは何でしょうか？

レジャー共同創業者：ビットコインが100万ドルに到達したら、戦争か、または「フィアット（法定通貨）体制の崩壊」を意味するかもしれない

レジャー共同創業者：ビットコインが100万ドルに到達したら、戦争か、または「フィアット（法定通貨）体制の崩壊」を意味するかもしれない

レジャーの共同創業者エリック・ラルシェヴェック氏は6月25日の「When Shift Happens」とのインタビューで、ビットコインが100万ドル、あるいは1000万ドルに達する世界は良いものではなく、戦争、法定通貨の破綻、債務危機、そして社会不安によって特徴づけられるかもしれないと語った。

同氏は、完璧な世界では誰もそれを必要としないため、ビットコインは価値がほとんどないと述べた。しかし不安定な世界では、ビットコインは最終決済の資産として、また富を守るための手段として重要になる。イランやフランスの人々にとって、ビットコインの意味は同じではないとも付け加えた。 $BTC $ETH #Write2Earn #TrendingTopic

市場アップデート：$BTC

$BTC は63,443まで押し戻されており、短期チャートでは少し面白くなってきています。価格は57,500の安値から強く反発し、62,800のゾーンを通って上昇を続けており、現在はすぐに効くサポートとして機能しています。6月の安値からの上昇トレンドラインは57,520付近の下でまだ維持されており、しっかりした構造的な下支えになっています。

62,800の上を維持し、63,600を突破できれば、65,200そしてその先へ向けて扉が開きます。8Hの終値で62,800を失うと回復の勢いが急速に失われ、60,700が再び視野に入ります。これは今のBTCにとって重要なテストであり、これからの数本のローソク足がとても重要です。#Write2Earn $VELVET #TrendingTopic

イーサリアムの「リーン・イーサリアム」ロードマップ：ネイティブSTARKsと量子耐性を目指す

イーサリアム共同創設者のビタリック・ブテリン氏は、イーサリアムの第3の大きな進化として「リーン・イーサリアム」と呼ばれる長期ロードマップを示し、今後3〜4年で段階的なアップグレードが実施される見通しです。主な取り組みには、再帰的STARKsをネイティブの検証コンポーネント化すること、量子攻撃に対して脆弱になり得る暗号方式を残りの分までポスト量子の代替へ置き換えること、「スケーラブル・ステート」型を新たに導入して、2030年までに100TB到達を目指し、特定のトークンに関する取引コストを10倍以上下げること、さらにRISC-VまたはleanISAの仮想マシンを探り、プログラマブルなプライバシーを可能にすることが含まれます。ビタリック氏はまた、予定されている「グラスターダム」アップグレードにより、イーサリアムのガスリミットが大幅に引き上げられる見込みだとも述べました。 $ETH #Write2Earn #TrendingTopic

ニュートンについて私が評価している点のひとつは、新しい問題をでっち上げるのではなく、すでに存在する課題から出発していることです。@NewtonProtocol #Newt

スマートコントラクトは、書かれているとおりに実行されます。支払いが社内のポリシーに違反しているかどうか、支出の上限を超えているかどうか、あるいはコンプライアンス要件のためにブロックすべきかどうかを理解しません。ロジックが許せば、トランザクションは成立します。調査はたいてい、その後に行われます。

ニュートンのアプローチは、実行の前にポリシーレイヤーを置くことです。資金が移動した後に「何が間違っていたのか？」と問うのではなく、「この取引はそもそも起こすべきか？」と、実行の前に判断します。この変化は些細に聞こえるかもしれませんが、リスク管理の場所を、事後の調査から、事前の検証へと変えるのです。

AIエージェントがウォレットや金庫、そして自動化された金融戦略を扱い始めると、この考え方はさらに重要になります。自律システムが定義された境界内で動けなければ、スピードだけでは役に立ちません。自動化には知能と同じくらい、制約が必要です。

私が特に惹かれているのは、AIの物語ではありません。AIの下にあるインフラです。ポリシー評価、検証可能な判断、そして署名付きの領収（レシート）といった“配管”は、何かがうまくいかないまでユーザーがほとんど気づかないものです。うまく機能していれば、ほぼ見えなくなります。@NewtonProtocol $NEWT #Newt

ただし本当の課題は、ポリシーエンジンを作ることではありません。開発者が実際に統合したくなるものにすることです。厳しすぎれば正当な活動を塞いでしまいます。柔軟すぎれば、意味のある保護ができなくなります。そのバランスを見つけることは、どんなベンチマークやマーケティング主張よりも重要になるでしょう。

もしニュートンが成功するなら、それは暗号資産をもっとワクワクさせたからではありません。

自動化された金融を、より予測可能で、説明責任のあるものにし、悪用されにくくするためです。$HMSTR $VELVET

AIにとって最も重要なことは？

#SIRENUSDT $SIREN

SIRENは主要な水平の需要ゾーン水準を上回って取引されています。ここでは、急激な上昇のリバウンド（押し目買い）で買い、宝（ジェム）をホールドしているのが確認できます。🚀

「5万8000ドル未満なら誰も確信できない。だからこそ買うべきだ。」

暗号資産の取引を9年続けてきたが、こんなに感情が混乱しているのは見たことがない。

相場の半分は、底はすでに入ったと思っている。

もう40%は3万ドルを待っている。両方の側が間違える。

本当の底では、何が起きるのか。

誰も買わない。価格が正しくないからではなく、気持ちが正しくないから。

1万6000ドルは、前回のサイクルで最も分かりやすいビットコインのエントリーだった。

暗号資産の人なら誰でも知っていた。だが、実際にトリガーを引いた人はほとんどいなかった。

彼らは1万ドルを待っていた。もっと綺麗な数字で、もっと確実性を求めて。

その確実性は来なかった。値段だけが、彼らのいないところへ行ってしまった。

それが底の形成だ。

全員が完璧に掴めるような急激な投げの足ではない。

完璧なタイミングを狙うのをやめた“買い手”だけが残るまで、皆を疲れさせるようなゆっくりした下落でできる。

ベースケースはこう。

夏のレンジ相場、ゆっくりと5万ドルへ向かって出血。

そして最後にもう一度、約4万2000ドルまでのフラッシュ。みんなに「3万ドル目標がついに来る」と思わせるのに十分なだけ。

でも来ない。前回も同じ、さらにその前のサイクルも同じ。

50%が底に入ったと思い、40%が3万〜4万ドルを待っているなら、それは“底のセンチメント”の読みではない。

まだ完全な投げが完了していない市場だ。

まだ計画を持っている人が多すぎる。真の底は、計画を持たせてくれない。

でも、ほとんどの人が見落としているのはここ。

完璧を待つせいで、結局一切買えない。

確信を持って5万ドルで買うほうが、来ない3万ドルを待って、傍観している間に240万ドルまで上がっていくのを見ることより強い。

ここですでに30%買っている。

DCAは5万8000ドル、5万5000ドル、5万2000ドルで計画。もし4万2000ドルまで来れば、最も大きく配分する。

126Kのトップは正確に当てた。7年間の主要な転換点を、記録としてすべて残している。#Write2Earn #TrendingTopic $BTC
$VELVET

金融コンプライアンスの多くはいまだに監査のように機能しています。取引が先に起き、その後、誰かがそれが起きるべきだったかどうかを確認します。答えが「いいえ」なら、資金はすでに消えていることが少なくありません。回収は技術的な問題ではなく、法的な問題になります。@NewtonProtocol #Newt

それが、私にとってニュートンのアーキテクチャが面白い理由です。コンプライアンスをレポーティング層として扱うのではなく、ポリシー評価を実行パスに組み込みます。あるアクションが確定する前に、ポリシーが事前に定義されたルールを満たすかどうかを問い合わせできます。理論上は、リスク管理の一部を検知から予防へと移すことになります。

しかし、その設計には別の課題も生まれます。

すべてのポリシーエンジンには摩擦がつきものです。より強いルールは有害な活動をより止められるかもしれませんが、その分、正当な利用者が遅延したり拒否されたりする可能性も高まります。リスクを減らすことが唯一の最適化目標になってしまうと、システムは、悪意ある行為ではなく不確実性を遮断する“門番”のようにゆっくりと変わっていくことがあります。

私にとって長期的な問いは、ニュートンがポリシーを素早く評価できるかどうかではありません。それらのポリシーが透明性を保ち、測定可能であり、説明責任を果たせるかどうかです。誰がルールを定義するのか？ どのように更新されるのか？ 誤った判断に異議を唱えられるのか？ また、成功した施行と並行して誤検知をどう測定するのか？ @NewtonProtocol $NEWT #Newt

コンプライアンス層は、「どれだけ悪い活動を止めたか」だけで評価されるべきではありません。正直な利用者にとって「どれだけ不必要な摩擦を生まなかったか」でも評価されるべきです。

それが、私が最も注視しているトレードオフです。$THE $VELVET
NEWTON’S BIGGEST CHALLENGE?

SEC当局者、より秩序だったETF承認プロセスの構築を示唆　機密提出も検討

ブルームバーグのETFアナリスト、エリック・バルチュナス氏は、SEC投資管理部門の当局者ブライアン・デイリー氏の発言として、SECには月あたり約200件のETF申請（予測市場商品を含む）が寄せられていると引用した。デイリー氏は、イノベーションを守り、コピキャット（模倣）申請を防ぐために、一部のETF申請を機密扱いで提出できるようにするなど、より堅牢な承認プロセスを検討していると述べた。$BTC $LA #Write2Earn #TrendingTopic