Suyay

“今のために作られ、未来のためにデザインされた”はスローガンではなく、業界への批判です。
Fogoについて読み始めたとき、私の心に残ったフレーズがあります: “今のために作られ、未来のためにデザインされた。”
最初は、典型的なキャッチフレーズのように聞こえました。しかし、彼らの資料を探索すればするほど、それが実際にはブロックチェーン業界が成功を測る方法に対する微妙な批判であることに気づきました。
なぜなら、私たちは長年にわたり、一つの指標を優位性の証拠として売り込まれてきたからです。
TPS — 秒あたりのトランザクション。
そして、私は自分自身にシンプルな質問を投げかけ始めました:

I used to read the phrase AI-ready infrastructure and nod without thinking too much about it.
Faster chain. Lower fees. Better tooling. Sounds reasonable.
Until I tried to model something very simple: how a real AI-driven workflow would behave on-chain over time.
Not a demo.
Not a single transaction.
A system executing actions all day, every day, as part of a business process.
That’s when I realized most “AI-ready” claims collapse under a very basic question:
Can this run continuously without humans babysitting the network?
Because an AI agent doesn’t pause to check conditions.It doesn’t wait for the “right moment” to act.It doesn’t tolerate unpredictability.
It just executes.
And that’s where things started to break in my head.

The moment I stopped thinking about transactions
Most discussions around AI and blockchain focus on what happens during a transaction.
Speed. Finality. Throughput.
But an AI workflow is not made of isolated transactions. It’s made of sequences that must happen reliably, repeatedly, and without supervision.
If every action depends on gas behavior, network load, or external variables, then the system is not autonomous.
It is conditional.
And conditional systems cannot support real automation.
That was the first mental shift for me:
The problem is not whether a chain can process a transaction.
The problem is whether it can be trusted to behave the same way thousands of times in a row.

Why unpredictability is fatal for AI operations
When I tried to think like someone building a serious AI process, I realized something uncomfortable.
You cannot deploy an AI system if:
You don’t know how much it will cost to operate tomorrow.You don’t know how the network will behave under external pressure.You don’t know if execution conditions will suddenly change.
That’s not infrastructure.
That’s an environment that requires supervision.
And the moment a human must supervise, the “AI-ready” narrative falls apart.
Because the system is no longer autonomous. It is assisted.
The detail that made me look at Vanar differently
What caught my attention in Vanar was not a headline feature.
It was something that initially looked boring:
USD-denominated fixed fees through USDVanry.
At first glance, it feels like a minor technical choice.
But when you think in terms of AI agents, automation, or continuous execution, it becomes a fundamental requirement.
Because now, for the first time, you can model the operational cost of a system before it runs.
Not estimate.Not simulate.Know.
That changes how you think about deploying intelligence on-chain.

The second realization: memory is part of the environment
Then I looked into how Vanar approaches data persistence with Neutron.
Most chains force any intelligent system to constantly rely on external databases to remember context.
That adds latency. Complexity. Points of failure.
Vanar treats memory as something native to the environment, not an external dependency.

Which means an AI process can operate without constantly leaving the chain to remember what it did.
That’s not a narrative feature.
That’s an architectural decision
Conclusion
I don’t think Vanar is interesting because it says “AI”.
I think it’s interesting because, when you mentally simulate a real AI workflow, it’s one of the few environments where that simulation doesn’t immediately break.
Stable costs.Predictable behavior.Native memory.No need for supervision.
That’s what AI-ready actually looks like when you stop reading marketing and start modeling reality.
@Vanarchain $VANRY #Vanar

My personal journey from confusion to clarity after understanding what Fogo is actually fixing
When I first read about Fogo, I didn’t start by looking at tokenomics or ecosystem promises. I started with a simple question:
Why do payments and trading still feel broken on most blockchains, even after years of innovation?
I’ve interacted with DeFi, moved funds between wallets, tried trading on different networks, and one feeling kept repeating: friction. Delays. Failed transactions. Gas surprises. Front-running. Wallet incompatibilities.
And strangely, most projects seem to accept this as “normal”.
Fogo doesn’t.
The hidden problem we normalized in crypto

Over time, I realized something uncomfortable:
We normalized a system where:
Users compete to get transactions included.
Bots exploit ordering for profit (MEV).Gas fees fluctuate unpredictably.Wallet choice limits access.Speed depends on who pays more.
This is not a payments system.
This is an auction for priority.
And that realization changed how I read Fogo’s design.
Payments and trading should not be a race

While reading What is Fogo, I noticed something subtle but powerful:
Fogo is not trying to make transactions faster for those who pay more.
It is redesigning how transactions are ordered and executed.
That’s a completely different mindset.
Instead of a mempool where transactions fight each other, Fogo introduces mechanisms like coordinated batch processing and execution fairness that make trading and payments feel deterministic rather than competitive.
For the first time, I felt like I was reading about infrastructure built for users, not bots.
The trading experience we never questioned

In most DeFi environments:
You don’t know your final price until execution.
You fear front-running.You repeat transactions if they fail.You overpay gas to be “safe”.
I had accepted this as part of crypto trading.
Fogo made me question why this should exist at all.
If the infrastructure is designed correctly, trading should feel closer to submitting an order in a regulated exchange than gambling in a mempool battlefield.
Wallets, gas, and the friction nobody talks about

Another issue I had never fully articulated was wallet dependency and gas management.
Switching wallets. Bridging assets. Holding native tokens just to pay fees. Explaining this to a non-crypto user is almost impossible.
Fogo’s approach to wallet-agnostic and gasless interaction shows that this friction is not inevitable. It’s a design choice most chains never revisited.
And that felt like a breakthrough insight to me.
What Fogo is really fixing
After going through their material, I stopped seeing Fogo as “another chain”.
I started seeing it as a response to three structural problems we accepted for too long:
Transaction ordering chaos (MEV and front-running).
Competitive fee markets for basic payments.UX fragmentation caused by wallets and gas mechanics.
Fogo addresses these at the architectural level, not with patches or add-ons.
That’s rare.
Final reflection
Understanding Fogo was not about discovering a new protocol.
It was about realizing that many of the frustrations I had with crypto trading and payments were never inevitable. They were consequences of design decisions.
And Fogo is one of the first projects I’ve seen that goes back to the foundation and asks:
What if we built this correctly from the start?
That question alone made me look at payments and trading in a completely different way.
@Fogo Official $FOGO #fogo

長い間、私はブロックチェーンの支払いは従来のものより監査が容易だと信じていました。
結局のところ、すべては「オンチェーン」です。透明です。不変です。公開されています。
それより簡単なことは何ですか？
それから、ブロックチェーンネットワークを通じて行われる何百もの日々の支払いを監査する本当のファイナンスチームを想像しようとしました。
それが幻想が壊れた時です。
可視性は監査可能性とは同じではありません。
そしてほとんどのブロックチェーンはその二つを混同します。
私が本当の問題を見た瞬間
会社では、支払いの監査は取引を見ることではありません。

今日、オフィスの午前中のコーヒーブレイク中に、奇妙な議論が始まりました。
暗号についてではありません。
ブロックチェーンについてではありません。
技術について全くではありません。
それは「完璧に機能した」支払いについてのものでした…そして、今朝それを理解しようと2時間を費やしたことについてです。
送金は問題なく完了しました。確認が表示されました。供給者は資金を受け取りました。画面上ではすべてが正常に見えました。
しかし、今日、経理がレポートを開いたとき、何かが一致しませんでした。
請求書はまだ未払いとしてマークされていました。

私は非常に低い期待でカルダノ島に入りました。
私は、視覚的に魅力的で、使用が制限され、実際のインフラストラクチャとは明らかに切り離された、典型的な3D環境を多くのプロジェクトがショーケースとして使用すると思っていました。
私は間違っていました。
私が最初にしたことは、アバターを作成することでした。髪型、衣装、顔の形を選びました。特別なことはありませんでした… しかし、不快なことに気づくまで。
私はゲームのためにキャラクターをカスタマイズしていませんでした。
私は持続的な世界の中で自分のアイデンティティを定義していました。

私のアバターを作成することは、非常に直感的なツールです。

私は以前、混雑、ガスの急騰、ネットワークの不安定さはブロックチェーンの生活の一部に過ぎないと思っていました。
あなたは待ちます。リフレッシュします。後で再試行します。
本物の自動化システムがその環境でどのように振る舞うかを想像しようとするまで。
ユーザーではありません。
トレーダーではありません。
システムです。
ネットワークから許可を求めることなく、毎日毎分実行しなければならないもの。
その時、私はほとんどのチェーンが人々のために構築されていることに気づきました、運用のためではなく。
私にとって幻想を壊した質問
私は自分に尋ねました：
このネットワークは、月曜日の午前9時と土曜日の午前3時に同じように振る舞うことができますか？

ほとんどの支払いシステムは、取引が行われるのを見ていると信頼性があるように見えます。
確認が表示されます。
残高が更新されます。
ダッシュボードは成功を示します。
すべてがうまく機能しているようです。
しかし、実際のビジネスは、画面上で起こることによって支払いを測定しません。
彼らは、翌朝、会計の内部で起こることによってそれらを測定します。
なぜなら、そこが本当の仕事が始まる場所だからです。
ファイナンスチームが摩擦を感じ始める場所
支払いが「成功」した後でも、誰かがまだしなければならないことがあります：
請求書に一致させます。
参照を確認してください。

暗号通貨に長く関わっていると、パターンに気づき始めます。
市場が物語を必要とするたびに、突然多くのネットワークが「AIインフラストラクチャ」になります。
私はその話を信じていました。
本物のAIエージェントがそれらのチェーンで実際にどのように動作するかをモデル化しようとするまで。
それが幻想が崩れた瞬間です。
AIエージェントはユーザーではありません。
それは1時間に1回の取引を行うことはありません。
それは「良いネットワーク条件」を待つことなく、1日に何千ものアクションを連続的に実行できます。
そして、ほとんどのチェーンが崩壊するのはそこでです。

私たちは24日間ずっとプラズマについて話してきました：手数料、速度、ブロックチェーンのデザイン、セキュリティ、その他多くのこと。すべて理論上は素晴らしいです。
しかし、私は何かに気付きました。🙄
今日まで、私は転送が本当にどれだけ速いのか、または手数料0が本当に実際のものなのかを個人的にテストしたことはありませんでした。
そして私は考えました：自分で確認していないものを推薦することはできません。それはまるでビーガンがステーキを推薦するようなものです。
だから、私はそれをテストすることに決めました。ここで何が起こったかをお話しします。
0の手数料？
ほとんどの取引所では、プラズマネットワークを通じてUSDTを引き出すのに手数料は0です。