比特发发发

みんなが「バビロンのEOTSメカニズムはBTC担保の安全を支える基礎だ」と言っていますが、本当に無事でいられるのでしょうか？EOTS（1回限りの引き出し署名）の巧妙さは、あなたが委託した検証ノードが不正に二重署名しようとした場合、そのノードの秘密鍵が暗号学的に「暴露」され、さらにチェーン上で自動的にその担保が没収され、あなたのアドレスにロックされているBTCも一部または全部がSlash（罰金）される点にあります。ええ、切られるのはノードだけでなく、あなたもです。多くの人は「BTCは自分のアドレスにあるから絶対に安全」と誤解していますが、実際には署名権はすでに委託されています。いったんノードが技術的な不備を起こせば——たとえばブロック同期中に重複署名してしまうなど——EOTSはあなたに理屈を聞かず、そのまま執行します。EOTSはビットコインのSchnorr署名を拡張して実現されており、ノード登録時に、独自の「引き出し可能性」を示す目印が公開されます。同じ秘密鍵で異なる2つのブロック高に対して署名してしまえば、その2つの署名から数学的に秘密鍵が導き出せます。そして誰でも、没収（スラッシュ）取引を構築して、ノードの担保資産とあなたがロックしたBTCをまとめて取り去ることができるのです。$BTC
この仕組みは悪意ある二重署名の動機を抑止しますが、バグまでは防げません。去年、Cosmosエコシステムのあるトップクラスの検証者がメモリ障害のせいで偶発的に二重署名し、その結果、多くの委託者のATOMが没収されました。あれでもまだ安いATOMでしたが、これがBTCだったら——想像できますか？あなたが毎日苦労してマイニングしたBABYが、歯の治療の穴埋めにも足りないかもしれません。さらに恐ろしいのは、BTCが永久に失われることです。つまりBABYの本質は、この高リスクな保険の保険料。手に取るときは、保険料の裏に何があるかを忘れないでください。検証ノードを合理的に分散し、BABYを少し稼げなくても、生き残りましょう。 #baby @BabylonLabs_io $BABY

市面上給BTC穿「ERC-20マスク」のやり方は、本質的には過去に戻る歴史の逆行です。WBTCはBitGoを信じる必要があり、renBTCは安全性の事故を起こしたことがあり、各種ブリッジはほぼハッカーの現金引き出し機になっています。BTCを一度ラッピングするたびに、デジタルゴールドを誰かの保険ボックスに閉じ込めて、紙幣を別途引き出すのと同じことです。ビットコイン・コミュニティが何年も叫び続けてきた「Don't Trust, Verify（信じるな、検証せよ）」は、DeFiの前ではすべて無効化されました。
Babylonが私を惹きつけたのは、BABYというトークンを使って「検証」プロセスを本当に現実のものにしているからです。具体的には、あなたのBTCのロック証明は、BABEという名称のゼロ知識証明モジュールによって生成されます。外部でこの証明を検証するだけでなく、同時にBabylonチェーン上でBABYの保有者たちが持つ経済的な担保の署名も確認します。つまり、第三者のカストディは一切なく、あるのは暗号学とゲーム理論による担保だけです。言い換えれば、BABYはシステム全体で「信用仲介」を担う経済主体ですが、その仲介は千人単位の保有者が本物の現金同等の資金を共同で拠出して演じており、どの中央集権企業よりも信頼できます。
だから「BABYは他のガバナンストークンと大して変わらない」という見方を目にしたとき、言えるのは、コードを見ていないか、経済計算をしていないかのどちらかです。通常のガバナンストークンは投票権が薄まるだけで済みますが、BABYはプロトコルのペナルティメカニズムのもとで、保有者は慎重に行動しなければなりません。さもないと、ステーキングしているBABYが没収され、BTCのロック保有者への補償に回されます。この「血酬（リスクによる対価）」が結び付いたことで、BABYのガバナンス価値は想像をはるかに超えています。置物のような投票権ではなく、経済的な代償を伴うリスクの分担です。$BTC
将来、Babylonプロトコルが主流のビットコイン・ウォレットに統合されて、ユーザーがボタンを1回押すだけでネイティブにステーキングできてBABYを稼げるようになれば、BABYの需要の爆発は、どんなエアドロップの期待よりも強烈になる可能性があります。なぜならその時、BABYの対向（バイヤー／需要側）の相手は他の草コインではなく、ビットコイン・エコシステム全体の遊休資本の行き先問題になるからです。
#baby @BabylonLabs_io $BABY

TBVの信頼モデルにおいて、実は最も見落とされがちなのはユーザー側の秘密鍵管理です。ビットコインとイーサリアムのアカウント体系は異なり、金庫が管理すべきはビットコインメインネットの秘密鍵で、一般ユーザーにとっては長らく摩擦ポイントになってきました。最近、BabylonとLedgerの連携の詳細が徐々に明らかになってきました。ポイントは単にLedgerをハードウェアウォレットとして使うことではなく、Ledgerのハードウェア署名器そのものを金庫の「セキュリティモジュール」として、ローカルで状態遷移の署名を行い、その署名結果を外部に送ることにあります。秘密鍵は全工程でネットに触れず、さらに金庫の検証（見届け）ノードでさえ取得できません。
この設計の巧妙さは、ユーザーが最も恐れている部分――秘密鍵の盗難や、検証者による悪事――を、物理的な隔離によって解消してしまう点にあります。たとえPCが完全に乗っ取られても、攻撃者は完全な署名能力を手に入れられません。テストネットを通過した人の声によると、Ledger導入後は入金フロー全体が7ステップから3ステップに短縮され、エラー率も大幅に低下しました。大規模にTBVの採用を進めたい機関ユーザーにとって、ハードウェアのモジュール化は、コンプライアンス監査でまず通過すべき第一関門です。$BTC
$BABY の保有者は、より生態系の拡張を気にするかもしれませんが、この種の基盤ツールが成熟していることこそが、BABYの価値が維持される前提です。使いやすい入口がなければ、どれほど良い非カストディの物語でも、結局はガチ勢向けにしか届きません。いまTBVのフロントエンド・ツールチェーンはLedgerやKeystoneをカバーしており、次はウォレット・アズ・ア・サービスのソリューションも順次リリースされていきます。これらの推進スピードは、トークン自体の価格よりも、時間をかけて観察する価値があります。なぜなら、生態系が回り始めてこそ、BABYのガバナンス・トークン需要が空回りではないからです。
#baby @BabylonLabs_io $BABY

Babylon の Trustless Bitcoin Vaults を分解してみると、本質的にはビットコインメインネット上にデプロイされた「条件付き支払いコントラクト」だと分かります。ただし、そのコントラクトの目的は取引ではなく、ビットコインを他のプロトコルの経済的なアンカーにすることです。私がそのアーキテクチャを調べるほど、Babylo n がとても大胆なことをしようとしているように感じます。つまり、時価総額 1.2 兆（1.2 兆相当）の眠っている BTC を、クロスチェーンブリッジを一切使わずに、ネットワーク最も信頼できる担保へと変えようとしているのです。
TBV の動作原理は一言でこう言えます。あなたは BTC を、あなただけが解錠できるスクリプトにロックし、そのうえで外部に対して「ワンタイム署名」を発行して、特定の条件下でその BTC をペナルティ（没収）に使うことを許可する、と約束します。つまり普段は氷のように動かず、あなたが悪事を働いた場合（たとえばコンシューマチェーン上で二重署名した場合）にだけ、この担保が合理的に「没収」されます。そして没収の実行者は Babylon ではなく、あなたの罪証を持った誰でもが、コントラクト内のペナルティ経路をトリガーすることができます。この「全民監視、無主執行」の懲罰システムによって、経済的な安全保障は人手による審査から自動化された法へとアップグレードされます。
しかし、衝撃と同時に一つの微妙なギャップも見えてきます。これは理論上は完璧だということです。現実のシーンでは、ペナルティ没収事件の立証、ブロードキャスト、そしてオンチェーンでの確認速度が、「裁判は簡単だが執行が難しい」という沼に落ち込む可能性があります。さらに、マイナーの MEV による潜在的な妨害によって、ペナルティ経路が先回りして実行されてしまうのではないでしょうか。一般の個人投資家は、監視やペナルティ没収の証拠提出を行う能力がほとんどなく、結局は大口やブロック構築者だけの専用ゲームになってしまうのでしょうか。TBV は優雅な扉を開けましたが、扉の向こうの廊下はなお暗いままです。$BTC
現在 Babylon は BABY トークンをインセンティブとして用い、初期ユーザーが低コストでこのパラダイムを体験できるようにしています。ですが私はどうしても考えてしまいます。大規模な資金が本当に流入してきたとき、この精巧な社会契約はどれほど凄まじい圧力テストにさらされるのだろうか、と。
#baby @BabylonLabs_io $BABY

ずっとグリッド運用をやってみたかったけど、従来のDEXの遅延に引き下がっていました。今回はGRVTのAPIで自分で書いた小さなスクリプトを接続してみたら、思っていたより体験がかなりスムーズでした。私の戦略はとてもシンプルです。BTCの値動きのレンジを7000ポイントに設定し、10段で指値注文を出します。各段は500U、全てメイカー注文にして、リベートをすべて獲得します。
1週間回したところ、合計93件の約定で、ほとんどがテイカーに食われていました。1件あたりの平均利益は0.8〜1.2U、さらにメイカーリベートを加えると、総売上（毛利益）の累計は128Uになりました。途中で最大のスリッページが出たのは、深夜で流動性がやや薄い時間帯で、2回ほど指値が完全に約定せず価格が跳ねて、グリッドの位置が乱れました。最終的に手動で一度調整しました。ただ、全体としてはコントロール可能で、強制清算やゴースト注文のような問題は起きませんでした。
今回回してみて、GRVTのAPIに対する印象はかなり上がりました。ドキュメントの構成がとても分かりやすく、RESTとWebSocketの両方が十分に使えます。返答速度も、人気のない時間帯でテストしても基本的に即レスです。唯一注意点は、短時間で大量に注文を変更するとレート制限にかかる可能性があることなので、グリッドの密度と更新頻度はバランスよく設計する必要があります。中央集権の取引所みたいに数十ミリ秒で一巡更新するような運用はできません。$BTC
このプラットフォームが、CEXレベルの取引体験をオンチェーンに持ち込もうとしているのが明確に感じられます。まだ改善点はありますが、私のように自分で管理して運用量を回したい人にとっては、すでにかなり試す価値のある段階だと思います。
#grvt @grvt_io

ずっと思っていたのは、最難関なのは戦略を書くことではなく、その戦略を他人が理解でき、改ざんもされない形で書き下ろすことだということです。以前チームメイトと一緒に小さな金庫の管理をしていて、2人でそれぞれ別の指標を監視し、互いに干渉しないと約束していました。ところがあるとき、こちらの監視で減・保有（減仓）が必要だというシグナルが出たのに、彼はそれを“偽のシグナル”だと決めつけて、手動で無理やり私の取引を弾きました。結果的には大事に至りませんでしたが、信頼に生じた亀裂はなかなか修復できません。問題は人ではなく、仕組みです。事前に、かつ自動で実行できる意思決定ルールが私たちの中にありませんでした。
その後、私は2人の判断条件をすべて @NewtonProtocol の戦略制約に書き込もうとしました。私の指標が閾値Aに到達し、かつ彼の指標が拒否条件Bをトリガーしていない場合のみ、エージェントは減・保有を実行できる、というロジックです。これを simulatePolicy の中で通したあと、私たちはもはや手動で介入する必要がなくなりました。誰も説得する必要はなく、戦略はルールどおりに実行され、検証結果は一目瞭然です。
実は日常の協力で最もエネルギーを消耗するのは、相手が約束どおりにやっているかどうかを何度も確認することです。Newton のように、協力ルールを検証可能な policy に固定する発想は、そうした内耗の大部分を瞬時に消し去ってくれます。これは資産管理に限らず、DAO の金庫管理やマルチシグによる権限分担といった場面で、価値がさらに大きいと思います。人を見なくていい。制約を見るだけでいい。$BTC
次は、支出限度額やプロトコルのホワイトリストも戦略に組み込むつもりです。少しずつ、コードに任せられることは全部任せていき、人間が残すのは最後の拒否権だけにします。
#NEWT $NEWT @NewtonProtocol

オンチェーンでデリバティブを扱うときの最大の「気まずさ」は、多くの場合スリッページではなく、あなた自身が他人の“生きた標的”になってしまうことです。過去の一部の分散型プラットフォームでは、大口の注文、保有の分布、損切り（クローズ）記録がほぼすべて透明でした。少し経験のある追跡者なら、あなたの資金の流れや取引の癖を描き出せてしまいます。これは、機関レベルの取引では特に避けたい点です。私はGRVTを一定期間シミュレーションしてみて、そのプライバシー境界にとても興味深い線が引かれているのを見つけました。
基盤にはゼロ知識証明を用いたValidiumアーキテクチャが採用されているため、GRVTは各取引の詳細をパブリックチェーン上にそのまま公開しません。取引が本当に行われたか、状態更新がルールに適合しているかは、有効性証明によって裏付けられるので、売り手と買い手、約定価格、ポジション変動をすべてさらす必要がありません。これは、閉ざされた空間内で、なおかつ検証可能な公平性のもとで取引を完了させるようなものです。部屋の外の人は「ここで起きたことはルールに適合している」ことだけを確認でき、あなたが具体的に何をしているのかまでは見通せません。
一般のユーザーにとっての直接的な利点は、戦略が追跡されるリスクを下げられることです。これまでのように大口アドレスを固めて追いかけ、建玉ポイントを特定するツールは、ここではほぼ機能しなくなります。マーケットメーカーや機関の資金にとっては、自己のリスク管理（コンプライアンス含む）フレームワークを露出させずに、より大規模な流動性提供が可能になることを意味します。同時に、完全匿名というわけでもありません。同じアドレスで公開して出金してしまえば、オンチェーン上では資金の行き先が依然として追跡できます。したがって、より正確な表現は「闇箱」ではなく、「検証可能なプライバシー」です。$BTC
もちろん、プライバシー保護は規制ニーズとの間で長期的に綱引きになりがちです。このアーキテクチャが将来、選択的な情報開示を行うのか、あるいはコンプライアンス向けのビューを導入するのかは、今後の観察が必要です。しかし純粋に技術的な観点から言えば、GRVTは取引者が「分散化」と「取引意図の秘匿」の間で犠牲を強いられる必要をなくします。これは上級プレイヤーにとっては、ほんの少しのGas代を節約する以上に価値が大きい可能性があります。 #grvt @grvt_io

あなたたちが気づいているかどうか分かりませんが、Newtonの戦略共有機能には見えないソーシャル的な魅力があります。ユーザー自身が書いたPolicyを公開して、他の人が呼び出せるようにする——聞こえは台本の共有みたいですが、実態は「自分専用のAI小チームを雇う」ことに近い。
ただ、すぐに現実的な問題を思いつきました。共有戦略の作者が儲かるかどうかはさておき、彼はその戦略の効果に責任を負うべきなのか？<br>@NewtonProtocol は現在「検証可能な実行」を重視していますが、戦略そのものの「良し悪し」は検証範囲に入っていません。ロジックが完璧に見える戦略でも、ある市場構造では安定して損失を出し続ける“機械”になり得ます。
これが人々の$NEWT に対する本当の懸念を引き出します。もし私が他人の戦略を引用して損失が出た場合、責任は自分にあるのか、それとも作者にあるのか？オンチェーンの世界には、消費者保護のホットラインはありません。Newtonには、軽量な免責事項の仕組みが必要なのかもしれませんし、あるいは少なくとも、その戦略の過去の履歴シミュレーション成績（本物の資金でなくても）を表示して、利用者が実行に踏み込む前に、何となくでも理解できるようにするべきでしょう。
$BTC
別の角度から見ると、これはむしろ「戦略監査人」という新しい役割を生む可能性があります。流行りのPolicyの論理的な欠陥や、極端なシナリオを専門的に分析する人たちが出てくる。今後はコードだけでなく、戦略も監査される。これこそがAIエージェント時代の面白さです。信頼は、契約レベルだけにとどまらず、戦略そのものの思想へと広がっていくのです。
#Newt $NEWT @NewtonProtocol

ニュートンのTEEアーキテクチャはずっと「人ではなく信頼できるチップを」というスローガンを強調してきましたが、この標語には大きな論理的な抜け穴があります。チップも人が設計しており、チップのサプライチェーンも汚染されうるのです。Intel SGXの過去数年にわたる脆弱性リストは、数多くのDeFiプロトコルの事故一覧よりも長いほどです。Spectre、Foreshadowから近年のÆPIC Leakまで、enclave隔離を突破する攻撃が相次いで「いわゆる“信頼できるハードウェア”は、こじ開け用のバールで開けられてしまうガラスの扉のようなものだ」と私たちに警告しています。いったんenclaveのメモリが読み取られれば、すべてのattestation証明は紙くずになり、ポリシーエンジンの検証はごっこ遊びに等しくなります。@NewtonProtocol
さらに微妙なのは、ニュートンのバリデータたちが外向けにSGX環境を実行していると主張している一方で、具体的なハードウェアやファームウェアのバージョン、最新のマイクロコード・パッチが適用されているかどうかについて、チェーン上で検証可能な方法が何一つないことです。$BTC
ユーザーは結局、もう一度「信じる」しかありません。信頼を人からチップへ移したのに、そのチップを本当に監査可能にしなかったのは、単に言い換えて“信じさせる”だけであり続けているのです。Intelのエンジニアを信じ、データセンターの運用者を信じ、ハッカーが新たなサイドチャネルを見つけていないことを信じる。こうしたセキュリティモデルは、「無信頼」からは10万8千里も離れています。もし将来、IntelがあるSGXバージョンの保守を停止すると宣言したとして、その時ニュートンの安全な土台には何が残るのでしょうか。これは保有者全員が考えるべき問題です。 #NEWT $NEWT @NewtonProtocol

取引の細部はさておき、レーン（セクター）のストーリーレベルでGRVTについて話します。今年、分散型デリバティブの分野はかなり競争が激しいですが、ほとんどのプロジェクトは「より複雑な合成資産」「より高いレバレッジ」という方向に突っ込む一方で、潤沢な資金が安心して参入できるための根本要素――権利の明確さと権限の階層化――を見落としています。
GRVTが進んでいる方向性は明らかに異なり、本質的には自己保管型の“機関向け”コントラクト取引レイヤーを作っています。ユーザーの資産は全期間、自分で管理するアドレスのままです。取引所はお金に触れません。同時に、二層のアカウント構造で、組織内の役割分担の問題を解決します。社長は資金を管理し、トレーダーは戦略を管理し、リスク管理は上限を管理。これらはすべてコントラクトで固定します。このストーリーは、単にオンチェーンでのコントラクトの胴元（賭け）をするのではなく、従来の金融におけるプライム・ブローカー（主幹ブローカー）業務にかなり近いです。$BTC
技術実装はZK Validiumです。この方式の利点は、オフチェーンのマッチング性能を保ちながら、重要な精算と強制清算をZK証明でイーサリアムメインネットのセキュリティにアンカー（紐づけ）できることです。純粋なOptimistic Rollupと比べてチャレンジ期間を省けるため、金融シーンに適しています。さらに、純粋にオンチェーンでマッチングする場合に比べれば、ユーザー体験ははるかに良いです。
現在のWeb3全体の最大の痛点は、機関資金が参入したいのに、コンプライアンスに適合し、オンチェーンで監査可能な基盤インフラが不足していることです。GRVTがオフチェーンのエンジンをマルチノード化し、さらにコンプライアンス対応の入口をつなげられれば、狙えるのはDEXユーザーだけではなく、オンチェーンで資産を管理したい従来のファンド、ファミリーオフィス、そして取引チームまで広がる可能性があります。
もちろん現段階では、バリュエーションの期待を盛りすぎるのは難しいです。プロダクトはまだテストネット段階で、エコシステムのtokenモデルやノードのインセンティブの詳細も未公開です。しかしシードユーザーが今のうちに入って全フローを掴むのは、典型的な「早く発見し、早く紐づける（早期参入・早期コミット）」のウィンドウです。メインネットがローンチしてデータが飛び交ってから調べるとなると、コストがまったく別物になるからです。
#grvt @grvt_io

Newtonのホワイトペーパーにある「新パラダイム経済」という数行を、どれほど金ぴかに塗りたくっているかを見てみたいなら、やることはひとつだけです。トークンの配分表を開き、チーム、財団、そしてアーリー・プライベートの持分を合計して、それからいわゆる「コミュニティ解放カーブ」と照らし合わせてください。私はいちばん鈍い方法で、オンチェーンのジェネシス（創世）アドレスと、これまでの線形リリースの対応関係を掘り当てました。得られたのはWeb3ののどかな田園風景ではなく、精密な時計に制御された引き出し（提款）機でした。チームのロックアップ期間の表は見かけ上、隙がないほど完璧に設計されています。なのに解禁のタイミングだけが、毎回の市場ホットスポットに踏み込む瞬間と、ぴったり噛み合っているのです。前回のドメインオークションでコミュニティの熱狂が頂点に達した直後、眠っていた2年の財団アドレスから、800万枚の $BTC NEWT が高値のタイミングでマーケットメイカー用のウォレットへ送られました。これが偶然だと言うんですか？では次の「偶然」も教えましょう。公式のガバナンス投票が可決されたあと72時間以内には必ず、アーリー・シードラウンドのあるアドレスのステーキングがちょうど満期で終了します。終了後は、合意（コンセンサス）に参加もしなければ、エコシステムのプールへ戻りもしません。代わりに、ある決まったブリッジ跨チェーンの経路に沿って、静かに某「熱（ホット）ウォレット」へ流れ込みます。金額は大きすぎず小さすぎず、オンチェーンで大口の事前警告を発動しないぎりぎりの下限にちょうど収まる。こういう操作は、字面だけなら決して「投げ売り（砸盘）」とは呼ばれません。名目上は「合法的なエコシステム構築のための解放」なんだそうです。でも「エコシステム構築」を具体的に表すと、それはあなたの手元のコインがどんどん重くなり、彼らのアドレスがどんどん軽くなることです。さらに上級なのは、この放出（排出）を、表面的には互いに独立している中継アドレスに分散している点です。たとえNansenで追跡しても、最初は普通のユーザー間の自然な送金に見えてしまいます。ですが、すべての中継アドレスの時系列をピアソン係数で引いてみれば、それらの送出のリズムが、なんと同じポアソン過程で完全にフィットすることが分かる。これが同じ一連の自動化スクリプトで操られていないと言うなら、私はその場でホワイトペーパーを食べます。Newtonが売っているあなたのトークン経済モデルの本質は、流動性のゆっくりした慢性的な脱水（慢性の水分抜き取り）です。あなたがステークしたときの年率（APY）は魅力的な数字として提示されるのに、彼らが解放するのは、実際のところ現実の硬い通貨そのもの。あの美しいAPYは、インフレ補給の甘露ではなく、あなたの痛覚神経を麻酔するエーテルです。
#Newt $NEWT @NewtonProtocol

ニュートンのプロトコルにおけるトークン経済モデルには、非常に「巧妙」な設計があります。あなたは $NEWT をオペレーターにステークし、オペレーターの成績が良ければ、あなたと共同でインフレ報酬を獲得できます。これは「価値創造の正のフィードバックループ」として包み込まれています。ですが、私はあなたに、この飛輪（フィードバックループ）を分解して見てほしいと言いたい。たぶん、それは自己納得のための空回りする皮輪（からまわりのからわく）にすぎません。$BTC
核心的な問題はインセンティブのミスマッチです。このモデルでは、あなたがステークした $NEWT 自体が、あなたの唯一の貢献です。一方で、オペレーターの最大の「パフォーマンス」とは、正確なデータを提供することではなく、「ミスをしていないように見せる」ことです。つまり、毎月のインフレ報酬を安定して“むしり取る”ことにあります。こうして、暗黙の了解が生まれます。オペレーターは常にデータソースの中央値を選びます。功を奏そうとはせず、失敗しないことだけを目指す。そして、ステーカーは報酬が安定して支払われるのを見ることで安心し、そのままロックし続ける。結果として、経済学的に「見せかけの繁栄」に陥ります。コイン価格はステークによるロックで支えられ、報酬はインフレで鋳造されるのに、業務面では、必ずオンチェーンで解決すべき“実際の価値需要”が何も生まれていません。
さらに致命的なのは、いわゆる「罰則メカニズム」です。ホワイトペーパーでは、不良なオペレーターのステーク金を没収すると書いてあります。しかし、中央値のコンセンサスに依存するシステムでは、「不良」とは何で定義されるのでしょう？ 私と大多数の同業者が同じ判断をしていれば、それが「良い」になります。ネットワーク遅延のせいで異常データを報告してしまった誠実なノードは、むしろ中央値から外れたことで「不良」と見なされ、罰として没収されるのです。これは悪を罰しているのではなく、少数派を罰しているだけです。こう長く続けば、すべてのオペレーターは同じデータを入力するだけの伝声管（中継機）へと異化されます。システムのいわゆる「分散型オラクル」も、結果として高価で自己欺瞞的な復唱機（リピートマシン）に成り下がります。あなたが手にしている NEWT は、このようなシステム的な悪行を報酬としているのではないでしょうか？ #NEWT @NewtonProtocol