Rayyan_Trader
2.1k 投稿
Rayyan_Trader
報告
ユーザーをブロック
262 フォロー
9.4K+ フォロワー
1.7K+ いいね
投稿
すべて
引用
ライブ
PINNED
本人確認中
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Dusk の暗号検証パスを、完全にサンドボックス化された代替が要求するものと比較してきましたが、「WASM の外へ移動した」という記述は、私が読んだほとんどの場所では数値的な根拠があまり示されていないからです。
Dusk 自身の資料では、Piecrust がハッシュ、PLONK 検証、Groth16 検証、そして署名チェックをホスト関数として公開していることが確認できます——ランタイムが、これらの特定の操作については WASM 仮想マシンをまったく介さずに直接呼び出すネイティブコードです。別に、Phoenix が具体的にダブル・Schnorr 署名のバリアントを使っていることも見つけました。これは Dusk の自リポジトリ内で、証明計算を委任しつつ署名者の秘密鍵を公開しない新規の導入として説明されています——つまり、ZK 証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものも、このネイティブ経路を通って動くよう設計されていた、ということです。
WASM の中に残るもの／残らないものを計算してみてください。一般的なコントラクトロジック——状態変更やビジネスルール——はサンドボックス内で実行されます。Phoenix のトランザクションが実際に依存するすべての暗号プリミティブは、ネイティブとして動作します。
これは、まだ「正確に述べるべき仮説」です。つまり、Dusk の現状のセットアップで、これらのチェックを WASM の中で行った場合と、ホスト関数として実行した場合で、Phoenix の検証がどれくらい遅くなるのかを、公開されたベンチマークのパーセンテージとして具体的に定量化したものは見つけられていません。
私の読みで変わった点：私はそれが純粋に最適化の選択だと考えていました。しかしそれはセキュリティ境界の選択でもあります——ネイティブコードは、サンドボックス化された WASM コードとは異なる攻撃面の性質を持ちますし、性能の枠組みだけではそれが捉えられません。
#dusk $DUSK @Dusk
Dusk の暗号検証パスを、完全にサンドボックス化された代替が要求するものと比較してきましたが、「WASM の外へ移動した」という記述は、私が読んだほとんどの場所では数値的な根拠があまり示されていないからです。
Dusk 自身の資料では、Piecrust がハッシュ、PLONK 検証、Groth16 検証、そして署名チェックをホスト関数として公開していることが確認できます——ランタイムが、これらの特定の操作については WASM 仮想マシンをまったく介さずに直接呼び出すネイティブコードです。別に、Phoenix が具体的にダブル・Schnorr 署名のバリアントを使っていることも見つけました。これは Dusk の自リポジトリ内で、証明計算を委任しつつ署名者の秘密鍵を公開しない新規の導入として説明されています——つまり、ZK 証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものも、このネイティブ経路を通って動くよう設計されていた、ということです。
WASM の中に残るもの／残らないものを計算してみてください。一般的なコントラクトロジック——状態変更やビジネスルール——はサンドボックス内で実行されます。Phoenix のトランザクションが実際に依存するすべての暗号プリミティブは、ネイティブとして動作します。
これは、まだ「正確に述べるべき仮説」です。つまり、Dusk の現状のセットアップで、これらのチェックを WASM の中で行った場合と、ホスト関数として実行した場合で、Phoenix の検証がどれくらい遅くなるのかを、公開されたベンチマークのパーセンテージとして具体的に定量化したものは見つけられていません。
私の読みで変わった点：私はそれが純粋に最適化の選択だと考えていました。しかしそれはセキュリティ境界の選択でもあります——ネイティブコードは、サンドボックス化された WASM コードとは異なる攻撃面の性質を持ちますし、性能の枠組みだけではそれが捉えられません。
Dusk の暗号検証パスを、完全にサンドボックス化された代替が要求するものと比較してきましたが、「WASM の外へ移動した」という記述は、私が読んだほとんどの場所では数値的な根拠があまり示されていないからです。
Dusk 自身の資料では、Piecrust がハッシュ、PLONK 検証、Groth16 検証、そして署名チェックをホスト関数として公開していることが確認できます——ランタイムが、これらの特定の操作については WASM 仮想マシンをまったく介さずに直接呼び出すネイティブコードです。別に、Phoenix が具体的にダブル・Schnorr 署名のバリアントを使っていることも見つけました。これは Dusk の自リポジトリ内で、証明計算を委任しつつ署名者の秘密鍵を公開しない新規の導入として説明されています——つまり、ZK 証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものも、このネイティブ経路を通って動くよう設計されていた、ということです。
WASM の中に残るもの／残らないものを計算してみてください。一般的なコントラクトロジック——状態変更やビジネスルール——はサンドボックス内で実行されます。Phoenix のトランザクションが実際に依存するすべての暗号プリミティブは、ネイティブとして動作します。
これは、まだ「正確に述べるべき仮説」です。つまり、Dusk の現状のセットアップで、これらのチェックを WASM の中で行った場合と、ホスト関数として実行した場合で、Phoenix の検証がどれくらい遅くなるのかを、公開されたベンチマークのパーセンテージとして具体的に定量化したものは見つけられていません。
私の読みで変わった点：私はそれが純粋に最適化の選択だと考えていました。しかしそれはセキュリティ境界の選択でもあります——ネイティブコードは、サンドボックス化された WASM コードとは異なる攻撃面の性質を持ちますし、性能の枠組みだけではそれが捉えられません。
Pure optimization
100%
Also a security tradeoff
0%
1 投票 • 投票は終了しました
98
本人確認中
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
多くのレストランは、仕入れを仕入先から行い、建物を賃借し、決済にはサードパーティのPOSシステムを利用しています。自社の農場・建物・決済プロセッサを持つレストランは、単にコストを節約するだけではありません。栽培するものから顧客がどのように支払うかまで、チェーン内のあらゆる意思決定ポイントを自らコントロールできるのです。
私は、Duskの各種プロダクト──Dusk Trade、Citadel、DuskEVM、DuskDS──は別個で、ゆるくつながった提供物だと考えていました。しかし、Dusk自身が最近公開した、これらがどのように組み合わさっているかの説明を読んで、その前提は崩れました。
Duskの資料は、それをはっきりと言っています。金融市場は、アイデンティティ、プライバシー、プロダクト配信、決済、そしてアプリケーションが連携して動く必要があり、Duskはそれらの機能の裏側にあるエンドツーエンドのスタックを保有している、と。Dusk Tradeは投資家向けの取引と、トークン化された投資アクセスを担います。Citadelはアイデンティティと、選択的開示を担います。DuskDSおよびDuskVMは、データ可用性、決定論的な決済、そしてL1上でのネイティブなスマートコントラクト実行を担います。DuskEVMはSolidityおよびVyper開発者に馴染みのある環境を提供し、Hedgerが機密なEVMの保有と残高のためのプライバシーヴォールトを追加します。
自己批評：スタック全体を保有していることは、Dusk自身の言葉では「大きな競争上の優位」として位置付けられていますが、垂直統合には両刃の面があります。自社が保有するレイヤーのどこかにバグや設計上の欠陥があったとしても、第三者依存が時にできるような迂回はできないのです。
DUSKは、そのコントロールが単に外部依存を減らすだけでなく、より速い反復（イテレーション）につながるかどうかで評価されるべきです。
#dusk $DUSK @Dusk
多くのレストランは、仕入れを仕入先から行い、建物を賃借し、決済にはサードパーティのPOSシステムを利用しています。自社の農場・建物・決済プロセッサを持つレストランは、単にコストを節約するだけではありません。栽培するものから顧客がどのように支払うかまで、チェーン内のあらゆる意思決定ポイントを自らコントロールできるのです。
私は、Duskの各種プロダクト──Dusk Trade、Citadel、DuskEVM、DuskDS──は別個で、ゆるくつながった提供物だと考えていました。しかし、Dusk自身が最近公開した、これらがどのように組み合わさっているかの説明を読んで、その前提は崩れました。
Duskの資料は、それをはっきりと言っています。金融市場は、アイデンティティ、プライバシー、プロダクト配信、決済、そしてアプリケーションが連携して動く必要があり、Duskはそれらの機能の裏側にあるエンドツーエンドのスタックを保有している、と。Dusk Tradeは投資家向けの取引と、トークン化された投資アクセスを担います。Citadelはアイデンティティと、選択的開示を担います。DuskDSおよびDuskVMは、データ可用性、決定論的な決済、そしてL1上でのネイティブなスマートコントラクト実行を担います。DuskEVMはSolidityおよびVyper開発者に馴染みのある環境を提供し、Hedgerが機密なEVMの保有と残高のためのプライバシーヴォールトを追加します。
自己批評：スタック全体を保有していることは、Dusk自身の言葉では「大きな競争上の優位」として位置付けられていますが、垂直統合には両刃の面があります。自社が保有するレイヤーのどこかにバグや設計上の欠陥があったとしても、第三者依存が時にできるような迂回はできないのです。
DUSKは、そのコントロールが単に外部依存を減らすだけでなく、より速い反復（イテレーション）につながるかどうかで評価されるべきです。
多くのレストランは、仕入れを仕入先から行い、建物を賃借し、決済にはサードパーティのPOSシステムを利用しています。自社の農場・建物・決済プロセッサを持つレストランは、単にコストを節約するだけではありません。栽培するものから顧客がどのように支払うかまで、チェーン内のあらゆる意思決定ポイントを自らコントロールできるのです。
私は、Duskの各種プロダクト──Dusk Trade、Citadel、DuskEVM、DuskDS──は別個で、ゆるくつながった提供物だと考えていました。しかし、Dusk自身が最近公開した、これらがどのように組み合わさっているかの説明を読んで、その前提は崩れました。
Duskの資料は、それをはっきりと言っています。金融市場は、アイデンティティ、プライバシー、プロダクト配信、決済、そしてアプリケーションが連携して動く必要があり、Duskはそれらの機能の裏側にあるエンドツーエンドのスタックを保有している、と。Dusk Tradeは投資家向けの取引と、トークン化された投資アクセスを担います。Citadelはアイデンティティと、選択的開示を担います。DuskDSおよびDuskVMは、データ可用性、決定論的な決済、そしてL1上でのネイティブなスマートコントラクト実行を担います。DuskEVMはSolidityおよびVyper開発者に馴染みのある環境を提供し、Hedgerが機密なEVMの保有と残高のためのプライバシーヴォールトを追加します。
自己批評：スタック全体を保有していることは、Dusk自身の言葉では「大きな競争上の優位」として位置付けられていますが、垂直統合には両刃の面があります。自社が保有するレイヤーのどこかにバグや設計上の欠陥があったとしても、第三者依存が時にできるような迂回はできないのです。
DUSKは、そのコントロールが単に外部依存を減らすだけでなく、より速い反復（イテレーション）につながるかどうかで評価されるべきです。
1
121
本人確認中
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
なぜ証明検証がサンドボックスから速度のために離れたのか
Duskの暗号検証パスを、完全にサンドボックスされた代替案が必要とするものと照らし合わせてきました。というのも、"WASMの外に移動した"という記述が、私が読んできた多くの場所では、ほとんど数値的な根拠とともに示されていないからです。
Dusk自身の資料は、Piecrustがハッシュ、PLONK検証、Groth16検証、そして署名チェックをホスト関数として公開しており、ランタイムがこれらの特定の操作に対してWASM仮想マシンを完全にバイパスしてネイティブコードを直接呼び出すことを確認しています。別途、Phoenixは特にダブルSchnorr署名のバリアントを使っていることを突き止めました。これはDusk自身のリポジトリ内で、証明計算を委譲しつつ署名者の秘密鍵を公開しないという新しい導入として説明されています。つまり、ZK証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものが、このネイティブ経路を通るように設計されていたのです。
WASMの中にとどまるものと、そうでないものを計算してください。一般的なコントラクトのロジック――状態変更やビジネスルール――はサンドボックス内で実行されます。一方で、Phoenixトランザクションが実際に依存しているあらゆる暗号プリミティブはネイティブで動作します。
とはいえ、これは依然として明確に述べる価値のある仮説です。つまり、Duskの現在のセットアップでこれらのチェックをホスト関数として実行するのではなく、WASMの内部にとどめた場合に、Phoenixの検証がどれだけ遅くなるのかを、特定のベンチマークの割合として定量化した公開資料は見つけられていません。
私の読みで変わった点：最初は、これが単なる最適化の判断だと思っていました。しかし、これはセキュリティ境界の選択でもあります。ネイティブコードには、サンドボックス化されたWASMコードとは異なる攻撃対象領域があるためです。性能面だけでは、その違いは捉えきれません。
#dusk $DUSK @Dusk
なぜ証明検証がサンドボックスから速度のために離れたのか
Duskの暗号検証パスを、完全にサンドボックスされた代替案が必要とするものと照らし合わせてきました。というのも、"WASMの外に移動した"という記述が、私が読んできた多くの場所では、ほとんど数値的な根拠とともに示されていないからです。
Dusk自身の資料は、Piecrustがハッシュ、PLONK検証、Groth16検証、そして署名チェックをホスト関数として公開しており、ランタイムがこれらの特定の操作に対してWASM仮想マシンを完全にバイパスしてネイティブコードを直接呼び出すことを確認しています。別途、Phoenixは特にダブルSchnorr署名のバリアントを使っていることを突き止めました。これはDusk自身のリポジトリ内で、証明計算を委譲しつつ署名者の秘密鍵を公開しないという新しい導入として説明されています。つまり、ZK証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものが、このネイティブ経路を通るように設計されていたのです。
WASMの中にとどまるものと、そうでないものを計算してください。一般的なコントラクトのロジック――状態変更やビジネスルール――はサンドボックス内で実行されます。一方で、Phoenixトランザクションが実際に依存しているあらゆる暗号プリミティブはネイティブで動作します。
とはいえ、これは依然として明確に述べる価値のある仮説です。つまり、Duskの現在のセットアップでこれらのチェックをホスト関数として実行するのではなく、WASMの内部にとどめた場合に、Phoenixの検証がどれだけ遅くなるのかを、特定のベンチマークの割合として定量化した公開資料は見つけられていません。
私の読みで変わった点：最初は、これが単なる最適化の判断だと思っていました。しかし、これはセキュリティ境界の選択でもあります。ネイティブコードには、サンドボックス化されたWASMコードとは異なる攻撃対象領域があるためです。性能面だけでは、その違いは捉えきれません。
なぜ証明検証がサンドボックスから速度のために離れたのか
Duskの暗号検証パスを、完全にサンドボックスされた代替案が必要とするものと照らし合わせてきました。というのも、"WASMの外に移動した"という記述が、私が読んできた多くの場所では、ほとんど数値的な根拠とともに示されていないからです。
Dusk自身の資料は、Piecrustがハッシュ、PLONK検証、Groth16検証、そして署名チェックをホスト関数として公開しており、ランタイムがこれらの特定の操作に対してWASM仮想マシンを完全にバイパスしてネイティブコードを直接呼び出すことを確認しています。別途、Phoenixは特にダブルSchnorr署名のバリアントを使っていることを突き止めました。これはDusk自身のリポジトリ内で、証明計算を委譲しつつ署名者の秘密鍵を公開しないという新しい導入として説明されています。つまり、ZK証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものが、このネイティブ経路を通るように設計されていたのです。
WASMの中にとどまるものと、そうでないものを計算してください。一般的なコントラクトのロジック――状態変更やビジネスルール――はサンドボックス内で実行されます。一方で、Phoenixトランザクションが実際に依存しているあらゆる暗号プリミティブはネイティブで動作します。
とはいえ、これは依然として明確に述べる価値のある仮説です。つまり、Duskの現在のセットアップでこれらのチェックをホスト関数として実行するのではなく、WASMの内部にとどめた場合に、Phoenixの検証がどれだけ遅くなるのかを、特定のベンチマークの割合として定量化した公開資料は見つけられていません。
私の読みで変わった点：最初は、これが単なる最適化の判断だと思っていました。しかし、これはセキュリティ境界の選択でもあります。ネイティブコードには、サンドボックス化されたWASMコードとは異なる攻撃対象領域があるためです。性能面だけでは、その違いは捉えきれません。
Pure optimization
0%
Also a security tradeoff
0%
0 投票 • 投票は終了しました
1
86
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
なぜ証明検証がサンドボックスから速度のために外れたのか
Dusk の暗号検証パスが、完全にサンドボックス化された代替案で必要になるものと比べてどうなっているかを調べていて、「moved outside WASM（WASMの外へ移動）」が多くの場所で数値的な裏付けなしに述べられているのを見かけました。
Dusk 自身の資料では、Piecrust がハッシュ処理、PLONK 検証、Groth16 検証、そして署名チェックをホスト関数として公開していることが確認できます。つまり、ランタイムがこれらの特定の操作に対して、WASM 仮想マシンをまるごとバイパスし、ネイティブコードを直接呼び出しているのです。さらに別途、Phoenix が特定のダブル・Schnorr 署名のバリアントを使っており、それが Dusk のリポジトリ内で「署名者の秘密鍵を公開せずに、証明計算を委譲する」新しい導入として説明されていることも分かりました。つまり、ZK 証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものも、このネイティブ経路を通るように作られている、ということです。
何が WASM の中に残り、何が残らないのかを計算してください。一般的なコントラクトのロジック——状態変更やビジネスルール——はサンドボックス内で実行されます。しかし、Phoenix トランザクションが実際に依存しているあらゆる暗号プリミティブはネイティブで動作します。
とはいえ、これは「正確に述べる価値のある仮説」です。つまり、これらのチェックが Dusk の現在のセットアップのホスト関数として実行されるのではなく、WASM の中にとどまっていた場合に、Phoenix の検証がどれくらい遅くなるのかを、割合で定量化した公表ベンチマークを私は見つけられていません。
私の読みで変わった点：私はこれが単なる最適化の選択だと想定していました。しかし、これはセキュリティ境界の選択でもあります。ネイティブコードは、サンドボックス化された WASM コードとは異なる攻撃面の性質を持ちます。性能面の説明だけでは、その違いは捉えきれません。
#dusk $DUSK @Dusk
なぜ証明検証がサンドボックスから速度のために外れたのか
Dusk の暗号検証パスが、完全にサンドボックス化された代替案で必要になるものと比べてどうなっているかを調べていて、「moved outside WASM（WASMの外へ移動）」が多くの場所で数値的な裏付けなしに述べられているのを見かけました。
Dusk 自身の資料では、Piecrust がハッシュ処理、PLONK 検証、Groth16 検証、そして署名チェックをホスト関数として公開していることが確認できます。つまり、ランタイムがこれらの特定の操作に対して、WASM 仮想マシンをまるごとバイパスし、ネイティブコードを直接呼び出しているのです。さらに別途、Phoenix が特定のダブル・Schnorr 署名のバリアントを使っており、それが Dusk のリポジトリ内で「署名者の秘密鍵を公開せずに、証明計算を委譲する」新しい導入として説明されていることも分かりました。つまり、ZK 証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものも、このネイティブ経路を通るように作られている、ということです。
何が WASM の中に残り、何が残らないのかを計算してください。一般的なコントラクトのロジック——状態変更やビジネスルール——はサンドボックス内で実行されます。しかし、Phoenix トランザクションが実際に依存しているあらゆる暗号プリミティブはネイティブで動作します。
とはいえ、これは「正確に述べる価値のある仮説」です。つまり、これらのチェックが Dusk の現在のセットアップのホスト関数として実行されるのではなく、WASM の中にとどまっていた場合に、Phoenix の検証がどれくらい遅くなるのかを、割合で定量化した公表ベンチマークを私は見つけられていません。
私の読みで変わった点：私はこれが単なる最適化の選択だと想定していました。しかし、これはセキュリティ境界の選択でもあります。ネイティブコードは、サンドボックス化された WASM コードとは異なる攻撃面の性質を持ちます。性能面の説明だけでは、その違いは捉えきれません。
なぜ証明検証がサンドボックスから速度のために外れたのか
Dusk の暗号検証パスが、完全にサンドボックス化された代替案で必要になるものと比べてどうなっているかを調べていて、「moved outside WASM（WASMの外へ移動）」が多くの場所で数値的な裏付けなしに述べられているのを見かけました。
Dusk 自身の資料では、Piecrust がハッシュ処理、PLONK 検証、Groth16 検証、そして署名チェックをホスト関数として公開していることが確認できます。つまり、ランタイムがこれらの特定の操作に対して、WASM 仮想マシンをまるごとバイパスし、ネイティブコードを直接呼び出しているのです。さらに別途、Phoenix が特定のダブル・Schnorr 署名のバリアントを使っており、それが Dusk のリポジトリ内で「署名者の秘密鍵を公開せずに、証明計算を委譲する」新しい導入として説明されていることも分かりました。つまり、ZK 証明レイヤだけでなく、署名レイヤそのものも、このネイティブ経路を通るように作られている、ということです。
何が WASM の中に残り、何が残らないのかを計算してください。一般的なコントラクトのロジック——状態変更やビジネスルール——はサンドボックス内で実行されます。しかし、Phoenix トランザクションが実際に依存しているあらゆる暗号プリミティブはネイティブで動作します。
とはいえ、これは「正確に述べる価値のある仮説」です。つまり、これらのチェックが Dusk の現在のセットアップのホスト関数として実行されるのではなく、WASM の中にとどまっていた場合に、Phoenix の検証がどれくらい遅くなるのかを、割合で定量化した公表ベンチマークを私は見つけられていません。
私の読みで変わった点：私はこれが単なる最適化の選択だと想定していました。しかし、これはセキュリティ境界の選択でもあります。ネイティブコードは、サンドボックス化された WASM コードとは異なる攻撃面の性質を持ちます。性能面の説明だけでは、その違いは捉えきれません。
Pure optimization
0%
Also a security tradeoff
0%
0 投票 • 投票は終了しました
131
本人確認中
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
DUSKのリファレンス・ノードとしてRuskが担うもの
私の祖父は、店のために1冊の台帳だけを大事に使っていました――すべてがそこを通っていました。お金の入出金、誰が誰にいくらを負っているか、在庫の数まで。ほかの仕組みがなかったわけではありませんが、その1冊こそが、ほかのすべてが本当に参照していたものだったのです。$ENA
「リファレンス・ノード」とは、ただのマーケティング用語で「公式アプリ」のことだと思い込んでいました。しかし、Ruskが実際に何をしているのかを追跡したところ、その前提は崩れました。
Dusk自身のコアコンポーネントのドキュメントでは、RuskをDuskDSのRust実装だとしています。Ruskはコンセンサスを実行し、チェーンの状態を維持し、ウォレット、インデクサ、そして統合（インテグレータ）が実際に接続する外部APIを公開します。HTTP APIや、RUESのイベントシステムも含まれます。別のアーキテクチャ資料では、さらに分かりやすくこう説明されています。RuskはジェネシスのZK回路とコントラクトを収め、実行エンジンにホスト関数を提供し、ほかのすべての下でデータベースとネットワーク層を維持します。
それは「Duskを動かすアプリ」ではありません。ウォレット、インデクサ、そして統合がすべて、そのうえに構築される実体としての基準点なのです。$TUT
DUSKにとっての本当の試金石は、サードパーティのツールがさらに増えていく中で、1つの“正典となるリファレンス実装”を維持し続けることが持続可能なのか、それとも、最終的にエコシステムが迂回を必要とするボトルネックになってしまうのか、という点です。
また、私が見つけられていないのは、サードパーティのノード実装がRusk本体とは独立して現れた場合に、Duskがバージョンのズレ（version-drift）をどう扱うつもりなのか、という計画です。
{future}(TUTUSDT)
{future}(ENAUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk
DUSKのリファレンス・ノードとしてRuskが担うもの
私の祖父は、店のために1冊の台帳だけを大事に使っていました――すべてがそこを通っていました。お金の入出金、誰が誰にいくらを負っているか、在庫の数まで。ほかの仕組みがなかったわけではありませんが、その1冊こそが、ほかのすべてが本当に参照していたものだったのです。$ENA
「リファレンス・ノード」とは、ただのマーケティング用語で「公式アプリ」のことだと思い込んでいました。しかし、Ruskが実際に何をしているのかを追跡したところ、その前提は崩れました。
Dusk自身のコアコンポーネントのドキュメントでは、RuskをDuskDSのRust実装だとしています。Ruskはコンセンサスを実行し、チェーンの状態を維持し、ウォレット、インデクサ、そして統合（インテグレータ）が実際に接続する外部APIを公開します。HTTP APIや、RUESのイベントシステムも含まれます。別のアーキテクチャ資料では、さらに分かりやすくこう説明されています。RuskはジェネシスのZK回路とコントラクトを収め、実行エンジンにホスト関数を提供し、ほかのすべての下でデータベースとネットワーク層を維持します。
それは「Duskを動かすアプリ」ではありません。ウォレット、インデクサ、そして統合がすべて、そのうえに構築される実体としての基準点なのです。$TUT
DUSKにとっての本当の試金石は、サードパーティのツールがさらに増えていく中で、1つの“正典となるリファレンス実装”を維持し続けることが持続可能なのか、それとも、最終的にエコシステムが迂回を必要とするボトルネックになってしまうのか、という点です。
また、私が見つけられていないのは、サードパーティのノード実装がRusk本体とは独立して現れた場合に、Duskがバージョンのズレ（version-drift）をどう扱うつもりなのか、という計画です。
DUSKのリファレンス・ノードとしてRuskが担うもの
私の祖父は、店のために1冊の台帳だけを大事に使っていました――すべてがそこを通っていました。お金の入出金、誰が誰にいくらを負っているか、在庫の数まで。ほかの仕組みがなかったわけではありませんが、その1冊こそが、ほかのすべてが本当に参照していたものだったのです。$ENA
「リファレンス・ノード」とは、ただのマーケティング用語で「公式アプリ」のことだと思い込んでいました。しかし、Ruskが実際に何をしているのかを追跡したところ、その前提は崩れました。
Dusk自身のコアコンポーネントのドキュメントでは、RuskをDuskDSのRust実装だとしています。Ruskはコンセンサスを実行し、チェーンの状態を維持し、ウォレット、インデクサ、そして統合（インテグレータ）が実際に接続する外部APIを公開します。HTTP APIや、RUESのイベントシステムも含まれます。別のアーキテクチャ資料では、さらに分かりやすくこう説明されています。RuskはジェネシスのZK回路とコントラクトを収め、実行エンジンにホスト関数を提供し、ほかのすべての下でデータベースとネットワーク層を維持します。
それは「Duskを動かすアプリ」ではありません。ウォレット、インデクサ、そして統合がすべて、そのうえに構築される実体としての基準点なのです。$TUT
DUSKにとっての本当の試金石は、サードパーティのツールがさらに増えていく中で、1つの“正典となるリファレンス実装”を維持し続けることが持続可能なのか、それとも、最終的にエコシステムが迂回を必要とするボトルネックになってしまうのか、という点です。
また、私が見つけられていないのは、サードパーティのノード実装がRusk本体とは独立して現れた場合に、Duskがバージョンのズレ（version-drift）をどう扱うつもりなのか、という計画です。
2
108
本人確認中
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation $ONG $ONT
「決済レイヤー」が多くのアーキテクチャ解説で大まかに使われていることを踏まえつつ、DuskDSが具体的に何をしていて、DuskEVMやDuskVMに何が残されるのかを確認しに行きました。
Dusk自身のコアコンポーネントのドキュメントは具体的です。DuskDSは、上に構築される実行環境向けの最終性（finality）、セキュリティ、ネイティブブリッジを扱います。さらに、コンセンサス、データ可用性、そしてDUSKのジェネシス・コントラクトに加えて、ステークとトランスファーも担います。これらを束ねて、配下にはRusk、Succinct Attestation、Kadcastのネットワーキングが入っています。
私が予想していなかったのはここです。DuskDSはMIPS搭載の事前検証（pre-verifier）を動かし、状態遷移がチェーンに到達する前にそれをチェックします。これが、Duskが通常Optimism型ロールアップで必要とされる7日間のフォールトプルーフ（fault-proof）ウィンドウを避けている“まさにその理由”です。検証は決済の後ではなく、チャレンジ期間を通じて決済の前に行われます。
これは些細な違いではありません。OP Stack型の多くのアーキテクチャは、安価な実行のためのトレードオフとして遅延を受け入れています。Dusk自身の資料では、この事前検証が、DuskDS経由で決済されるものに関しては、そのトレードオフをまるごと取り除く、と位置づけています。
自己批判：この説明は、DuskDS自身のベースレイヤーについては明確にカバーできています。ですが、DuskEVMの別のシーケンサー・バッチャー（sequencer-and-batcher）処理パイプラインが絡むと、DuskDSの責任がどこまでで終わるのかについては、自分の説明だけでは明確にできていません。つまり「DuskDSが決済する部分」と「DuskEVMがすでに処理した部分」の境界は、両方のドキュメントを一緒に読まないと分からない、という点です。
私が着地した結論：DuskDSは単に“その下にあるレイヤー”ではありません。多くのモジュール型チェーンが、避けられないものとしてただ受け入れているトレードオフを吸収する、特定のコンポーネントなのです。
{future}(ONTUSDT)
{future}(ONGUSDT)
{future}(DUSKUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk $ONG $ONT
「決済レイヤー」が多くのアーキテクチャ解説で大まかに使われていることを踏まえつつ、DuskDSが具体的に何をしていて、DuskEVMやDuskVMに何が残されるのかを確認しに行きました。
Dusk自身のコアコンポーネントのドキュメントは具体的です。DuskDSは、上に構築される実行環境向けの最終性（finality）、セキュリティ、ネイティブブリッジを扱います。さらに、コンセンサス、データ可用性、そしてDUSKのジェネシス・コントラクトに加えて、ステークとトランスファーも担います。これらを束ねて、配下にはRusk、Succinct Attestation、Kadcastのネットワーキングが入っています。
私が予想していなかったのはここです。DuskDSはMIPS搭載の事前検証（pre-verifier）を動かし、状態遷移がチェーンに到達する前にそれをチェックします。これが、Duskが通常Optimism型ロールアップで必要とされる7日間のフォールトプルーフ（fault-proof）ウィンドウを避けている“まさにその理由”です。検証は決済の後ではなく、チャレンジ期間を通じて決済の前に行われます。
これは些細な違いではありません。OP Stack型の多くのアーキテクチャは、安価な実行のためのトレードオフとして遅延を受け入れています。Dusk自身の資料では、この事前検証が、DuskDS経由で決済されるものに関しては、そのトレードオフをまるごと取り除く、と位置づけています。
自己批判：この説明は、DuskDS自身のベースレイヤーについては明確にカバーできています。ですが、DuskEVMの別のシーケンサー・バッチャー（sequencer-and-batcher）処理パイプラインが絡むと、DuskDSの責任がどこまでで終わるのかについては、自分の説明だけでは明確にできていません。つまり「DuskDSが決済する部分」と「DuskEVMがすでに処理した部分」の境界は、両方のドキュメントを一緒に読まないと分からない、という点です。
私が着地した結論：DuskDSは単に“その下にあるレイヤー”ではありません。多くのモジュール型チェーンが、避けられないものとしてただ受け入れているトレードオフを吸収する、特定のコンポーネントなのです。
「決済レイヤー」が多くのアーキテクチャ解説で大まかに使われていることを踏まえつつ、DuskDSが具体的に何をしていて、DuskEVMやDuskVMに何が残されるのかを確認しに行きました。
Dusk自身のコアコンポーネントのドキュメントは具体的です。DuskDSは、上に構築される実行環境向けの最終性（finality）、セキュリティ、ネイティブブリッジを扱います。さらに、コンセンサス、データ可用性、そしてDUSKのジェネシス・コントラクトに加えて、ステークとトランスファーも担います。これらを束ねて、配下にはRusk、Succinct Attestation、Kadcastのネットワーキングが入っています。
私が予想していなかったのはここです。DuskDSはMIPS搭載の事前検証（pre-verifier）を動かし、状態遷移がチェーンに到達する前にそれをチェックします。これが、Duskが通常Optimism型ロールアップで必要とされる7日間のフォールトプルーフ（fault-proof）ウィンドウを避けている“まさにその理由”です。検証は決済の後ではなく、チャレンジ期間を通じて決済の前に行われます。
これは些細な違いではありません。OP Stack型の多くのアーキテクチャは、安価な実行のためのトレードオフとして遅延を受け入れています。Dusk自身の資料では、この事前検証が、DuskDS経由で決済されるものに関しては、そのトレードオフをまるごと取り除く、と位置づけています。
自己批判：この説明は、DuskDS自身のベースレイヤーについては明確にカバーできています。ですが、DuskEVMの別のシーケンサー・バッチャー（sequencer-and-batcher）処理パイプラインが絡むと、DuskDSの責任がどこまでで終わるのかについては、自分の説明だけでは明確にできていません。つまり「DuskDSが決済する部分」と「DuskEVMがすでに処理した部分」の境界は、両方のドキュメントを一緒に読まないと分からない、という点です。
私が着地した結論：DuskDSは単に“その下にあるレイヤー”ではありません。多くのモジュール型チェーンが、避けられないものとしてただ受け入れているトレードオフを吸収する、特定のコンポーネントなのです。
4
7
664
より予測可能なクレジット市場があれば、オンチェーン・ファイナンスの評価がより簡単になる可能性があります。
より予測可能なクレジット市場があれば、オンチェーン・ファイナンスの評価がより簡単になる可能性があります。
52
#termmax @termmax
TermMaxは、すべてのローンに固定の満期日を持たせる必要があり、私はそれをポリシー選択だと考えていました——チームが、銀行がCDの期間を決めるのと似たように、そうした特徴として取り入れたものです。
以下は、さらに遡って調べたところ、ずっと私の中に残った部分です。
FTがゼロクーポン債として機能するのは、「支払うべき額（フェイスバリュー）」を計算するための固定の基準点があるからです。ですが満期日は、FTの価格設定のためだけに存在するわけではありません。2時間の清算（リキディエーション）ウィンドウがあるのは、時計が止まる期限があるからにほかなりません。現物の引き渡しは、その同じ時計が閉じたことに対してのみ発動します。
私が以前確認できていなかったのは、満期の長さは市場によって実際に変わる、という点です。TermMaxの資料自体では、ある市場の例として30日を使っています。一方でアプリでは「任意の満期」でフィルタできるため、単一の固定された統一期間がプロトコル全体で使われているのではなく、複数の期間の満期が同時に運用されていることを示唆しています。
それにより、私の理解はさらに組み替えられました。満期は単に、他の仕組みが参照する共通の座標というだけでなく、市場ごとに市場創設者が能動的に選ぶ変数でもあるのです。つまり「なぜ終了日を設けるのか」と「その終了日までの期間（どれくらい長いのか）」は、互いに別の設計判断であり、それが重ね合わさっている、ということです。
私が実際にたどり着いた結論はこうです。満期日は、固定金利の貸付にただ付け足された装飾ではありません。調整可能な座標であって、固定の普遍定数ではないのです。
$BOME
{future}(BOMEUSDT)
$ETH
{future}(ETHUSDT)
$BTW
{future}(BTWUSDT)
#termmax @TermMax
TermMaxは、すべてのローンに固定の満期日を持たせる必要があり、私はそれをポリシー選択だと考えていました——チームが、銀行がCDの期間を決めるのと似たように、そうした特徴として取り入れたものです。
以下は、さらに遡って調べたところ、ずっと私の中に残った部分です。
FTがゼロクーポン債として機能するのは、「支払うべき額（フェイスバリュー）」を計算するための固定の基準点があるからです。ですが満期日は、FTの価格設定のためだけに存在するわけではありません。2時間の清算（リキディエーション）ウィンドウがあるのは、時計が止まる期限があるからにほかなりません。現物の引き渡しは、その同じ時計が閉じたことに対してのみ発動します。
私が以前確認できていなかったのは、満期の長さは市場によって実際に変わる、という点です。TermMaxの資料自体では、ある市場の例として30日を使っています。一方でアプリでは「任意の満期」でフィルタできるため、単一の固定された統一期間がプロトコル全体で使われているのではなく、複数の期間の満期が同時に運用されていることを示唆しています。
それにより、私の理解はさらに組み替えられました。満期は単に、他の仕組みが参照する共通の座標というだけでなく、市場ごとに市場創設者が能動的に選ぶ変数でもあるのです。つまり「なぜ終了日を設けるのか」と「その終了日までの期間（どれくらい長いのか）」は、互いに別の設計判断であり、それが重ね合わさっている、ということです。
私が実際にたどり着いた結論はこうです。満期日は、固定金利の貸付にただ付け足された装飾ではありません。調整可能な座標であって、固定の普遍定数ではないのです。
$BOME
$ETH
$BTW
TermMaxは、すべてのローンに固定の満期日を持たせる必要があり、私はそれをポリシー選択だと考えていました——チームが、銀行がCDの期間を決めるのと似たように、そうした特徴として取り入れたものです。
以下は、さらに遡って調べたところ、ずっと私の中に残った部分です。
FTがゼロクーポン債として機能するのは、「支払うべき額（フェイスバリュー）」を計算するための固定の基準点があるからです。ですが満期日は、FTの価格設定のためだけに存在するわけではありません。2時間の清算（リキディエーション）ウィンドウがあるのは、時計が止まる期限があるからにほかなりません。現物の引き渡しは、その同じ時計が閉じたことに対してのみ発動します。
私が以前確認できていなかったのは、満期の長さは市場によって実際に変わる、という点です。TermMaxの資料自体では、ある市場の例として30日を使っています。一方でアプリでは「任意の満期」でフィルタできるため、単一の固定された統一期間がプロトコル全体で使われているのではなく、複数の期間の満期が同時に運用されていることを示唆しています。
それにより、私の理解はさらに組み替えられました。満期は単に、他の仕組みが参照する共通の座標というだけでなく、市場ごとに市場創設者が能動的に選ぶ変数でもあるのです。つまり「なぜ終了日を設けるのか」と「その終了日までの期間（どれくらい長いのか）」は、互いに別の設計判断であり、それが重ね合わさっている、ということです。
私が実際にたどり着いた結論はこうです。満期日は、固定金利の貸付にただ付け足された装飾ではありません。調整可能な座標であって、固定の普遍定数ではないのです。
$BOME
$ETH
$BTW
13
11
273
本人確認中
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
もともと「ブロックは最終か、そうでないか」だと思っていた。すっきり一行で。
でも「ローリング・ファイナリティ」によって考え直した。
実際の仕組みは、チェーン先端からさかのぼって最後にファイナライズされたブロックまで辿り、その途中で、タイムアウトの裏で待機しているプロビジョナーのステークや、勝利した証明書を数え上げる。累計が、ある中間ブロック H で総ステークの67%に達したら、H が最終ブロックとしてマークされる。しかも遡及的に。
これは単一の投票で何かが決まる話ではない。累積ステークの閾値を、複数のブロック範囲にわたって確認するもので、ある一瞬の出来事ではない。
なぜ単一投票方式では同じ保証ができないのかも追跡した。たった一票、たとえ決定的な一票でも、その時点でネットワークの一部がどう考えていたかを示すだけだ。先端自体が決してファイナライズされない場合や、より低い反復（iteration）の候補に未解決の主張がぶら下がったままになっている場合のことを織り込めない。
Dusk のエンジニアリングノートでも、最近それが変わったことが確認できる。固定の後継数（successor-count）から、同じラウンド内に存在していた「未アテストの低い反復の候補」の数に応じて変動するものへ、という変更だ。閾値は静的ではなく、そのラウンドがどれだけごちゃついていたかに合わせて適応する。
つまりローリング・ファイナリティは「悪い投票一回」を防いでいるのではない。決着して見えることと、不可逆になるだけの加重された確証を実際に積み上げることの間にあるギャップを守っている。
67%のステークによる遡及的な閾値は、単一の決定的投票より強い保証に感じる？それとも、複雑さが不確実性を隠している場所を移しただけだと思う？？
$RE
{future}(REUSDT)
$HEMI
{future}(HEMIUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk
もともと「ブロックは最終か、そうでないか」だと思っていた。すっきり一行で。
でも「ローリング・ファイナリティ」によって考え直した。
実際の仕組みは、チェーン先端からさかのぼって最後にファイナライズされたブロックまで辿り、その途中で、タイムアウトの裏で待機しているプロビジョナーのステークや、勝利した証明書を数え上げる。累計が、ある中間ブロック H で総ステークの67%に達したら、H が最終ブロックとしてマークされる。しかも遡及的に。
これは単一の投票で何かが決まる話ではない。累積ステークの閾値を、複数のブロック範囲にわたって確認するもので、ある一瞬の出来事ではない。
なぜ単一投票方式では同じ保証ができないのかも追跡した。たった一票、たとえ決定的な一票でも、その時点でネットワークの一部がどう考えていたかを示すだけだ。先端自体が決してファイナライズされない場合や、より低い反復（iteration）の候補に未解決の主張がぶら下がったままになっている場合のことを織り込めない。
Dusk のエンジニアリングノートでも、最近それが変わったことが確認できる。固定の後継数（successor-count）から、同じラウンド内に存在していた「未アテストの低い反復の候補」の数に応じて変動するものへ、という変更だ。閾値は静的ではなく、そのラウンドがどれだけごちゃついていたかに合わせて適応する。
つまりローリング・ファイナリティは「悪い投票一回」を防いでいるのではない。決着して見えることと、不可逆になるだけの加重された確証を実際に積み上げることの間にあるギャップを守っている。
67%のステークによる遡及的な閾値は、単一の決定的投票より強い保証に感じる？それとも、複雑さが不確実性を隠している場所を移しただけだと思う？？
$RE
$HEMI
もともと「ブロックは最終か、そうでないか」だと思っていた。すっきり一行で。
でも「ローリング・ファイナリティ」によって考え直した。
実際の仕組みは、チェーン先端からさかのぼって最後にファイナライズされたブロックまで辿り、その途中で、タイムアウトの裏で待機しているプロビジョナーのステークや、勝利した証明書を数え上げる。累計が、ある中間ブロック H で総ステークの67%に達したら、H が最終ブロックとしてマークされる。しかも遡及的に。
これは単一の投票で何かが決まる話ではない。累積ステークの閾値を、複数のブロック範囲にわたって確認するもので、ある一瞬の出来事ではない。
なぜ単一投票方式では同じ保証ができないのかも追跡した。たった一票、たとえ決定的な一票でも、その時点でネットワークの一部がどう考えていたかを示すだけだ。先端自体が決してファイナライズされない場合や、より低い反復（iteration）の候補に未解決の主張がぶら下がったままになっている場合のことを織り込めない。
Dusk のエンジニアリングノートでも、最近それが変わったことが確認できる。固定の後継数（successor-count）から、同じラウンド内に存在していた「未アテストの低い反復の候補」の数に応じて変動するものへ、という変更だ。閾値は静的ではなく、そのラウンドがどれだけごちゃついていたかに合わせて適応する。
つまりローリング・ファイナリティは「悪い投票一回」を防いでいるのではない。決着して見えることと、不可逆になるだけの加重された確証を実際に積み上げることの間にあるギャップを守っている。
67%のステークによる遡及的な閾値は、単一の決定的投票より強い保証に感じる？それとも、複雑さが不確実性を隠している場所を移しただけだと思う？？
$RE
$HEMI
10
4
43
このプロトコルは、投機を超えた実用的な応用を持つ金融プリミティブの周囲に配置されています。
このプロトコルは、投機を超えた実用的な応用を持つ金融プリミティブの周囲に配置されています。
1
15
TermMaxは、より良い市場構造によってDeFiがより洗練されうることを示しています。
TermMaxは、より良い市場構造によってDeFiがより洗練されうることを示しています。
45
固定金利の融資は、分散型市場が成熟するにつれてイノベーションのための自然な領域です。
固定金利の融資は、分散型市場が成熟するにつれてイノベーションのための自然な領域です。
30
DeFiには、リスク管理と資本効率を重視して設計された、より多くの金融商品が必要です。
DeFiには、リスク管理と資本効率を重視して設計された、より多くの金融商品が必要です。
69
より広い考え方は魅力的です。条件がより明確な分散型クレジットと、より洗練された金融ツールです。
より広い考え方は魅力的です。条件がより明確な分散型クレジットと、より洗練された金融ツールです。
63
一部該当
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
当初は「確定（confirmed）」だいたい終着点――Duskにおけるゴールだと思っていた。
違う。
状態チェーン（state-chain）が受理（accepted）され、立証（attested）され、確定（confirmed）され、最終（final）になる――この4つのラベルのうち、確定は3番目に位置する。上流が何か変われば、確定済みのブロックでも差し替えられる可能性は残る。
では、実際に「確定」と「最終」を分けているものは何か。確定とは、十分な後続ブロックが積み重なって、競合するフォークが今では起こりにくくなったことを意味する。最終とは、そのブロック自身の祖先チェーンがすでに最終状態に到達していることを意味する。最終性は単独で得られるものではなく、祖先がひとつずつ最終を継承していくことで成立する。Duskの「最終性のロール（rolling finality）」に関するエンジニアリング議論は、まさにこの継承チェーンが、彼らが取り組んできた中でもより難しいコンセンサス問題の一つであることを明確に扱っている。
ここで境界が面白い形にずれる。あるブロックがそこにあって確定し、安定して見えている一方で、そのブロック自身の親はまだ同じように最終へ向けた登りを進行中であることがある。その時点での巻き戻しは起こりにくい。とはいえ、まだ「不可能」とは言い切れない。
だから「確定（confirmed）」と「最終（final）」は、同じ保証を信頼度の違う2つの呼び名にしたものではない。確定とは、そのブロックの周囲にある後続が示唆する内容を表す。最終とは、そのブロックの系譜自身がすでに固定している内容を表す。
中間段階で、継承に依存する状態を「確定」と呼ぶのは、実際にどれだけ落ち着いているかを言い過ぎなのだろうか。それとも、4段階のはしごは、単なる「最終／未最終」みたいな無骨なフラグよりも正直なだけなのだろうか？
$ACE
{future}(ACEUSDT)
$CLO
{future}(CLOUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk
当初は「確定（confirmed）」だいたい終着点――Duskにおけるゴールだと思っていた。
違う。
状態チェーン（state-chain）が受理（accepted）され、立証（attested）され、確定（confirmed）され、最終（final）になる――この4つのラベルのうち、確定は3番目に位置する。上流が何か変われば、確定済みのブロックでも差し替えられる可能性は残る。
では、実際に「確定」と「最終」を分けているものは何か。確定とは、十分な後続ブロックが積み重なって、競合するフォークが今では起こりにくくなったことを意味する。最終とは、そのブロック自身の祖先チェーンがすでに最終状態に到達していることを意味する。最終性は単独で得られるものではなく、祖先がひとつずつ最終を継承していくことで成立する。Duskの「最終性のロール（rolling finality）」に関するエンジニアリング議論は、まさにこの継承チェーンが、彼らが取り組んできた中でもより難しいコンセンサス問題の一つであることを明確に扱っている。
ここで境界が面白い形にずれる。あるブロックがそこにあって確定し、安定して見えている一方で、そのブロック自身の親はまだ同じように最終へ向けた登りを進行中であることがある。その時点での巻き戻しは起こりにくい。とはいえ、まだ「不可能」とは言い切れない。
だから「確定（confirmed）」と「最終（final）」は、同じ保証を信頼度の違う2つの呼び名にしたものではない。確定とは、そのブロックの周囲にある後続が示唆する内容を表す。最終とは、そのブロックの系譜自身がすでに固定している内容を表す。
中間段階で、継承に依存する状態を「確定」と呼ぶのは、実際にどれだけ落ち着いているかを言い過ぎなのだろうか。それとも、4段階のはしごは、単なる「最終／未最終」みたいな無骨なフラグよりも正直なだけなのだろうか？
$ACE
$CLO
当初は「確定（confirmed）」だいたい終着点――Duskにおけるゴールだと思っていた。
違う。
状態チェーン（state-chain）が受理（accepted）され、立証（attested）され、確定（confirmed）され、最終（final）になる――この4つのラベルのうち、確定は3番目に位置する。上流が何か変われば、確定済みのブロックでも差し替えられる可能性は残る。
では、実際に「確定」と「最終」を分けているものは何か。確定とは、十分な後続ブロックが積み重なって、競合するフォークが今では起こりにくくなったことを意味する。最終とは、そのブロック自身の祖先チェーンがすでに最終状態に到達していることを意味する。最終性は単独で得られるものではなく、祖先がひとつずつ最終を継承していくことで成立する。Duskの「最終性のロール（rolling finality）」に関するエンジニアリング議論は、まさにこの継承チェーンが、彼らが取り組んできた中でもより難しいコンセンサス問題の一つであることを明確に扱っている。
ここで境界が面白い形にずれる。あるブロックがそこにあって確定し、安定して見えている一方で、そのブロック自身の親はまだ同じように最終へ向けた登りを進行中であることがある。その時点での巻き戻しは起こりにくい。とはいえ、まだ「不可能」とは言い切れない。
だから「確定（confirmed）」と「最終（final）」は、同じ保証を信頼度の違う2つの呼び名にしたものではない。確定とは、そのブロックの周囲にある後続が示唆する内容を表す。最終とは、そのブロックの系譜自身がすでに固定している内容を表す。
中間段階で、継承に依存する状態を「確定」と呼ぶのは、実際にどれだけ落ち着いているかを言い過ぎなのだろうか。それとも、4段階のはしごは、単なる「最終／未最終」みたいな無骨なフラグよりも正直なだけなのだろうか？
$ACE
$CLO
8
3
55
レートの確実性は、別のタイプのDeFiユーザーを惹きつける可能性のある実用的な機能です。
レートの確実性は、別のタイプのDeFiユーザーを惹きつける可能性のある実用的な機能です。
70
ログインして、さらにコンテンツを読む
厳選トピックで世界の暗号資産トレーダーの仲間入り
⚡️ 暗号資産に関する最新かつ有益な情報が見つかります。
💬 世界最大の暗号資産取引所から信頼されています。
👍 認証を受けたクリエイターから、有益なインサイトを得られます。
メール / 電話番号
トレンドトピック
BitcoinSpotETFsNetInflow$191M
閲覧回数 1,403
101人が討論中
🚨 ウォール街はまだビットコインを買い続けている。
米国のスポット・ビットコインETFは9月24日にさらに1億9100万ドルの純流入を記録し、連勝は6営業日連続となった。
そして最大の買い手は？
ブラックロックのIBIT——およそ1日で1億6300万ドル。
フィデリティのFBTCはさらに1290万ドルを追加した。米国のスポット・ビットコインETF全体の純資産は約1,089億ドルまで上昇した。
より大きな全体像はさらに興味深い：
過去6セッションで、ビットコインETFは28億ドル（2.8 BILLION）以上を吸収している。BTCが一時8万7,000ドル超で取引された後に冷え込んだとしてもだ。
つまり、機関投資家の需要は後退していないということだ。
ただし、月曜の巨額だった約9億9900万ドルの流入からはペースが鈍化した。それでも資金は、撤退ではなくビットコインへと動いている。
さて、疑問はシンプルだ：
ETF需要が供給を吸収し続けながら、BTCが調整局面に入っているなら…勢いが戻ったとき、何が起きる？ 👀
$BTC $ZEC $XAU
#BitcoinSpotETFsNetInflow$191M #CFTCUpdatesGuidanceOnTokenizedAssets #BitgetSays$352MAffectedInHack #BinanceWillListHyperliquid(HYPE) #FedProposesRulesForBankIssuedStablecoins
KimHotbae
·いいね：0件
·閲覧回数 32
CFTCUpdatesGuidanceOnTokenizedAssets
閲覧回数 14,288
664人が討論中
BitgetSays$352MAffectedInHack
閲覧回数 3,668
55人が討論中