Xavier_Li

@BabylonLabs_io

以前より地図を信用しなくなったことに気づきました。地図が不正確だからではなく、十分長いあいだ従っていると、今自分がどこにいるのかを本当には意識しなくなってしまうからです。

その小さな癖が、仮想通貨について思いがけない形で考えさせてくれました。ときには、いちばん簡単な道が、理解を静かに習慣に置き換えてしまい、起きていることに気づけないことがあります。

その考えは、バビロンについて読んでいるときも私の中に残っていました。私が興味を持ったのは、BABYがビットコインをより生産的に感じさせられるかどうかではありませんでした。

それより、自己管理（セルフカストディアル）のBTCステーキングが、管理を単なる後回しにせずに、プルーフ・オブ・ステークのブロックチェーンのセキュリティを強化するのに役立ち得る、という発想です。私は、一定の意識を保つ設計に惹かれます。

自分で自分の鍵を握ることは、チェックするだけの「箱」を埋める作業というより、継続的な実践だと感じてきましたし、別の場所に参加するために、その考え方を捨てさせないアプローチを見るのが好きです。

私たちが追加するあらゆる層が、必ずしもエコシステムを健全にするとは思いません。そうなることもあります。ただ、重要な意思決定を、より滑らかなインターフェースの裏に隠してしまうこともある。

最初の段階では、その違いが必ずしもはっきり分かりません。だからこそ、確実性を追いかけるのではなく、第一原理に立ち返り続けているのだと思います。

あなたが最も頼っているツールを考えるとき、どれが、すべてを楽にするだけではなく、あなたがより注意深くなるのに役立ちましたか？

#baby $BABY
仮想通貨ツールが本当に価値あるものになるのは、何が理由でしょうか？

@BabylonLabs_io

取り違えた鍵が、仮想通貨の議論をいくら重ねても決して得られなかったことを教えてくれました。鍵が消えてしまったと確信して家の中を1時間探し回ったのですが、実はうっかり「安全な場所」にしまい込んでいただけだったのです。

セキュリティが自ら摩擦を生み出すことがいかに多いか、そして苛立ちが、利便性のためにコントロールを手放したくなるほど簡単に人を誘惑することも実感しました。

その記憶は、バビロンについて読んでいるときにふと蘇りました。私が面白いと思ったのは、ビットコインでより多くのことができるという約束そのものではなく、BABYが、委託ではなく自己保管型のBTCスティーキングを可能にし、カストディ（管理者）として考えるのをやめるよう求めることなく、プルーフ・オブ・ステーク（PoS）ブロックチェーンのセキュリティを強化する点でした。

責任が生まれた場所に留まるようなアイデアが好きです。それは、所有が単にアクセスできることだけを意味しない、ということを思い出させてくれます。アクセスを自分の手の中で維持することに伴う重みを引き受けることでもあるのです。

私自身、正しいバランスがどこにあるのかまだ試行錯誤中です。シンプルさが過小評価されていると感じる日もあれば、あまりに単純なことが、責任を負うべき相手に対する期待を静かに変えてしまうのではないかと思う日もあります。

だからこそ、価格ではなくインフラに関する問いに、つい立ち戻ってしまうのかもしれません。私たちが今日当たり前だと受け入れている仕組みは、ポートフォリオが形になるずっと前に、私たちの習慣を形作ってしまうことがあるのです。

暗号資産の外で、日常のどんな経験が、デジタル・オーナーシップについての考え方を思いがけず変えましたか？

#baby $BABY
自己保管（セルフカストディ）が価値あるのはなぜですか？

@BabylonLabs_io

気づいた。私が気に留めなくなっていく道具のほうを、絶えず注意を求めてくる道具よりも、私はむしろ覚えているのだと。

それには驚いた。というのも、暗号資産の会話はしばしば「いま一番新しいもの」によって回りがちなのに、私の習慣を静かに形づくるものは、ほとんど言及されないからだ。

私は、最も強いインフラとは、ゆっくりと背景に溶け込んでいき、システムそのものではなく自分自身の選択に集中させてくれるようなものなのだろうか、と考え続けている。

その考えは、Babylonについて読んでいるときにふたたびよみがえった。私を惹きつけたのは、BABYの目新しさではなく、自己管理型のBTCステーキングを可能にすることで、プルーフ・オブ・ステーク（PoS）ブロックチェーンのセキュリティを強める、マインドセットの微かな転換だった。

もう、ビットコインから考え得るあらゆる用途を絞り出そうとは思っていない。関心があるのは、そもそも自己管理に惹かれた「個人的な責任感」を手放さずに、参加ができるのだろうかという点だ。

それはまったく別の問いのように感じるし、私は答えにたどり着けていない。

たぶん、暗号資産における最も意味のある変化は、いちばん大きな声を上げるものではない。むしろ、時間とともにより良い判断が自然に思えるようにしていくのかもしれない。振り返るまで、ほとんど気づかないままに。

私たちは将来的に、ネットワークを「何を約束するか」よりも、「静かに促している行動のあり方」で判断するようになるのだろうか、気になっている。

日常のどんな習慣が、デジタル・オーナーシップの理解をいちばんよく表していると思いますか？

#baby $BABY
デジタル・オーナーシップを最もよく表しているのは何ですか？

@BabylonLabs_io

自分を、コンビニエンス（手軽さ）を所有と同じものだと見なして扱ってしまっていることに気づきました。それが思った以上に気になりました。アプリがスムーズに動いていて、すべてが整然と見えると、コントロールできている気分になりやすいのです。そこで私は、「自分のもの」とは実際には何を指しているのかを問い始めました。

答えは、素早くアクセスできるものの話ではなく、たとえその責任が面倒だと感じる状況でも、自分が引き受けられることの話になっていきました。

その考え方が、バビロンを思ったよりも静かな形で際立たせました。自己保管型のBTCステーキングでありながら、Proof-of-Stakeブロックチェーンのセキュリティを強化するのにも役立つ——その発想が面白いと思うのは、刺激を約束してくれるからではありません。

私は、自分の判断との関係を別のものに導いてくれるから好きです。保管を維持しながら参加することで、選択の持つ感情的な質感が変わります。何かを手放すというよりも、たとえそのプロセスで少し多めの注意が求められても、所有と責任は一緒に存在するものだと受け入れる感じがします。

それでも、すべてのトレードオフに綺麗な答えがあるとは思っていません。摩擦を減らすことが価値になる場面もあれば、気づかないうちに、考え方を少しずつ変えていく場合もあります。私は、テクノロジーが宣伝する機能よりも、それが人々の習慣に与える影響のほうに、より関心を持つようになりました。

何年も先に振り返ったとき、人々の「所有」の理解を最も形づくるのは、どんな小さな設計上の選択だと思いますか？

#baby $BABY
BTCの真の所有とは何でしょうか？

@NewtonProtocol

以前ほど、より賢いAIに確信が持てなくなっています。毎月のようにモデルが改善していくのを何年も見てきた後だと、たぶん奇妙に聞こえるでしょう。でも、知能こそが全てだったわけではありません。問題が本格的に始まるのは、それらのシステムが、実際に資産を動かす意思決定を任され始めたときです。

そこで私は、足を止めてしまいがちです。

多くの議論は、AIが生み出せるものを称える方向に進みます。決定が下された後に何が起きるべきか、というより静かな問いに関心を向ける人は、ずっと少ないように思います。実行は誰が検証するのでしょうか。どんな制限が存在するのでしょうか。市場が協調的でなくなり、予測不能になったらどうなるのでしょう。

これらの問いには派手な答えはありませんが、自律システムが少しずつ能力を高めるたびに、ますます重要に感じられます。

だからこそ、ニュートン・プロトコルのことが頭から離れないのかもしれません。AI戦略の次の波を約束するからではなく、それらの下にあるインフラに注意を払っているように見えるからです。つまり、実行のための安全な環境と、単なるデモを超えて知的エージェントが存在できるマーケットプレイスです。

本当の難しさは、たぶんそこにずっとあったのだと思います。

私はまだ慎重です。暗号資産は、信頼が脆いことを教えてくれました。そしてAIは、能力が説明責任を追い越してしまう可能性を教えてくれました。両者を結びつけても、どちらの問題も解消されるわけではありません。考えることと行動することの間にあるギャップが、無視できないほど大きくなるだけで、私たちはそれにまだ十分追いつけていないのではないでしょうか。

#newt $NEWT

@NewtonProtocol

最近はAIデモに感心するのが、以前より難しくなってきた気がします。たぶん十分なサイクルを見ているうちに、そういうものになるのでしょう。

モデルはアイデアや戦略を生み、説得力のある説明を行う面で、どんどん良くなっています。ですが、まだ落ち着かないのは「思考が終わったあとに何が起きるのか」です。そもそも、エージェントが実際に何を許されているのかを誰が決めるのでしょう？ そして、それがテキストを生成するだけでなく、実際の価値を動かし始めたとき、その行動をどうやって検証するのでしょう？

そのギャップは、多くの会話が認めるよりも大きいように思えます。

ニュートン・プロトコルについて読んでいるとき、そのことを考えていました。別のAIの物語だからではなく、知能と実行の間に位置する層に焦点を当てているように見えるからです。つまり、モデル性能のもう1パーセントの差よりも、たぶん許可（パーミッション）、説明責任、インフラのほうが重要になる場所です。

私はまだ慎重です。

暗号は、インフラが市場の振る舞いが変わり始めるまでは信頼できそうに見えることを教えてくれました。AIは、能力が高いことが自動的に信頼につながるわけではないことを教えてくれました。この2つを組み合わせても、どちらの問題も不思議に解決されるわけではありません。

自律的なファイナンスは、エージェントがどれだけ賢くなるかによって制限されないのかもしれません。

あるいは、それらのエージェントが最初に行動できるようにする仕組みを、誰もが信頼できるかどうかによって制限されるのかもしれません。

まだその答えに到達していないように思います。そして、たぶんこの議論のより面白い部分はそこにあるはずです。

#newt $NEWT
AIエージェントが実際の価値を扱う前に、最も重要なのは何ですか？

@NewtonProtocol

デモはいつも綺麗に見える——それを知るほどには十分長く見てきた。

現実の条件は、あなたのバックテストなんて気にしない。

ボラティリティは、招かれもしないのに現れる。

そして、あなたの戦略の下にあるインフラが、封じ込められた損失と、さらに悪い何かの間に立つことになる。

誰も十分な声量で聞こうとしない疑問がある。市場が協力をやめたとき、そして自律エージェントが誰も監視しないまま意思決定を続けるとしたら、何が起きるのか。

そこで、実行レイヤーが本当のところ力を証明する。ピッチ資料ではなく、混乱の中で。

Newton Protocolが私の頭の中に繰り返し戻ってくるのは、AIの部分だからではない。彼らが、その戦略が実際の制約のもとで決済されるロールアップを作っているからだ。

トラブルが起きたとき、知性よりも境界条件が重要になる。

それは、多くの人が苦い形で学ぶ教訓だ。

それでも市場側がまだ私を不安にさせる。誰かがエージェントを作る。

別の誰かが、それを実資金でデプロイする。

ロジックがずれてしまったとき、そのミスの責任を誰が持つのか？

私はその答えを持っていない。

これらを作っている誰かが、答えを持っているとも思えない。

$NEWT

たぶん未来は、エージェントをもっと賢くすることではないのかもしれない。

たぶん大事なのは、走らせるレールを、信頼できるだけ十分誠実なものにすること。

まだそれを考え続けている。

#newt $NEWT
市場がボラティリティを帯びるとき、何が最も重要か？

@NewtonProtocol

私はずっと、誰も本当のところは口にしたくない何かについて考えています。これらのAI取引エージェントは、多くの場合、市場が協力してくれなくなった瞬間に壊れるはずです。しかも私たちは、まだテストされていないだけだという理由で、土台となるインフラが大丈夫だとみんなで“見て見ぬふり”をしています。

だからこそ、Newton Protocolが気になり続けています。AIの部分ではありません。ロールアップの部分です。実際の実行が起きる、地味だけど重要な決済レイヤー—ロジックがずれたりボラティリティが襲ったりしたときに、エージェントが暴走できないよう制約があらかじめ組み込まれている。その手のものは、退屈そうに聞こえるのに、実際には「それが唯一重要になる」タイプのやつです。

ただ、それでもマーケットプレイス側は気になります。エージェントをデプロイする開発者たち。実資金を見知らぬ相手に預ける人たち。戦略が誰も想定していなかったものにドリフトしたとき、誰が責任を負うのでしょう？

$NEWT

もしかしたら私が間違っているのかもしれません。プレッシャー下でも実行レイヤーはちゃんと持ちこたえるのかもしれない。でも私は十分長くいるので知っています。何かが壊れた後に一番重要になるのは、黙っているインフラの疑問—起こる前ではなく、起こった後にこそ本当に効いてくるものだということを。

#newt $NEWT
質問：AIエージェントは最初に何を証明すべきですか？

@NewtonProtocol

新しい物語で一番うるさいのは、たいてい一番重要じゃない――そんなのが面白いですね。これらのAIエージェントがどんどん有能になっている、という話ばかりです。でも僕はいつも、一歩遅れて何かもっと退屈なところに引っかかってしまう。

これまでにも、ソフトウェアにお金を払ってきた。自動化して、予約して、スクリプトを走らせた。けれど、だいたいはそのスクリプトが何をするかを知っていた。エージェントは違う。自分で判断する。そして判断を任せるのは、作業を任せるのとは同じではない。昔の「信頼できるか」という問いは「正しく動くか」だった。今は「そもそも、選ばせるべきだったのか」だ。

この変化のほうが、能力の方よりも気になります。能力は向上し続けているし、もはや誰もそれについて本気で議論していない。あまり語られないのは、自律的なものがライブ市場に放された後に「許される」行動の範囲、そしてそれが動いたときに実際に誰が背後にいるのか、という点です。

ニュートン・プロトコルについて、こうしたエージェントが動いて実行される場所だと聞いたことがあります。もし見張る価値があるとしたら、そこにある「枠組み」だと思う。考えることよりも、その下に敷かれたレールの方です。

みんなが同時に走り出したとき、そのレールが保つかどうか――それは知りません。その部分は、聞くのが手遅れになるまで、なかなか試されない。

#newt $NEWT
より自律性を増す前に、AIエージェントは何を得るべきですか？

@NewtonProtocol

私は同じところで何度も行き詰まっています。多くの人が期待している“あの部分”ではありません。私たちは長年、「AIは十分に考えられるのか？」を問い続けました。途中で、もっと難しい問い――「行動することを許されたら何が起きるのか？」を、すっかり飛ばしてしまったのです。

モデルの中に賢い戦略があるだけなら無害です。数学が夢を見るだけです。問題は、それが“署名された取引”になって、実際の価値を動かし、しかも二度と元に戻せなくなった瞬間から始まります。「決める」ことと「実行する」ことの間、その継ぎ目の部分については、誰も話したがりません。

面白い話ではありません。配管の話です。そして配管は、市場が壊れたときにだけ本当のことを教えてくれます。

私がニュートン・プロトコルのようなものに持ち込む視点は、おおよそそのあたりです。私がうんざりしているのは、より賢いエージェントを約束する話です。私を掴むのは、その下にある、より静かな考え方――つまり、開発者がこれらのエージェントを展開し、共有し、収益化するなら、誰かが「実際に彼らが何をしたか」を検証しなければならない、ということです。注目すべきリスクは“実行”であって、後回しにすべきではない。

私は、ようやく注目がそちらへ向かっていると信じたい。知性ではなく、証明へ。

でも、こうした物語がたいていどこへ流れていくのかも思い出します。速くて印象的なものは資金を得る。説明責任のあるものは、めったに資金を得ません。

だから分かりません。私たちは機械にお金を動かす許可を与えているのに、間違ったときに誰が責任を取るのか、まだ言えない。

それでも考え続けます。

#newt $NEWT
AIエージェントが実際の価値を動かせるようになったとき、最も重要なのは何でしょうか？

🤔 Web3を調べれば調べるほど、見出しが本当の物語を伝えているとは思えなくなります。

時には、最も価値のある洞察が、ほとんど誰も見ない場所に埋もれています。

深掘りしてみて、あるプロジェクトに対する考えが変わったことはありますか？👇

🧠 今年変わったことのひとつ…

私はWeb3プロジェクトを見出しだけで判断するのをやめました。

@NewtonProtocol を調べているうちに、最も面白いアイデアはたいてい表面の下に隠れているのだと気づきました。発表そのものではなく、システムが実際にどう設計されているか——そこにあります。

それ以来、私はどのプロジェクトを調べるときも、その見方を変えました。

今は、マーケティングを読むよりも、アーキテクチャを理解することにより多くの時間を使っています。

中には、ひとつの投稿に収まりきらない洞察もあるので、私はそれらをCreatorPadの記事として丸ごとまとめることがよくあります。✍️

💬 暗号資産（クリプト）のプロジェクトは、あなたの視点をより深く調べたことで変えてくれたことはありますか？

率直に、あなたの考えを聞きたいです。👇

AI + Web3で最も重要なのは何だと思いますか？

@NewtonProtocol

スピードについて、ずっと気になっていることがある。私たちは、これらのエージェントがどれだけ速く動けるかを称賛し続けている。でも、実際に必要なのは「速さ」そのものなのだろうか？ しかも、それは本物のお金が動く場での話だ。スピードは、正しいときには素晴らしい。だが誤っているときは大惨事で、まばたきする前にもう間違っている。

私は自動化システムの失敗を十分に見てきた。失敗は自分からは名乗り出ない。意思決定と、誰かが気づくその瞬間の間で、静かに起きる。人間なら一瞬ためらう。そのためらいこそ、ときに私たちが持っていた唯一の安全装置だったのに、私たちはそれを取り除こうと技術的に設計している。

ニュートン・プロトコルのあたりにある不快感は、おおむねそれに近い。エージェントをより速く、より鋭くすることではなく、その下にある層――アクションが、ただ事実になってしまう前に、実際に検証できる場所。地味な部分。知性が注目を集めるのとは違って、決して注目されない部分。

とはいえ、解決したと言うつもりはない。検証可能な層であっても、それは機械の速度で動く。事後に確認するのは、間に合う形で捕まえるのとは同じではない。市場は誰かが見られるように停まってはくれない。

もしかすると、本当の問いは「これらのシステムがどれだけ賢くなるか、どれだけ速くなるか」ではなかったのかもしれない。むしろ、それらが私たちの追いつけない速さで動き始めたときに、信頼できるものがその下に何か構築されているのか、ということだ。

私はそれをぐるぐる回っている。けれど、完成には近づいていない。

#newt $NEWT