Mr Crypto_ 加密先生

#dusk $DUSK @Dusk I thought Dusk’s token burn was mainly a supply story until I looked at where the missing rewards actually come from.

The interesting part is that Dusk does not simply hand the full block reward to the block generator.

Its current reward design gives the generator 70%, with up to another 10% available depending on the committee credits included in the certificate. The development fund gets 10%, while the validation and ratification committees receive 5% each. Any part of that extra 10% that is not distributed is burned.

That changes how I read the burn.

It isn't a separate buyback mechanism running in the background. It is tied directly to how much eligible consensus participation gets reflected in the block certificate.

And that makes the mechanism more interesting to me than a headline like “DUSK is deflationary.”

Dusk’s Succinct Attestation system uses randomly selected provisioners across proposal, validation and ratification stages, so the reward structure is connected to actual consensus participation rather than simply paying everyone a flat amount.

But there is a limit to the story.

A higher burn does not automatically mean the network is unhealthy, just as a lower burn does not prove perfect participation. It tells us that part of the available reward was not distributed under the protocol rules.

That makes me wonder:

Should protocol-level burns be viewed mainly as tokenomics, or can they also become useful signals for understanding how efficiently a consensus system is operating?

What do you think DUSK’s burn mechanism tells us most?👀

#termmax @TermMax TermMaxに入ってみたら、「固定満期」のほうが面白いはずだと思っていました。ですが、実際に案件が組まれる前に、流動性に何が起きるのかにもっと注意を払うことになりました。

TermMax V2は、小さく聞こえる変更を加えつつ、より大きな結果をもたらします。つまり、同じプールがAtomic Ordersによって複数の市場にまたがるポジションを支えられる、ということです。

その結果、キュレーターは、3つの市場がすべてオープンだからといって、$1.1Mを永続的に3つに分割し続ける必要がありません。プロトコルは、同じ資本は一度しか消費されない一方で、それらの市場にまたがる流動性が示せるようになります。もし1つの市場で$500Kが使われれば、同時に他の市場でも利用可能額が減ります。

それによって、私は設計の捉え方を変えました。

問題は、単に良い貸出金利を見つけることではありません。誤った市場に取り残されてしまう部分を生まないまま、大きな額の資本を使えるようにすることです。

またTermMaxは、利用者自身が注文をつぎはぎで組み合わせなくてもよいように、複数の流動性ソースを1つの実行にまとめられるアグリゲーターへ向かって動いています。

ただし境界があります。

同じ流動性を複数の場所で示しても、より多くのお金が生まれるわけではありません。atomicルールによって二度使われないように保たれつつ、既存の資本をより柔軟にできるだけです。

$牛来 and $BIO が市場の注目を集めているとしても、このインフラの細部のほうが、私にはより興味深いです。

こうした共有流動性は、DeFiがより大きな信用ポジションを扱い始めたとき、金利そのものより重要になるのでしょうか？

DeFiがスケールしていく中で、大規模な信用市場にとってより重要なのは何でしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk 午後はZedgerとHedgerの資料を読み込んで座りっぱなしだった。そして両者の間にある「分割」が、実際に心に引っかかった。

Duskは、プライバシーとルールを同時に必要とする規制対象資産のために設計されています。誰に対してもすべてを隠そうとはしません。大事なところではきちんと非公開にしつつ、必要なときには正しい人たちが確認できるようにするのです。

Zedgerはネイティブ側に存在します。ハイブリッドのUTXOとアカウントの仕組みを使います。この組み合わせにより、より強い匿名性が得られます。通常のウォレットアドレスのように、価値の各要素が同じ恒久的なアイデンティティを背負うわけではないからです。規制対象資産の一生のすべてに対応するための設計――発行し、保有できる相手を制限し、配当を払い、投票し、失われたトークンを回復する――その間ずっと、参加者のデータはプライベートのまま保たれます。

HedgerはEVM側の中にあります。アカウントベースのシステムでは完全な匿名性はかなり難しいため、残高や金額を隠すことに重点を置いています。ホモモルフィック暗号とゼロ知識証明を使うことで、すべてがエンドツーエンドで暗号化されたまま維持されつつ、検証も可能です。メリットは明確です。FoundryやHardhatといった通常のツール、そして一般的なウォレットが、そのまま問題なく使えること。デメリットは、Zedgerがまだ到達できるような、より深い匿名性の一部を失うことです。

資料はそれについてかなり率直です。天井が2つあり、それぞれが存在する環境に合わせて調整されています。どちらかがもう一方を置き換えるものではありません。

タブを閉じたあとも気になり続けたのは、両者がどれほど頻繁に、曖昧な「Duskのプライバシー」という一行にまとめられてしまうのか、という点でした。違いは現実のものです。自分たちが作っているものに合うレーンを、実際にどれだけの人が選んでいるのだろう？ それとも、プライバシーをどこでも同じ機能だとみなしてしまっているだけなのだろうか。

#termmax @TermMax
誰もがDeFiレンディングの主な課題は流動性を見つけることだと言います。TermMaxを見るうちに、もっと難しいのは「その流動性が実際に何にいくらかかるのかを把握すること」なのではないかと思い始めました。

TermMaxの固定金利設計を少し調べてみたところ、構造は驚くほどシンプルでした。

ほとんどのDeFiマネーマーケットは変動金利です。そのため、ポジションを開いている間に借入コストが変わり得ます。TermMaxは別のアプローチを取ります。借り手は定められた満期までのコストを固定し、貸し手は額面より下の価格で固定金利トークン（FT）を買うことができます。

満期になると、そのFTは負債トークンの額面どおりの価値と引き換え（償還）できます。購入価格と最終価値の差が、貸し手の固定リターンになります。

どのマーケットも、負債トークン、担保トークン、そして満期日を中心に構築されています。その下に、XT、マーケット固有の担保、LLTVの上限、そして流動性が変化すると価格が調整されるオーダーカーブがあります。

面白いのは、この構造がDeFiレンディングに対して行うことです。将来の負債ポジションの価値が不確実なまま放置されるのではなく、TermMaxはそれを、参加者が今日価格づけできるものに変えます。

仕組みとしては理にかなっています。

より大きな疑問は普及です。変動金利のマーケットにはすでに流動性とユーザーの習慣があります。借入コストを事前に把握できることが、その価値として十分で、流動性を固定期間のマーケットへ移すほどのインセンティブになるのでしょうか？

それがTermMaxの本当の試金石になるかもしれません。

誰もがダスクの「高速ファイナリティ」について語ります。私は、最初のブロックが失敗したときに何が起きるかという面白い部分を見つけました。@Dusk

午後ずっと、ホワイトペーパーと現在のドキュメントにあるダスクのファイナリティ規則を掘り下げました。そして n=0 の経路こそが、私を止めた（気づかせた）のです。

ブロックは4つの状態を経て進みます。Accepted（受理）、Attested（承認済み）、Confirmed（確定）、そして Final（確定的）。鍵となるのは n で、同じラウンド内でそれ以前の反復がすでに何回失敗したかを表します。

n が0の場合、そのブロックはすぐに Attested としてマークされます。そこから、後続のブロックが1つだけ存在し、それが自体 Attested または Confirmed であれば、ブロックは Confirmed になります。これがドキュメントが説明する高速パスです。

n が0より大きい場合はルールが変わります。ブロックはまず Accepted として開始されます。そして、その後に続く 2n 回連続の Attested または Confirmed ブロックが必要です。例として、反復5（iteration-5）のブロックで、それより前に失敗が2回あるなら、さらに良好なブロックが4つ必要です。つまり、それが Confirmed になり、かつ親がすでに Final であることが確認されて初めて不可逆になります。

この設計は、最初に成功したジェネレーターにより強いファイナリティを与える意図的なものです。後からのものは、過去の試みが本当に失敗したという証拠がネットワークにより多く蓄積されてから、同じ強さを得ます。

その部分は納得できます。

ただ引っかかっているのは、日常会話で遅い経路が現れることがどれほど稀なのかという点です。通常の条件では、多くのブロックは n=0 の経路を取り、強いファイナリティに素早く到達します。追加の要件は、ネットワークがすでにストレス下にあるときにだけ現れます。

それでも、「instant finality（即時ファイナリティ）」と引用している人たちが、2つの経路の違いを実際に座って（時間をかけて）理解したことがあるのは、結局どれくらいの人数なのか気になっています。#dusk $DUSK

午後ずっとDusk Trade上で決済が実際にどのように機能するのかを見ていて、予定していた場所とは違うところに辿り着いてしまった..... @Dusk
ほとんどのチェーンでは、保有権は自由に動かせるウォレット残高として扱われます。ところがここでは、法的に明確であることを保つ必要があります。マネーマーケットファンド、政府債券ETF、株式トラッカー、債券は、従来の市場で既に求められているのと同じ名義要件を伴ってオンチェーンに載ってきます。即時決済も行われますが、その法的枠組みの中でのみです。
このプラットフォームは、EUルールの下で規制されたマルチラテラル・トレーディング・ファシリティとして運営されています。オープンな流動性プールというよりは、ネオブローカーに近い存在です。誰もランダムな取引ペアを立ち上げません。認可された参加者とKYCが最初の入口に置かれているのは、資産そのものがそれを要求するからです。
それが静かなトレードオフを生みます。有用なDeFiの要素――同一ブロック内での決済や、資産を他のコントラクトでも使えること――は利用可能なままです。しかしパーミッションレスな上場文化はそうではありません。オープンなのは検証と決済スピードであって、すべてのトークンにとっての自由な参入ではありません。
チャイを片手に、その違いを味わってみました。ある側は、それを本物の資産に必要なガードレールだと見ます。もう一方は、依然としてそれを摩擦として読んでいます。どちらも同時に成り立ち得ます。
それでも、これらのインストゥルメントをすでに保有している機関が、より速いレールをアップグレードとして扱うのか、それともコンプライアンス層が、技術だけが示唆する以上に2つの世界をさらに隔てたままにするのか――まだ検討中です。
#dusk $DUSK

午後ずっとDuskのライブの数値を掘り起こしては、同じ静かな区間に行き着き続けていました。@Dusk
価格は0.0649。時価総額は約32.68百万。流通供給量は最大10億に対してちょうど下回る500百万ほどです。当日の出来高は3.52百万。なお、2021年の高値1.1657からは依然として約94％下です。
この話は長年一貫しています。規制された金融のために作られた、プライバシー重視のチェーン。ゼロ知識ツール。そしてXSC標準。これにより、欧州のルールのもとで機関がトークン化された資産を移せるようになりますが、すべてがオープンに晒されることはありません。モジュール型の設計に加え、Solidity開発者が実際にデプロイできるようにした新しいDuskEVMテストネットもあります。
その部分は紙の上では明確です。
しかし、ぐるぐる回っていたのは、ピッチ（説明）とチェーンそのものの距離でした。大半の活動は依然としてステーキングに見えます。典型的な1日あたり数百件の取引。実際の機密コントラクトや稼働中の有価証券はまだ希少です。初期のベスティングは数年前に完了しているので、大きなアンロックの崖はこれから来ません。ステーキングのエミッションは着実に出続けています。
トークンは主にガスとステーキングをカバーしています。それ以上のレイヤーはありません。保有者は、待っている間に進行するインフレを吸収します。本当にプライバシー機能を必要とするかもしれないチームは、そもそも大量にトークンを保有する必要がない可能性もあります。
それでも技術が単にユーザーより先を走っているだけなのか、それとも実際の機関投資家の取引量に向けたタイムラインが、チャートを見ている多くの人たちが想定しているより長いのか――そんなことを考え続けています。
#dusk $DUSK

今夜も結局Ruskリポジトリに戻ってしまったのですが、実際に着地したのはv1.7作業の静かな一貫性でした。@Dusk

RuskはDuskのメイン参照クライアントで、Rustで書かれています。現時点で約204スターです。6月に出た公開の1.7.0および1.7.1リリースでは、アーカイブの保存をより厳密にし、コンセンサスの取り扱いを改善し、Phoenixのサポートを強化しました。

コードベースには、コンセンサス、DuskVM、プロバイダサービス、リカバリーツール、wallet-coreといった中核モジュールが含まれています。定期的なコミットもまだ継続しており、マルチノードのテスト基盤も拡大し続けています。

その部分は本当に現実的です。ノードの作業は、あまり騒がずに前へ進んでいます。

タブを閉じたあとも気になっていたのは、着実なエンジニアリングと、より広い会話との間にあるギャップです。参照クライアントは、焦点を絞った更新を受け取り続けています。それでも、関心の大半は、その上に構築されたより上位のプロダクトや発表に向いています。

実際にノードを運用している人たち、アーカイブの改善を確認している人たち、あるいはマルチノード構成をテストしている人たちは、全体の語られ方が示唆するよりも少数のままです。

それでも、その分断がどれくらい続くのか気になります――うるさくなり続ける議論が、その上にある層に固定されている一方で、しっかりしたクライアント作業は静かに継続しているままです。#dusk $DUSK

午後は現行のDuskEVMテストネットをいろいろ触ってみていましたが、本当に私を止めたのはツールに対する馴染みでした。

ソリディティ開発者は、すでに知っているのと同じHardhatまたはFoundryのセットアップでデプロイできるようになりました。コントラクトの決済は、汎用のロールアップ上に置かれるのではなく、Duskのネイティブレイヤーに戻って行われます。機密EVMフロー向けのプライバシー追加機能であるHedgerも、テスト用に利用可能です。アプリが必要とする場面では、残高や送金額を隠したままにできます。この組み合わせは、今まさにテストネット上で実現しています。

紙の上では道筋はまっすぐに見えます。日常的なEthereumのツールを使い、Duskで決済し、必要なところでプライバシーを有効化する。

タブを閉じたあとも頭から離れなかったのは、「開いたドア」と、その向こうを実際に歩いて入ってくる人のギャップです。テストネットは稼働しています。ドキュメントとRPCは公開されています。それでも、初期の活動の多くは、デプロイが動くか確認するためにエクスプローラーを見るような様子のままです。このスタックが狙っている、実際に機密性のある規制対応フローを必要としているチーム——その人たち——は、まだ取引量としては姿を見せていません。

それでも、なじみのあるツールだけで本気のビルダーを引き寄せられるのか、それとも難しいのは、実アプリがそれに依存し始めたあとで、プライバシーレイヤーと決済パスがちゃんと機能することを証明するところに残っているのか、気になっています。

#dusk $DUSK @Dusk