NewbieToNode

ok so jobless claims came in at 206k today, down from 212k last week. headlines are gonna call this "strong labor market" but if you actually look past the top line... the 4-week average went UP to 204k and continuing claims climbed to 1.8 million. people are having a harder time finding new jobs even if fewer are getting laid off right now.
and get this — an economist literally said the labor market "hasn't shown any wear and tear" from the oil price surge tied to the Iran war. that's the real story nobody's headline-ing.
markets will probably read this as goldilocks (not too hot, not too cold) which keeps the Fed on track for cuts. that's actually decent news for risk assets — lower rate expectations tend to be a tailwind for BTC and majors. watching if we get a green reaction into the close or if the mixed internals (rising continuing claims) spook things instead.
not investment advice, just thinking out loud 🤔

#USJoblessClaimsFallTo206000

@Dusk

16 consecutive failed iterations is enough to make Dusk stop behaving normally.

I read that number a few times before it landed.

Under normal conditions, consensus steps run against a timeout. If a step doesn't produce a result in time, it outputs nothing and the round tries again.

Try. Timeout. Try again.

I assumed that failure path stayed in place no matter how bad things got.

It doesn't.

After 16 consecutive failures, Dusk disables those timeouts. Steps can no longer return NoCandidate or NoQuorum. Iterations keep running until a candidate actually reaches quorum for validation and ratification.

That creates a second failure mode I hadn't separated before.

Normal failure is bounded by the clock. Emergency mode removes that boundary.

And that introduces another problem: multiple open-ended iterations can run at the same time, creating the possibility of competing candidates reaching quorum in the same round.

Dusk already has a rule for that case: the candidate that reaches quorum at the lowest iteration wins.

What I still don't know is what 16 consecutive failures actually looks like on a live network.

What kind of sustained network condition gets you there, and how often would the fork-resolution rule actually be exercised rather than remaining a theoretical path?

$DUSK becomes more interesting to me if this emergency path proves reliable when the network actually needs it.

#dusk

#termmax @TermMax

今日、TermMaxのTVLを確認していたら、ある数字が精算（清算）のドキュメントに私を引き戻しました。

$31.22M。直近30日で7.2%減（DeFiLlamaによる）。

クラッシュというわけではありません。でも、清算がきれいに進まないときに何が起きるのか、より詳しく見たくなりました。

ローンがLLTV（最大貸出比率）閾値に到達した場合、または借り手が満期を逃した場合、そのポジションには2時間の清算ウィンドウが付与されます。

清算業者は担保から5%の報酬を得ます。プロトコル側は5%のペナルティを取ります。

通常、それで話は終わりです。

しかし、2時間では足りない場合はどうなるでしょう？

TermMax自身のリスクドキュメントには、フォールバック（代替手段）が記載されています。価格の急変や流動性の薄さで清算を完全に実行できないときは、貸し手は当初貸し付けた資産の代わりに、借り手の担保を比例配分でもらいます。

物理的引渡し。

自動。貸し手のオプトインは不要。

ここが、私が二度考えないといけなかった部分です。

利率は固定。

満期も固定。

回収の道筋は固定ではない。

そして、これは必ずしも欠陥ではないと思います。代替案が失敗する清算で、より大きな損失になることなら、基礎となる担保を受け取れるほうが良い結果になり得ます。

ただし、貸し手にとって「確実性」の意味が変わります。

利率は分かる。

期間も分かる。

通常の清算ルートが破綻した場合に、あなたのウォレットに入るのがどの資産かは、必ずしも分かりません。

TVLが7.2%減ったからといって、物理的引渡しがどこかで発動しそうだと私は判断できません。そのデータがありません。

そこで、TVLの横にもう1つ見たい指標があります。つまり、その2時間のウィンドウ内で実際にどれだけの担保が清算（処理）できるのか、です。

なぜなら、ストレス下でも清算メカニズムがレジリエント（耐性がある）だと呼ぶ前に理解したい境界線はそこだからです。

もしTermMaxがいつかその数値を可視化するなら、私が注目するのはまさにそれです。

#dusk $DUSK @Dusk

I started with the 1,000 DUSK requirement, then got stuck on the wallet setup.

One stake can use two different keys.

The consensus key operates the node. It votes and signs blocks.

The owner key controls the other side: unstaking and withdrawal.

Dusk recommends keeping them separate.

That changed how I was looking at the 1,000 DUSK requirement.

It isn't just capital sitting in a wallet. It's an operating position attached to a machine that has to stay online 24/7 and participate in consensus.

Dusk is separating the authority to operate consensus from the authority to control the stake.

Compromising the consensus side doesn't automatically give control of the stake.

The trade-off is interesting.

The security boundary gets better. The recovery path gets harder.

If a provisioner has to be migrated or recovered under time pressure, how do operators keep that separation intact without losing their consensus role?

#termmax @TermMax

TermMaxのMorpho統合における45日間の例が、予想外でした。

ある借り手が、wstETHに対してUSDCを50,000（保有）しており、満期日が設定されたTermMaxのポジションにロックされています。

固定金利。既知の期間。

シンプルです。

しかし、逃げ道（エグジット）に気づきました。

Morphoへのロールでは、借り手は満期前に同じ借り手がTermMaxポジションをクローズし、同一の担保を、同時に（アトミックに）Morphoの変動金利ローンへ移すことができます。

補償（カバレッジ）の途切れなし。先に返済資金を調達する必要なし。

そして、彼ら自身の例がその理由を明確にしています。借り手が変動金利の下落を見込んでいるなら、固定ポジションを早期に離れて、Morpho経由で借り換えできます。

だから、興味深いのは金利そのものではありません。

肝はコミットメント（約束）です。

TermMaxは固定金利の商品を作り、その固定部分から抜け出せる意図的で低摩擦な方法も用意しました。

つまり、満期日は実質的には壁ではない。

むしろ、借り手が金利見通しを変えたときに上書きできるデフォルト設定のようなものです。

ただ、仕組みを読むだけでは答えられないのは次の点です。

金利が十分に動いてMorphoへのロールが魅力的になった場合、その出口はTermMaxの流動性を守るのか、それともプロトコルが保つべきコミットメントを必要としているまさにそのタイミングで、固定側の資金をきっちり引き出してしまうのか。

本物の取引量、つまり綺麗な「USDC 50,000」の例ではなく、それが押し通され始めたときに見たい挙動はそこです。

$TMXはまだ稼働していないので、今日トークンがどう動くかにはあまり関心がありません。トークンが方程式に入ってくる前に、このアーキテクチャがスケールに耐えられるかどうかのほうが重要です。

#dusk $DUSK @Dusk

ダスクのブロック報酬の分配を読んだとき、私は初回は80%のジェネレーター報酬で止めてしまいました。

しかし、80%は実際にはフラットではないと気づきました。

報酬は、80%がジェネレーター、10%が投票委員会、10%がダスクに分配されます。

ジェネレーターの取り分のうち固定されるのは70%だけです。残りの10%は、投票者クレジットに基づいて重み付けされたうえで、委員会の何票がブロック証明書に入るかに依存します。すべての投票を含めれば、ジェネレーターは80%をそのまま全額受け取れます。

つまり、ブロックに勝つことと、その報酬を最大化することは別のことです。

ジェネレーターはブロックを生成するだけでなく、委員会の作業を証明書に取り込まなければなりません。

それが生むのはシンプルですが面白いインセンティブです。ジェネレーターの経済性の一部は、その証明書がどれだけ完成しているかに依存するのです。

ドキュメントからは実際にどれほど重要かは分かりません。投票が遅れて届く場合、この可変の10%はどれくらいの頻度で実際に回収されるのでしょうか？

#termmax @TermMax

2M $TMX.

私がTermMaxのBoosterキャンペーンを見たあと、何度も戻ってきてしまった数字がこれです...

1.7Mは抽選に、300KはBinance Squareのクリエイターに送られます。

そして最大の報酬プールはかなり手軽です。掲示されている抽選タスクは基本的にフォロー、リポスト、クイズ、Discord、そしてウォレットを接続すること——そのルートでは入金や、実際の借り入れ・貸し出し・オプション取引は不要です。

ちょっと待って...

TermMaxのプロダクト全体のストーリーは、固定金利の借り入れ・貸し出し・オプションで、金利と満期が事前に分かっている資本。

でも最大の報酬レールは、実際にはユーザーにそれらのプロダクトの利用を求めていません。

小さい300KのTMXプールはBinance Square側で、クリエイターはコンテンツの質と順位をめぐって実際に競い合わなければなりません。

だから、Boosterを見ていた方向が間違っていたのかもしれません。

1.7MのTMXプールは、手軽なリーチとウォレット接続のために作られていて...一方で、Square側の小さなプールはクリエイターの露出やランキングを報いる。そういう構造のほうがTGEキャンペーンとしては理にかなっているのかもしれません。

ただ、ではTMXが上場したあとどうなるのでしょう？

この1.7M-TMXの参加者はTermMaxのユーザーになるのか、それとも報酬が終わるところでキャンペーンも終わってしまうのか？

#termmax @TermMax

今朝、TermMaxの最新アップデートを見ていて……8月25日のTGEの詳細から始めたはずなのに、なぜか数字を掘り下げてしまいました。

TVL 9,000万ドル超。登録ウォレット150万超。日次アクティブユーザー9万人超。EVMチェーン10。

なるほど……かなり大きなフットプリントですね。

でも、その後気づいたんです。同じ固定金利の発想が、今はどこに出てきているのかを。

融資、オプション、トークン化された株式……そしてCantonでの機関投資家向けファイナンスまで。

そこで一瞬立ち止まりました。

なぜなら、これは単に@TermMax 貸し出しの1つのプロダクトをより多くのチェーンに載せているだけではありません。同じ「既知のレート、既知の期間」という考え方を、まったく異なる種類の資本へ押し広げているんです。

うーん……思ったほど単純ではなさそうです。

資本が大きくなり、それを使う人がキャッシュフローを計画する必要があるなら、確実性の価値はおそらく高まります。

でもDeFiは何年も前から柔軟性を軸に作られてきました。

では、両者が逆方向に引っ張り始めたとき、どちらが勝つのでしょう？

$TMXは8月25日にローンチされます。

僕が今見ているのは、まさにそこですね。

#dusk $DUSK @Dusk

以前は、オンチェーン資産の規制面は主に「その資産そのもの」によって決まるのだと思っていました。

このトークンは存在し得るのか？取引はできるのか？

しかし、NPEXのライセンス体系を見たことで、それはおそらく単純すぎると感じました。

MTF、ブローカー、ECSP、DLT-TSSは、資産にひとつだけ紐づく「コンプライアンスのラベル」という感じがあまりしません。

むしろ、その資産でできることの種類ごとに用意された、異なる権限のように見えます。

そこが、私の考え方を変えたポイントです。

同じ資産でも、発行、流通、二次取引の中に置かれることはありますが、それらは同じ規制対象行為ではありません。

だから外から見ると、「Dusk上での規制された金融」は、ひとつの能力のように聞こえるかもしれません。

見れば見るほど、それがひとつのことに思えなくなってきます。

同じ資産に触れるものの、同じ資産を別の時点で扱う、別々の機能の集合のように感じます。

もしかすると、その分離は主にライセンス層にとどまっているのかもしれません。

いま私が気になっているのは、それが実際のプロダクトのアーキテクチャにも現れているかどうかです。

#dusk $DUSK @Dusk

もしトークンがあなたがセキュリティを保有していると言っているのに、法律が「実際の記録」はどこか別の場所にあると言っているとしたら？

私は、SMEトークン化に関するDuskの最新記事を読んでいて、この問いに行き当たりました。

この記事では、具体的なオランダの例が挙げられています。BV株の譲渡には、公証人による公正証書が必要だという話です。

それによって、私があまり考えたことのない疑問が生まれました。セキュリティがオンチェーンで表されているとしても、法的に必要なプロセスがチェーンの外にある場合、トークンはいったい何を表しているのでしょうか？

私は、トークン化された保有を主に「資産をオンチェーンに載せる」問題だと考えていました。ですが難しいのは、デジタル上の保有状態を、その管轄が実際に認めている記録と一致させ続けることかもしれません。

この2つの状態が食い違うことがあるなら、トークン化は照合（リコンシリエーション）を完全には取り除いていません。デジタル側と法的側の間に、新たな協調（コーディネーション）の課題を生み出したのです。

では、オンチェーン上の保有状態と、法的に権威のある記録が食い違うとき、Duskはどちらを真実の情報源（source of truth）として扱っているのでしょうか？

$HEMI
$ACE

#dusk $DUSK @Dusk

以前は、「オンチェーンの規制対象資産（regulated assets on-chain）」は、基本的に1つの規制上のハードルだと思っていました。

しかし、DuskのNPEXパートナーシップを調べてみて、それがもっと多層的であると気づきました。

Dusk自身の資料では、4つのライセンスが挙げられています。規制対象のセカンダリー市場向けのMTFライセンス、MMFや債券などの資産調達のためのブローカーライセンス、小口投資家の資金による投資商品向けのECSPライセンス。そして、規制対象資産のネイティブな発行およびオンチェーン上でのトークン化に紐づくDLT-TSSライセンスです。

興味深いのは、NPEXが4つのライセンスを持っていることそのものではありません。それぞれが、機関が資産に対して実際に行えることの異なる領域に対応している点です。

既存の規制対象資産を取引することと、その資産をオンチェーンでネイティブに作り出すことは別のワークフローであり、その下には異なる規制要件が存在します。

私はこれまでそれを分けて考えていませんでした。「Dusk上での規制金融（Regulated finance on Dusk）」は外から見ると1つの能力のように聞こえますが、その裏にあるインフラははるかにきめ細かいのです。

今注目しているのは、この規制上の分離が実際のプロダクト・アーキテクチャにも現れているかどうかです。

Dusk上でのネイティブ発行は、既存の規制対象資産をネットワークに持ち込むのとは、本質的に異なるワークフローを必要としますか？

@Dusk

警告の後、Dusk のプロビジョナーはステークの 10% を Rewards に移すことができますが、トークンは焼却されません。

それが、私が想定していなかった部分です。

Dusk の確定版のソフトスラッシング機構は、連続する不具合（フォールト）に応じてエスカレートします。N 回の不具合があれば、ステークの N × 10% がその同じノードの Rewards 残高に移される一方で、プロビジョナーは N エポック間コンセンサスから除外されます。

つまり、罰は単に「あなたのトークンが消える」というだけではありません。

ステーク自体は同じプロビジョナーに残ります。変わるのは、コンセンサスに参加できる（アクティブな）割合がどれだけ残るかです。

もう 1 つ、さらに興味深い詳細がありました。不具合（フォールト）回数は、サスペンションが終わったからといってリセットされません。Dusk は、プロビジョナーが実際にブロックを生成することで、あるいは正常に投票することで報酬を得たときに、警告とフォールト回数がリセットされると言っています。

つまり、待つだけでは記録は戻りません。成功して参加することが必要です。

アクティブステークの減少は、ネットワークの 1,000 DUSK という最低ラインに向けてさらに続く可能性もあります。

それを読んだ後、私はソフトスラッシングを別の角度で考え始めました。誰かのトークンを奪うというより、失敗を繰り返し続けるプロビジョナーの、アクティブな持分と資格（エリジビリティ）を段階的に下げていくことだと言えます。

同じ停止時間を待ち続けるだけよりも、繰り返される不具合からの復旧は意図的に難しくなるのでしょうか？

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

速いDuskEVMトランザクションは基本的に「確定済みのトランザクション」だと思っていました。

しかし、Duskのドキュメントにある警告を見つけて、その前提を見直すことになりました。

DuskEVMは、トランザクションの包含（inclusion）と、決済（settlement）を分離しています。

トランザクションはL2ブロックに素早く含まれることはあっても、その結果得られる状態が、すでにDusk L1へと決済（反映）され済みであることを意味するわけではありません。この2つの段階は、バッチ処理（batching）、状態コミットメント（state commitments）、およびフォルト・プルーフ（fault proofs）によって結び付けられています。


私が特に興味深いと感じたのは、@Dusk が、DuskEVMとDusk L1の間で価値を移すアプリケーションに対して、「経過時間だけから最終性（finality）を推測しないでほしい」と明確に述べている点です。

読めば当然に思える内容ですが、実は重要な設計上の違いです。

「すぐに確認（confirmed）された」ことと、「確定として扱って安全」なことは、必ずしも同じではありません。

実際の価値を扱うアプリケーションでは、タイマーを近道として使うことで、クロスレイヤーの決済プロセスがまだ完了していない段階で包含（inclusion）に基づいて行動してしまう可能性があります。

そこで、残った疑問はこれです：

DuskEVM ↔ Dusk L1 の境界を越えて価値をリリースする前に、アプリケーションは正確にどのプロトコルのステータスを「権威あるもの（authoritative）」として扱うべきでしょうか？

この先の1週間は、暗号資産（クリプト）にとってとても重要な週になる可能性があります。👀

ただし、1つの出来事のせいではありません。

インフレ＋原油＋地政学が、同時に市場に直撃しているからです。

🇺🇸 火曜日 既存住宅販売

🔥 水曜日 米国CPI＋IEA（国際エネルギー機関）原油市場レポート

⚠️ 木曜日 米国PPI

🇺🇸 金曜日 ミシガン州消費者信頼感

面白いポイントは？

CPI→PPIが立て続けに来ます。

インフレが予想より熱い場合、利下げの期待はまた揺さぶられ得ます。

さらに、米国とイランの状況が原油やホルムズ海峡（ストレイト・オブ・ホルムズ）にまだ影響を与えているため、市場にはもう1つインフレ要因として注目すべき点があります。

クリプトにとって、これは重要です。

熱いインフレ＋より高い原油＝流動性の条件が厳しくなり得ます。

冷えたインフレ＋緩む圧力＝リスク資産にとってかなりフレンドリーな環境です。

だから私は、何よりも1つのことを見ています。

水曜日のCPIの後、インフレ期待はどうなるのか？

というのも、この週は「$BTC 👀」の次の大きな動きについて、多くを教えてくれるかもしれないからです。

あなたはどう見ていますか？

熱いCPI？それとも冷たいCPI？

🚀 $HEI JUST WENT PARABOLIC 🚀

0.1362 → 0.4906（時間）まで上昇。認定されたトップゲイナーのエネルギー。

📍 現在: $0.4327

🟢 サポート: $0.3524（直近のコンソリデーション・ベース）
🔴 レジスタンス: $0.4906（ローカルATH、ちょうどタップ）
🎯 ブレイクした場合の目標: $0.55–$0.60

これはポートフォリオを「作る」か「壊す」ような値動きです。私は$0.3524のゾーンを常に警戒しています。ここを失うと、冷めるのも早い。

NFA、DYOR。👀

@BabylonLabs_io

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) のドキュメントにあるたった1文が、私のマルチ・ボールトの清算に対する考え方を完全に変えました。

単一の借入ポジションが複数のボールトによって担保されている場合に何が起きるのかを調べていました。

清算は比例すると予想していました。3つのボールトが1つの借入ポジションを担保しているなら、それぞれのボールトが差し押さえられる担保の取り分を分担すると考えたのです。

しかし、ドキュメントはもっと具体的な内容を述べています。

複数のボールトが1つの借入ポジションを担保している場合、TBVは担保の取得額が目標の差し押さえ（seizure）を満たすのに十分になるまで、並び順（ordered list）されたボールトの先頭の接頭辞（prefix）を差し押さえます。

私は実際、その文をいったん止めてもう一度読み直しました。

この仕組みは「すべてのボールトから少しずつ取る」ではありません。

「目標に到達するまで、並び順リストの先頭から順にボールトを取る」です。

するとすぐに、そもそもその並び順リスト自体がどのように構築されているのかが気になりました。ドキュメントは差し押さえのルールは説明していますが、このページでは、順序を決めるものについては説明されていません。

ボールトが作成されたタイミングに基づくのでしょうか？ 別のプロトコルのルールが関係しているのでしょうか？ 借り手はポジションを開く前にそれに影響を与えられるのでしょうか？

清算メカニズムは文書化されています。並び順リストの構築方法が、そのままではまだ理解できていません。というのも、それが実際におけるマルチ・ボールト・ポジションの挙動にとって根本的だと感じるからです。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

バビロンの最新の信託不要型ビットコイン・ボールト（TBV）のドキュメントを開き、BitVM3を理解するのにもっと時間を使うことになるだろうと考えていました。ところが、すぐにBABEを通じた償還（レデンプション）のフローが説明されていました。

それで、なぜそうなっているのか理解するためにリサーチセクションへ向かいました。

この論文では、BitVM3の最大級の実務上の制約の1つを挙げています。暗号化回路（garbled circuit）あたりオフチェーンで約42GiBのストレージが必要という点です。BABEはこの制約に対処するために導入されており、BitVM3の低いオンチェーン検証コストを維持したまま、ストレージ要件をおよそ1000倍削減できると主張しています。

私は、TBVで最も大変なのは暗号そのものだと思っていました。ですが、最終的に感じたのは、その暗号を十分に実用的な形にして、運用できるようにすることこそが大きな課題かもしれないという点でした。

これらの効率化が本番まで引き継がれるなら、この成果は研究論文の範囲を大きく超えて重要になり得ます。ストレージ要件が下がれば、TBVを通じたネイティブなビットコイン担保融資の背後にある運用コストの1つを削減でき、プロトコルを大規模運用しやすくなるかもしれません。

もう1つ、印象に残った表現がありました。「BitVM3のオンチェーン節約を維持する」。ただ、BABEがBitVM3を完全に置き換えると結論づけるにはそれだけでは不十分だと思います。同じ方向性の進化という読み方のほうが自然です。とはいえ明らかなのは、今日TBVについて学ぼうとすると、まず最初にBABEが提示されることです。

それによって、私のドキュメントの読み方が変わりました。これらの証明をビットコインが検証できるのか、という問いよりも、ストレージのオーバーヘッドがここまで劇的に減った後に、バビロンのエンジニアたちが次の実務上のボトルネックとして見ているものは何か、により関心を向けるようになりました。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

@BabylonLabs_io

Trustless Bitcoin Vaults (TBV)における信頼モデルはシンプルだと思っていました。

Babylonのドキュメントを読んでいると、「預託者が依拠するもの」を列挙している箇所にたどり着きました。そこには、ビットコインネットワーク、バルブ創設時に作成される共同署名ビットコインスクリプト、イーサリアムネットワーク、そして対象アプリケーションが挙げられていました。私はそれが全体像だと本気で思っていました。

ところが、その直下の1文があまりに引っかかって、ページを読み返さずにはいられませんでした。

ドキュメントは、チェーンそのものに加えて、残存する信頼はプロトコルのガバナンスと緊急対応用のマルチシグにまだ存在すると付け加え、それらを「プロトコルが時間をかけて引退（リタイア）できる移行期のセーフティネット」として説明しています。

同じページでBabylonはまた、プロトコルが意図する償還経路を通じてBTCを償還する際、預託者は署名者のフェデレーション（連合）に協力を求める必要はないとも説明しています。

この2つの記述を合わせて読むことで、「trustless（信頼不要）」という言葉の理解が変わりました。

私はそれを「すべての信頼前提が、すでに完全に消え去っている」という意味だとは読みません。むしろ、今日なお存在している信頼前提をプロトコルが明確に文書化しておきながら、時間とともにそれらの前提を小さくしていけるようにシステムを設計しているのだ、と捉えています。

私は、旅がすでに終わっているかのように見せかけるより、この考え方のほうをむしろ好ましく感じます。残っている信頼がどこにあるのかを知ることは、すでに取り除かれている部分がどこかを知ることと同じくらい重要です。

今いちばん気になっているのは、Babylonが「これらの移行期のセーフティネットを引退させる」ためのマイルストーンを何と見なしているのか、という点です。ガバナンスにより決まるのか、技術的成熟度なのか、セキュリティ監査なのか、それとも3つすべての組み合わせなのか？

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$93 と $15,000 以上の差。

その比較が、私を止めさせました。@BabylonLabs_io

信託のないビットコイン・ヴォールト（TBV）のホワイトペーパー（第3章）を読んでいるときのことです。

私は実用的な1つの疑問に答えようとしていました。無効な主張に異議を唱える（disputeする）には、実際にいくらかかるのか？

論文では2つの設計を比較しています。現在のTBVアーキテクチャでは、ビットコイン・メインネットのチャレンジ取引のコストが約$93だと見積もっています。より初期の BitVM2 のアプローチでは、同等のチャレンジコストは$15,000を超えていました。これはおよそ170分の1の削減です。

面白いのは単なる数字だけではありません。何が変わって可能になったのか、という点です。

ビットコイン上でZK証明を直接検証するのではなく、現在の設計では、無効な主張がチャレンジされたときにだけ秘密を明らかにする、ガーブド・サーキットのチャレンジ手順を使います。この論文では、オンチェーン作業量を減らすことが、より小さなセキュリティ・ボンドを実用的にする鍵だと述べています。

私はこの点を踏まえて、設計の読み方が変わりました。ブレイクスルーは、単に紛争を信頼最小化にすることではありませんでした。ネイティブなビットコイン担保の借り入れに対して、紛争が実用になるほど十分に安くすることでした。

次に注目しているのは、TBVがテスト段階を超えて進むにつれて、これらの見積コストが現実に近いまま維持されるかどうかです。ビットコインの取引手数料がネットワークの混雑が激しい期間に急上昇した場合、紛争プロセスを支える経済的な前提はまだ成り立つのでしょうか？

#baby $BABY

第9節を開き、対応しているチェーンの一覧があると思っていました。

しかし、そこにはロールアウト手順がありました。

@BabylonLabs_io は、Trustless Bitcoin Vaults (TBV) が、ネイティブのビットコインをチェーンやアプリケーションをまたいで担保として使えるようにすることだと説明しています。ホワイトペーパーでは、その機能がどのように実現されることを意図しているかが述べられています。

ネイティブのビットコイン担保による借り入れは、まず Ethereum と EVM ロールアップから始まります。Solana は将来の実装として説明されています。Vault と Liquidator の中核サービスが安定性を示してから、Solana や Sui のようなチェーンを含む追加のエコシステムへの展開が行われ、さらにロールアウトは Babylon のガバナンスに委ねられます。

次の節では、なぜそうなのかが答えられていました。

対応している各チェーンには、そのチェーンの実行環境とトークン標準に合わせて作られた独自のデポジット用スマートコントラクトが必要です。アーキテクチャはチェーン非依存です。デプロイは意図的に段階的に行われます。

そのことで、私は「どのチェーンでも」という表現の読み方を変えました。

それを、今日利用できるものを指す言葉だとは見なくなりました。プロトコルが目指して取り組んでいる設計目標であり、すべてを一度にではなく、1つのエコシステムずつ到達していくものだと捉えるようになりました。

私は現在、Babylon が最終的に「真のマルチチェーンのマイルストーン」とみなすものを見守っています。それは単に、対応するネットワークをもう1つ追加することなのでしょうか。それとも、新しいチェーンの統合が、個別の特注エンジニアリングではなく日常的な作業になる地点に到達することなのでしょうか？

#baby $BABY