NewbieToNode

#termmax @TermMax

2M $TMX.

That’s the number I kept coming back to after looking at TermMax’s Booster campaign...

1.7M goes to the lucky draw. 300K goes to Binance Square creators.

And the biggest reward pool is pretty low-friction. The listed lucky-draw tasks are basically follow, repost, quiz, Discord, and connect your wallet — no deposit or actual borrowing, lending or options activity required for that route.

Hold up...

TermMax’s whole product story is about fixed-rate borrowing, lending and options, capital where you know the rate and maturity upfront.

But the biggest reward rail doesn't actually require users to use those products.

The smaller 300K TMX pool is the Binance Square side, where creators actually have to compete on content quality and ranking.

So maybe I was looking at the Booster the wrong way.

It looks like the 1.7M TMX pool is built for low-friction reach and wallet connections... while the smaller Square pool rewards creator visibility and ranking.

That may actually make sense for a TGE campaign.

But then what happens after the TMX lands?

Do those 1.7M-TMX participants become TermMax users... or does the campaign end where the reward does?

#termmax @TermMax

今朝、TermMaxの最新アップデートを見ていて……8月25日のTGEの詳細から始めたはずなのに、なぜか数字を掘り下げてしまいました。

TVL 9,000万ドル超。登録ウォレット150万超。日次アクティブユーザー9万人超。EVMチェーン10。

なるほど……かなり大きなフットプリントですね。

でも、その後気づいたんです。同じ固定金利の発想が、今はどこに出てきているのかを。

融資、オプション、トークン化された株式……そしてCantonでの機関投資家向けファイナンスまで。

そこで一瞬立ち止まりました。

なぜなら、これは単に@TermMax 貸し出しの1つのプロダクトをより多くのチェーンに載せているだけではありません。同じ「既知のレート、既知の期間」という考え方を、まったく異なる種類の資本へ押し広げているんです。

うーん……思ったほど単純ではなさそうです。

資本が大きくなり、それを使う人がキャッシュフローを計画する必要があるなら、確実性の価値はおそらく高まります。

でもDeFiは何年も前から柔軟性を軸に作られてきました。

では、両者が逆方向に引っ張り始めたとき、どちらが勝つのでしょう？

$TMXは8月25日にローンチされます。

僕が今見ているのは、まさにそこですね。

#dusk $DUSK @Dusk

I used to think the regulatory side of on-chain assets mostly came down to the asset itself.

Can this token exist? Can it trade?

But looking at how NPEX’s licenses break down made me think that’s probably too simple.

MTF, Broker, ECSP, and DLT-TSS don’t really read like one compliance label attached to an asset.

They look more like different permissions around different things you can do with that asset.

That’s the part that changed how I was thinking about it.

The same asset can sit inside issuance, distribution, or secondary trading, but those are not the same regulated act.

So from the outside, “regulated finance on Dusk” can sound like one capability.

The more I look at it, the less it feels like one thing.

It feels more like a set of separate functions that happen to touch the same asset at different points.

Maybe that separation stays mostly at the licensing layer.

What I’m curious about now is whether it also shows up in the actual product architecture.

#dusk $DUSK @Dusk

もしトークンがあなたがセキュリティを保有していると言っているのに、法律が「実際の記録」はどこか別の場所にあると言っているとしたら？

私は、SMEトークン化に関するDuskの最新記事を読んでいて、この問いに行き当たりました。

この記事では、具体的なオランダの例が挙げられています。BV株の譲渡には、公証人による公正証書が必要だという話です。

それによって、私があまり考えたことのない疑問が生まれました。セキュリティがオンチェーンで表されているとしても、法的に必要なプロセスがチェーンの外にある場合、トークンはいったい何を表しているのでしょうか？

私は、トークン化された保有を主に「資産をオンチェーンに載せる」問題だと考えていました。ですが難しいのは、デジタル上の保有状態を、その管轄が実際に認めている記録と一致させ続けることかもしれません。

この2つの状態が食い違うことがあるなら、トークン化は照合（リコンシリエーション）を完全には取り除いていません。デジタル側と法的側の間に、新たな協調（コーディネーション）の課題を生み出したのです。

では、オンチェーン上の保有状態と、法的に権威のある記録が食い違うとき、Duskはどちらを真実の情報源（source of truth）として扱っているのでしょうか？

$HEMI
$ACE

#dusk $DUSK @Dusk

以前は、「オンチェーンの規制対象資産（regulated assets on-chain）」は、基本的に1つの規制上のハードルだと思っていました。

しかし、DuskのNPEXパートナーシップを調べてみて、それがもっと多層的であると気づきました。

Dusk自身の資料では、4つのライセンスが挙げられています。規制対象のセカンダリー市場向けのMTFライセンス、MMFや債券などの資産調達のためのブローカーライセンス、小口投資家の資金による投資商品向けのECSPライセンス。そして、規制対象資産のネイティブな発行およびオンチェーン上でのトークン化に紐づくDLT-TSSライセンスです。

興味深いのは、NPEXが4つのライセンスを持っていることそのものではありません。それぞれが、機関が資産に対して実際に行えることの異なる領域に対応している点です。

既存の規制対象資産を取引することと、その資産をオンチェーンでネイティブに作り出すことは別のワークフローであり、その下には異なる規制要件が存在します。

私はこれまでそれを分けて考えていませんでした。「Dusk上での規制金融（Regulated finance on Dusk）」は外から見ると1つの能力のように聞こえますが、その裏にあるインフラははるかにきめ細かいのです。

今注目しているのは、この規制上の分離が実際のプロダクト・アーキテクチャにも現れているかどうかです。

Dusk上でのネイティブ発行は、既存の規制対象資産をネットワークに持ち込むのとは、本質的に異なるワークフローを必要としますか？

@Dusk

警告の後、Dusk のプロビジョナーはステークの 10% を Rewards に移すことができますが、トークンは焼却されません。

それが、私が想定していなかった部分です。

Dusk の確定版のソフトスラッシング機構は、連続する不具合（フォールト）に応じてエスカレートします。N 回の不具合があれば、ステークの N × 10% がその同じノードの Rewards 残高に移される一方で、プロビジョナーは N エポック間コンセンサスから除外されます。

つまり、罰は単に「あなたのトークンが消える」というだけではありません。

ステーク自体は同じプロビジョナーに残ります。変わるのは、コンセンサスに参加できる（アクティブな）割合がどれだけ残るかです。

もう 1 つ、さらに興味深い詳細がありました。不具合（フォールト）回数は、サスペンションが終わったからといってリセットされません。Dusk は、プロビジョナーが実際にブロックを生成することで、あるいは正常に投票することで報酬を得たときに、警告とフォールト回数がリセットされると言っています。

つまり、待つだけでは記録は戻りません。成功して参加することが必要です。

アクティブステークの減少は、ネットワークの 1,000 DUSK という最低ラインに向けてさらに続く可能性もあります。

それを読んだ後、私はソフトスラッシングを別の角度で考え始めました。誰かのトークンを奪うというより、失敗を繰り返し続けるプロビジョナーの、アクティブな持分と資格（エリジビリティ）を段階的に下げていくことだと言えます。

同じ停止時間を待ち続けるだけよりも、繰り返される不具合からの復旧は意図的に難しくなるのでしょうか？

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

速いDuskEVMトランザクションは基本的に「確定済みのトランザクション」だと思っていました。

しかし、Duskのドキュメントにある警告を見つけて、その前提を見直すことになりました。

DuskEVMは、トランザクションの包含（inclusion）と、決済（settlement）を分離しています。

トランザクションはL2ブロックに素早く含まれることはあっても、その結果得られる状態が、すでにDusk L1へと決済（反映）され済みであることを意味するわけではありません。この2つの段階は、バッチ処理（batching）、状態コミットメント（state commitments）、およびフォルト・プルーフ（fault proofs）によって結び付けられています。


私が特に興味深いと感じたのは、@Dusk が、DuskEVMとDusk L1の間で価値を移すアプリケーションに対して、「経過時間だけから最終性（finality）を推測しないでほしい」と明確に述べている点です。

読めば当然に思える内容ですが、実は重要な設計上の違いです。

「すぐに確認（confirmed）された」ことと、「確定として扱って安全」なことは、必ずしも同じではありません。

実際の価値を扱うアプリケーションでは、タイマーを近道として使うことで、クロスレイヤーの決済プロセスがまだ完了していない段階で包含（inclusion）に基づいて行動してしまう可能性があります。

そこで、残った疑問はこれです：

DuskEVM ↔ Dusk L1 の境界を越えて価値をリリースする前に、アプリケーションは正確にどのプロトコルのステータスを「権威あるもの（authoritative）」として扱うべきでしょうか？

この先の1週間は、暗号資産（クリプト）にとってとても重要な週になる可能性があります。👀

ただし、1つの出来事のせいではありません。

インフレ＋原油＋地政学が、同時に市場に直撃しているからです。

🇺🇸 火曜日 既存住宅販売

🔥 水曜日 米国CPI＋IEA（国際エネルギー機関）原油市場レポート

⚠️ 木曜日 米国PPI

🇺🇸 金曜日 ミシガン州消費者信頼感

面白いポイントは？

CPI→PPIが立て続けに来ます。

インフレが予想より熱い場合、利下げの期待はまた揺さぶられ得ます。

さらに、米国とイランの状況が原油やホルムズ海峡（ストレイト・オブ・ホルムズ）にまだ影響を与えているため、市場にはもう1つインフレ要因として注目すべき点があります。

クリプトにとって、これは重要です。

熱いインフレ＋より高い原油＝流動性の条件が厳しくなり得ます。

冷えたインフレ＋緩む圧力＝リスク資産にとってかなりフレンドリーな環境です。

だから私は、何よりも1つのことを見ています。

水曜日のCPIの後、インフレ期待はどうなるのか？

というのも、この週は「$BTC 👀」の次の大きな動きについて、多くを教えてくれるかもしれないからです。

あなたはどう見ていますか？

熱いCPI？それとも冷たいCPI？

🚀 $HEI JUST WENT PARABOLIC 🚀

0.1362 → 0.4906（時間）まで上昇。認定されたトップゲイナーのエネルギー。

📍 現在: $0.4327

🟢 サポート: $0.3524（直近のコンソリデーション・ベース）
🔴 レジスタンス: $0.4906（ローカルATH、ちょうどタップ）
🎯 ブレイクした場合の目標: $0.55–$0.60

これはポートフォリオを「作る」か「壊す」ような値動きです。私は$0.3524のゾーンを常に警戒しています。ここを失うと、冷めるのも早い。

NFA、DYOR。👀

@BabylonLabs_io

Trustless Bitcoin Vaults (TBV) のドキュメントにあるたった1文が、私のマルチ・ボールトの清算に対する考え方を完全に変えました。

単一の借入ポジションが複数のボールトによって担保されている場合に何が起きるのかを調べていました。

清算は比例すると予想していました。3つのボールトが1つの借入ポジションを担保しているなら、それぞれのボールトが差し押さえられる担保の取り分を分担すると考えたのです。

しかし、ドキュメントはもっと具体的な内容を述べています。

複数のボールトが1つの借入ポジションを担保している場合、TBVは担保の取得額が目標の差し押さえ（seizure）を満たすのに十分になるまで、並び順（ordered list）されたボールトの先頭の接頭辞（prefix）を差し押さえます。

私は実際、その文をいったん止めてもう一度読み直しました。

この仕組みは「すべてのボールトから少しずつ取る」ではありません。

「目標に到達するまで、並び順リストの先頭から順にボールトを取る」です。

するとすぐに、そもそもその並び順リスト自体がどのように構築されているのかが気になりました。ドキュメントは差し押さえのルールは説明していますが、このページでは、順序を決めるものについては説明されていません。

ボールトが作成されたタイミングに基づくのでしょうか？ 別のプロトコルのルールが関係しているのでしょうか？ 借り手はポジションを開く前にそれに影響を与えられるのでしょうか？

清算メカニズムは文書化されています。並び順リストの構築方法が、そのままではまだ理解できていません。というのも、それが実際におけるマルチ・ボールト・ポジションの挙動にとって根本的だと感じるからです。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

バビロンの最新の信託不要型ビットコイン・ボールト（TBV）のドキュメントを開き、BitVM3を理解するのにもっと時間を使うことになるだろうと考えていました。ところが、すぐにBABEを通じた償還（レデンプション）のフローが説明されていました。

それで、なぜそうなっているのか理解するためにリサーチセクションへ向かいました。

この論文では、BitVM3の最大級の実務上の制約の1つを挙げています。暗号化回路（garbled circuit）あたりオフチェーンで約42GiBのストレージが必要という点です。BABEはこの制約に対処するために導入されており、BitVM3の低いオンチェーン検証コストを維持したまま、ストレージ要件をおよそ1000倍削減できると主張しています。

私は、TBVで最も大変なのは暗号そのものだと思っていました。ですが、最終的に感じたのは、その暗号を十分に実用的な形にして、運用できるようにすることこそが大きな課題かもしれないという点でした。

これらの効率化が本番まで引き継がれるなら、この成果は研究論文の範囲を大きく超えて重要になり得ます。ストレージ要件が下がれば、TBVを通じたネイティブなビットコイン担保融資の背後にある運用コストの1つを削減でき、プロトコルを大規模運用しやすくなるかもしれません。

もう1つ、印象に残った表現がありました。「BitVM3のオンチェーン節約を維持する」。ただ、BABEがBitVM3を完全に置き換えると結論づけるにはそれだけでは不十分だと思います。同じ方向性の進化という読み方のほうが自然です。とはいえ明らかなのは、今日TBVについて学ぼうとすると、まず最初にBABEが提示されることです。

それによって、私のドキュメントの読み方が変わりました。これらの証明をビットコインが検証できるのか、という問いよりも、ストレージのオーバーヘッドがここまで劇的に減った後に、バビロンのエンジニアたちが次の実務上のボトルネックとして見ているものは何か、により関心を向けるようになりました。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

@BabylonLabs_io

Trustless Bitcoin Vaults (TBV)における信頼モデルはシンプルだと思っていました。

Babylonのドキュメントを読んでいると、「預託者が依拠するもの」を列挙している箇所にたどり着きました。そこには、ビットコインネットワーク、バルブ創設時に作成される共同署名ビットコインスクリプト、イーサリアムネットワーク、そして対象アプリケーションが挙げられていました。私はそれが全体像だと本気で思っていました。

ところが、その直下の1文があまりに引っかかって、ページを読み返さずにはいられませんでした。

ドキュメントは、チェーンそのものに加えて、残存する信頼はプロトコルのガバナンスと緊急対応用のマルチシグにまだ存在すると付け加え、それらを「プロトコルが時間をかけて引退（リタイア）できる移行期のセーフティネット」として説明しています。

同じページでBabylonはまた、プロトコルが意図する償還経路を通じてBTCを償還する際、預託者は署名者のフェデレーション（連合）に協力を求める必要はないとも説明しています。

この2つの記述を合わせて読むことで、「trustless（信頼不要）」という言葉の理解が変わりました。

私はそれを「すべての信頼前提が、すでに完全に消え去っている」という意味だとは読みません。むしろ、今日なお存在している信頼前提をプロトコルが明確に文書化しておきながら、時間とともにそれらの前提を小さくしていけるようにシステムを設計しているのだ、と捉えています。

私は、旅がすでに終わっているかのように見せかけるより、この考え方のほうをむしろ好ましく感じます。残っている信頼がどこにあるのかを知ることは、すでに取り除かれている部分がどこかを知ることと同じくらい重要です。

今いちばん気になっているのは、Babylonが「これらの移行期のセーフティネットを引退させる」ためのマイルストーンを何と見なしているのか、という点です。ガバナンスにより決まるのか、技術的成熟度なのか、セキュリティ監査なのか、それとも3つすべての組み合わせなのか？

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$93 と $15,000 以上の差。

その比較が、私を止めさせました。@BabylonLabs_io

信託のないビットコイン・ヴォールト（TBV）のホワイトペーパー（第3章）を読んでいるときのことです。

私は実用的な1つの疑問に答えようとしていました。無効な主張に異議を唱える（disputeする）には、実際にいくらかかるのか？

論文では2つの設計を比較しています。現在のTBVアーキテクチャでは、ビットコイン・メインネットのチャレンジ取引のコストが約$93だと見積もっています。より初期の BitVM2 のアプローチでは、同等のチャレンジコストは$15,000を超えていました。これはおよそ170分の1の削減です。

面白いのは単なる数字だけではありません。何が変わって可能になったのか、という点です。

ビットコイン上でZK証明を直接検証するのではなく、現在の設計では、無効な主張がチャレンジされたときにだけ秘密を明らかにする、ガーブド・サーキットのチャレンジ手順を使います。この論文では、オンチェーン作業量を減らすことが、より小さなセキュリティ・ボンドを実用的にする鍵だと述べています。

私はこの点を踏まえて、設計の読み方が変わりました。ブレイクスルーは、単に紛争を信頼最小化にすることではありませんでした。ネイティブなビットコイン担保の借り入れに対して、紛争が実用になるほど十分に安くすることでした。

次に注目しているのは、TBVがテスト段階を超えて進むにつれて、これらの見積コストが現実に近いまま維持されるかどうかです。ビットコインの取引手数料がネットワークの混雑が激しい期間に急上昇した場合、紛争プロセスを支える経済的な前提はまだ成り立つのでしょうか？

#baby $BABY

第9節を開き、対応しているチェーンの一覧があると思っていました。

しかし、そこにはロールアウト手順がありました。

@BabylonLabs_io は、Trustless Bitcoin Vaults (TBV) が、ネイティブのビットコインをチェーンやアプリケーションをまたいで担保として使えるようにすることだと説明しています。ホワイトペーパーでは、その機能がどのように実現されることを意図しているかが述べられています。

ネイティブのビットコイン担保による借り入れは、まず Ethereum と EVM ロールアップから始まります。Solana は将来の実装として説明されています。Vault と Liquidator の中核サービスが安定性を示してから、Solana や Sui のようなチェーンを含む追加のエコシステムへの展開が行われ、さらにロールアウトは Babylon のガバナンスに委ねられます。

次の節では、なぜそうなのかが答えられていました。

対応している各チェーンには、そのチェーンの実行環境とトークン標準に合わせて作られた独自のデポジット用スマートコントラクトが必要です。アーキテクチャはチェーン非依存です。デプロイは意図的に段階的に行われます。

そのことで、私は「どのチェーンでも」という表現の読み方を変えました。

それを、今日利用できるものを指す言葉だとは見なくなりました。プロトコルが目指して取り組んでいる設計目標であり、すべてを一度にではなく、1つのエコシステムずつ到達していくものだと捉えるようになりました。

私は現在、Babylon が最終的に「真のマルチチェーンのマイルストーン」とみなすものを見守っています。それは単に、対応するネットワークをもう1つ追加することなのでしょうか。それとも、新しいチェーンの統合が、個別の特注エンジニアリングではなく日常的な作業になる地点に到達することなのでしょうか？

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

生成に20分かかります。1対向者あたり、保管には43ギガバイト必要です。

この2つの数字が、トラストレスなビットコイン・ボルト（TBV）についての私の考え方を変えました。

ホワイトペーパーでは、借り手が自分自身で詐欺検出用の回路を生成し保存できることが説明されています。これにより、専門のオペレーターに頼らずに、欺瞞的なふるまいを独立して検証できます。

大口の借り手は、その負担を自分で処理することが見込まれます。より小規模の借り手に対しては、論文は代わりにプロのオペレーターがそれらの回路を生成・保存する仕組みを提示しています。

それでもオペレーターはあなたのBTCを使うことはできません。取引のたびに、あなたの署名が依然として必要です。しかし、あなた自身がその回路を生成して保存することをしなければ、オペレーターはあなたの代わりに独立した詐欺検出を可能にするインフラを維持する当事者になります。

プロトコルによりセルフ運用が可能になります。私がそれほど確信できていないのは、運用コストが現実のものとなったときに、実際にどれだけの借り手がそれを選ぶのかという点です。

それが、TBVを通じたネイティブなビットコイン担保の借り入れがパブリック・テストネットで実行される中で、私が特に掘り下げたいと考えている問いの1つです。

#baby $BABY

依存関係を見逃したと思って、2ページ戻りました。

見逃していませんでした。

自己主張（self-claim）パスは、Vault Provider が戻ってくるのを待ってはくれませんでした。

ヴォルトが作成された時点で、すでにコミットされていました。

それが、私の復旧モデルを変えました。

Trustless Bitcoin Vaults（TBV）に関する会話の多くは、悪意ある行為者に焦点を当てています。ですが、この部分は、運用者の不在に備えるためのものです。

TBVの設計に従い、事前にコミットされた Winternitz One-Time Signature（WOTS）を使えば、Vault Provider が消失したり協力をやめたりしても、預け入れ者はBTCを取り戻せます。

復旧は失敗の後から追加されるわけではありません。

失敗が存在する前にコミットされています。

「運用者の消失」が、運用上の例外ではなくプロトコルの状態として扱われるとは思いませんでした。

次に注目しているのは、この復旧パスが、公的なTBVテストネット上でも、プロトコル設計と同じくらい確実に振る舞うかどうかです。

@BabylonLabs_io

復旧の保証が、TBVが初期導入を超えて、本物の運用者が通常の運用条件下で消えたり、ローテーションしたり、失敗したりし始めた後も、同じ信頼性を保つなら、私の考え方は変えるだけです。$BABY if

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

第5.1節に誤りがあると思いました。

3つのアクションがTrustlessとしてマークされていました。

4つ目は違いました。

借り手が担保を引き出す → Trustless。

清算人が担保を清算する → Trustless。

大口貸し手が貸付契約から撤退する → Trustless。

借り手が担保を預け入れる → k-of-nの清算人とj-of-mの大口貸し手としてTrusts。

表を読み間違えたに違いないと思って戻りました。

間違っていませんでした。

ホワイトペーパーは仕組みを説明しています。つまり、金庫の作成には、単一の清算人が新しい預け入れを検閲できないように、共署する清算人のしきい値が必要だということです。

驚いたのは、例外そのものではありませんでした。

その表が、Trustless Bitcoin Vaults（TBV）が本当にtrustlessなのかを一度も尋ねていないことでした。

それぞれのアクションがtrustlessかどうかを尋ねています。

私は「trustless」を金庫の性質として扱ってきました。

Babylonはそれを「操作（operation）」の性質として文書化しています。

そして今、金庫の作成がTBVにおいて意図的に信頼（trust）を仮定として保持している唯一の場所なのか、それとも同じ設計上の境界がプロトコルの他の部分にも現れているのか、気になっています。

その境界がTBVの拡大にともなって一貫しているなら、私は考え方を$BABY のように変えるだけです。

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

TBVの金庫図のところで止めました。なぜなら、ローンによって新しいルールが生まれた（導入された）ポイントが見つからなかったからです。

償還の経路はすでにありました。

清算も。

そしてスラッシングも。

私は何か見落としたのではと思い、フローをもう一度たどりました。

しかし、見落としはありませんでした。

Trustless Bitcoin Vaults（TBV）で面白いのは、ネイティブのビットコインがどこでロックされているかではありません。金庫が作られた時点で、有効な支出条件がコミットされ、その後、ローンが進行していくにつれて新しく導入されるわけではない、という点です。

それによって、私は設計の読み方が変わりました。

私は、プロトコルが次に何が起こるべきかを決める瞬間を探していました。

でも実際には、最初から「何が起こり得るか」はすでに決まっていました。ローンの残りの部分は、その事前に定義された条件のうち、どれが満たされたかを証明していくだけです。

私にとって、それがネイティブ・ビットコインを担保にした借り入れの本当のトレードオフです。プロトコルは、後になって仲介者が新しい状況を解釈することに頼るのではなく、あらかじめ有限の一連の結果をコミットします。

私に残っている問いは、そのモデルが機能するかどうかではありません。

むしろ、それらの支出条件がすでにコミットされた後には存在し得ない柔軟性を、借り手がいずれ求めることになるのかどうかです。

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

バビロンのTBV論文で、別のBitVMブリッジ設計から自分が組み立てたメンタルモデルと一致しなかったので、ある段落を読み直しました。

チャレンジウィンドウは、不正な証明を捕まえるために存在しているのだと思いました。

でも、目立っていたのはそれではありませんでした。

論文は別の論点に繰り返し立ち返ります。誰でも主張に異議を申し立てられるのです。金庫（ボルト）の所有者でさえも。

一部のBitVMブリッジ設計は、許可制のチェレンジャー（異議申し立て側）セットに依存しています。そのグループが不正を見逃したり、応答できなかったりすると、安全性モデルは彼らに依存することになります。

Trustless Bitcoin Vaults（TBV）は、その前提を置きません。

プロトコルは、誰がシステムを守る責任を負うかを事前に決めるのではなく、チャレンジ手続きをオープンに保ちます。

それまで私は、待機期間を検証と決済の間の「死んだ時間」と見なしていました。でもその箇所を読み直すと、それはセキュリティモデルそのものの一部に見えました。

TBVを信頼不要にしているのは、待機期間ではありません。許可なしのチャレンジ手続きがそうです。待機期間は、その仕組みが機能するための時間を与えます。

それは、TBVのネイティブなビットコイン担保による借入の背後にあるトレードと同じです。ネイティブBTC担保は、決済を確定する前に、指定されたチェレンジャーを信頼することに依存しません。

有効な主張はすべて、同じチャレンジウィンドウを通過して待ちます。すべての主張が疑わしいからではありません。実際にどの主張が、異議申し立てを必要とするのかを、プロトコルは事前に知ることができないからです。

いま私は、この設計が実際のネットワーク利用下でもまだ実用的だと感じられるかを観察しています。許可なしのチャレンジ手続きが負荷下でも成立し続けるなら、私は論文を最初に開いたときとはまったく違う見方でTBVを理解することになるでしょう。

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Trustless Bitcoin Vaults（TBV）から最初に期待していたのは、最終的にビットコインがいずれイーサリアムを理解する必要が出てくるだろう、ということでした。

もしネイティブのビットコインが、イーサリアム上での借り入れに対する自己管理型の担保として使われるなら、確かにビットコインはイーサリアムの状態について何かを検証しなければならないはずです。

その状況がどこで発生するのか知りたくて読み進めました。

しかし、見つかりませんでした。

TBVは、ビットコインがイーサリアムの状態を理解する必要が一切ないように設計されています。

ビットコインはイーサリアムの状態の検証者を実行せず、その状態が何であるかも学びません。検証はオフチェーンで行われます。ビットコインの役割はより狭いものです。イーサリアムの状態を解釈することなく、プロトコルの決済条件を強制します。

アーキテクチャを追うほど、あるパターンが際立ってきました。設計のどこにも、ビットコインにイーサリアムの状態を解釈させるような要求はありません。アーキテクチャは一貫して、ビットコインの既存の検証モデルを保全しています。

それによって、バビロンが何に最適化しているのか、私の考えが完全に変わりました。

最初は、その目標は別のチェーンでの借り入れをビットコインが担保できるようにすることだと考えていました。

でも今では、より大きな目標は、ネイティブBTCを使える用途を拡張しつつも、ビットコインの既存のセキュリティ前提を保つことだと思います。だからTBVは、BTCをラップしたり、ブリッジしたり、仲介者に頼ったりせずに、自己管理型の借り入れを中心に構築されています。

面白いトレードオフは、複雑さがどこに移るかです。

証明、チャレンジ（異議申し立て）のプロセス、紛争のロジックは消えません。バビロンは意図的にそれらをビットコインの外側に置いています。そのため、ビットコインの有用性を拡張しても、ビットコインの検証モデルを変更する必要がありません。

私に残った問いは、この設計が機能するかどうかではありません。TBVがさらに多くのユースケースを支援するよう拡張していく中で、バビロンがビットコインの検証モデルを引き続き保全し続けられるかどうかです。

#baby $BABY