NewbieToNode
認証済みクリエイター
Planting tokens 🌱 Waiting for sun 🌞 Watering with hope 💧 Soft degen vibes only
高頻度トレーダー
3.9年
120 フォロー
31.7K+ フォロワー
23.6K+ いいね
2.2K+ 共有
投稿
すべて
引用
動画
ライブ
$FOGO の40msブロックターゲットはFiredancerクライアントの見出しではありません。
許可なしのバリデーターの共同配置が重要です。
物理的な近接がレイテンシーを決定する場合、インフラアクセスはアドバンテージになります。ほとんどのチェーンでは、サーチャーがプライベート共同配置に支払います。FOGOは低レイテンシーのポジショニングをプロトコルで定義し、公開します。
これにより、ビルダーの仮定が変わります。
部分的な実行リスクを考慮して設計するのではなく、ステップ1が成功し、ステップ2がタイムアウトし、ステップ3が元に戻る場合、コンポーザブルなDeFiは原子的なクロスプログラム実行が完全に完了するか、クリーンに失敗することを前提とできます。
SVMは並列実行を可能にします。
より重要なのは、マルチステップのトランザクションが負荷の下で決定論的に感じられるかどうかです。
40msのブロックケイデンスと共同配置されたバリデーターで、FOGOは実行の確実性がピークTPSよりも重要であると賭けています。
初期の活動は測定されたままです。バリデーターの参加が拡大していますが、公共のDeFi展開はまだ選択的です。それは普通のことです。真剣なチームは、敵対的なMEVダイナミクスが現れる前にインフラをストレステストします。
ベンチマークはスループットを証明します。
敵対的なフローはアーキテクチャを証明します。
経済的なインセンティブがないと、スピードは簡単です。実際のバリデーションは、利益がかかっているときに訪れ、原子性がまだ保持されます。
#fogo @Fogo Official $FOGO
許可なしのバリデーターの共同配置が重要です。
物理的な近接がレイテンシーを決定する場合、インフラアクセスはアドバンテージになります。ほとんどのチェーンでは、サーチャーがプライベート共同配置に支払います。FOGOは低レイテンシーのポジショニングをプロトコルで定義し、公開します。
これにより、ビルダーの仮定が変わります。
部分的な実行リスクを考慮して設計するのではなく、ステップ1が成功し、ステップ2がタイムアウトし、ステップ3が元に戻る場合、コンポーザブルなDeFiは原子的なクロスプログラム実行が完全に完了するか、クリーンに失敗することを前提とできます。
SVMは並列実行を可能にします。
より重要なのは、マルチステップのトランザクションが負荷の下で決定論的に感じられるかどうかです。
40msのブロックケイデンスと共同配置されたバリデーターで、FOGOは実行の確実性がピークTPSよりも重要であると賭けています。
初期の活動は測定されたままです。バリデーターの参加が拡大していますが、公共のDeFi展開はまだ選択的です。それは普通のことです。真剣なチームは、敵対的なMEVダイナミクスが現れる前にインフラをストレステストします。
ベンチマークはスループットを証明します。
敵対的なフローはアーキテクチャを証明します。
経済的なインセンティブがないと、スピードは簡単です。実際のバリデーションは、利益がかかっているときに訪れ、原子性がまだ保持されます。
#fogo @Fogo Official $FOGO
$FOGO はSolanaのSVMを継承し、その後障害ドメインを孤立させました。
Solanaは並行実行のスケールを証明しました。実行環境は機能しています。混雑が変数です。メインネットのスパイクはトランザクションの不確実性を生み出します。
FOGOの賭け: 同じ実行、別のネットワーク。Solanaの混雑リスクなしのSVMツーリング。インフラのアービトラージ。
40msのブロックは実行の確実性より重要ではありません。高頻度プロトコルは保証された最終性を必要とします。「高速チェーン」と「私のトランザクションが実行された」の間のギャップがコンポーザビリティの破綻を引き起こします。
161Mがステークされています。39.2%のTVL成長。コミュニティの所有率は16.68%で、機関の12.06%を超えています。その逆転はパフォーマンスL1のローンチには典型的ではありません。
SVMの互換性: 稼働中。プロトコルの活動: 初期。
論文はDeFiのオーダーフローが負荷の下でコンポーザビリティをストレステストする時に検証されます。
使用なしのパフォーマンスはベンチマークです。
#fogo @fogo
Solanaは並行実行のスケールを証明しました。実行環境は機能しています。混雑が変数です。メインネットのスパイクはトランザクションの不確実性を生み出します。
FOGOの賭け: 同じ実行、別のネットワーク。Solanaの混雑リスクなしのSVMツーリング。インフラのアービトラージ。
40msのブロックは実行の確実性より重要ではありません。高頻度プロトコルは保証された最終性を必要とします。「高速チェーン」と「私のトランザクションが実行された」の間のギャップがコンポーザビリティの破綻を引き起こします。
161Mがステークされています。39.2%のTVL成長。コミュニティの所有率は16.68%で、機関の12.06%を超えています。その逆転はパフォーマンスL1のローンチには典型的ではありません。
SVMの互換性: 稼働中。プロトコルの活動: 初期。
論文はDeFiのオーダーフローが負荷の下でコンポーザビリティをストレステストする時に検証されます。
使用なしのパフォーマンスはベンチマークです。
#fogo @fogo
翻訳参照
FOGO and the Revenue That Flows Through the Foundation
Revenue sharing sounds simple until you ask where the revenue actually goes.
FOGO's Flywheel model works like this: the Foundation supports projects through grants and investments. In return, those projects commit to sharing revenue back to FOGO. Several agreements are already in place.
But "back to FOGO" doesn't mean what most people think it means.
The Foundation holds 21.76% of genesis supply, fully unlocked. When partner projects share revenue, it flows to the Foundation's treasury. Not to tokenholders directly. To the entity that gave the grant.
Meanwhile, 63.74% of FOGO supply is locked under vesting schedules. Those holders depend on the Foundation to decide how captured value gets redistributed.
That's not a bug. It's a structural choice.
Every revenue share agreement creates a hub-and-spoke model. Partner projects on the outside. Foundation at the center. Value flows inward, then waits for redistribution decisions.
Compare that to direct value accrual. Protocols like Uniswap route fees directly to tokenholders through buybacks or distributions. The protocol captures value. Holders receive it automatically.
FOGO's model introduces a layer. Projects generate revenue. Foundation receives it. Foundation determines allocation.
FOGO doesn't automate value accrual. It delegates it.
For projects receiving grants, this makes sense. They got capital. They share upside. Standard venture economics.
For locked tokenholders, it creates dependency. The tokens represent ownership. But ownership of what? Not direct claim on revenue. Claim on whatever the Foundation decides to redistribute.
This isn't inherently wrong. It's just different from what "value accrual" usually means in crypto.
When a protocol says "revenue flows to token," people assume direct exposure. Buy the token, capture the revenue. Automatic. Passive.
When revenue flows through a Foundation first, discretion determines the path. The Foundation might use it for more grants. Or liquidity incentives. Or operational expenses. Or buybacks.
The governance question becomes: who decides?
With most supply locked under vesting schedules, decision power concentrates in the liquid portion. And within that, the Foundation's 21.76% unlocked allocation represents the single largest decision-making block.
So the entity that receives the revenue also holds significant say in how it gets deployed.
This isn't unusual. Foundations are supposed to steward ecosystems. That requires discretion. You can't run grants programs by DAO vote on every allocation. Speed matters. Opportunity windows close.
But it does mean the Flywheel isn't just a revenue model. It's a trust model.
Tokenholders aren't exposed to partner revenue directly. They're exposed to the Foundation's decisions about how to deploy that revenue for ecosystem benefit, which hopefully increases token value eventually.
Revenue flows to the treasury. Value flows only if governance chooses.
It works if the Foundation operates well. It doesn't if misalignment emerges between what generates revenue and what the Foundation prioritizes.
The question isn't whether the Flywheel generates value. It's whether the value it generates flows to tokenholders or just accumulates in a treasury that operates with discretion those holders don't control yet.
Several agreements are already in place. Revenue is already flowing. The Foundation is already making allocation decisions.
And most of the supply sits locked, watching those decisions happen, waiting for vesting schedules to complete before participating in them.
The Flywheel turns. Its long-term impact will depend on how effectively treasury discretion converts shared revenue into durable ecosystem growth.
#fogo $FOGO @fogo
FOGO's Flywheel model works like this: the Foundation supports projects through grants and investments. In return, those projects commit to sharing revenue back to FOGO. Several agreements are already in place.
But "back to FOGO" doesn't mean what most people think it means.
The Foundation holds 21.76% of genesis supply, fully unlocked. When partner projects share revenue, it flows to the Foundation's treasury. Not to tokenholders directly. To the entity that gave the grant.
Meanwhile, 63.74% of FOGO supply is locked under vesting schedules. Those holders depend on the Foundation to decide how captured value gets redistributed.
That's not a bug. It's a structural choice.
Every revenue share agreement creates a hub-and-spoke model. Partner projects on the outside. Foundation at the center. Value flows inward, then waits for redistribution decisions.
Compare that to direct value accrual. Protocols like Uniswap route fees directly to tokenholders through buybacks or distributions. The protocol captures value. Holders receive it automatically.
FOGO's model introduces a layer. Projects generate revenue. Foundation receives it. Foundation determines allocation.
FOGO doesn't automate value accrual. It delegates it.
For projects receiving grants, this makes sense. They got capital. They share upside. Standard venture economics.
For locked tokenholders, it creates dependency. The tokens represent ownership. But ownership of what? Not direct claim on revenue. Claim on whatever the Foundation decides to redistribute.
This isn't inherently wrong. It's just different from what "value accrual" usually means in crypto.
When a protocol says "revenue flows to token," people assume direct exposure. Buy the token, capture the revenue. Automatic. Passive.
When revenue flows through a Foundation first, discretion determines the path. The Foundation might use it for more grants. Or liquidity incentives. Or operational expenses. Or buybacks.
The governance question becomes: who decides?
With most supply locked under vesting schedules, decision power concentrates in the liquid portion. And within that, the Foundation's 21.76% unlocked allocation represents the single largest decision-making block.
So the entity that receives the revenue also holds significant say in how it gets deployed.
This isn't unusual. Foundations are supposed to steward ecosystems. That requires discretion. You can't run grants programs by DAO vote on every allocation. Speed matters. Opportunity windows close.
But it does mean the Flywheel isn't just a revenue model. It's a trust model.
Tokenholders aren't exposed to partner revenue directly. They're exposed to the Foundation's decisions about how to deploy that revenue for ecosystem benefit, which hopefully increases token value eventually.
Revenue flows to the treasury. Value flows only if governance chooses.
It works if the Foundation operates well. It doesn't if misalignment emerges between what generates revenue and what the Foundation prioritizes.
The question isn't whether the Flywheel generates value. It's whether the value it generates flows to tokenholders or just accumulates in a treasury that operates with discretion those holders don't control yet.
Several agreements are already in place. Revenue is already flowing. The Foundation is already making allocation decisions.
And most of the supply sits locked, watching those decisions happen, waiting for vesting schedules to complete before participating in them.
The Flywheel turns. Its long-term impact will depend on how effectively treasury discretion converts shared revenue into durable ecosystem growth.
#fogo $FOGO @fogo
FOGOのステーキング成長は採用を測っていない。疑念が高くつくようになったときの測定である。
1億6000万がロックされています。7日間で1,360人の新しいステーカー。
私はポジショニングパターンを見てきました。チームは信念からステーキングしません。彼らは、ステーキングしないことがコミットすることよりも高くつくときにステーキングします。
問題は、なぜ彼らがロックしたのかではありません。今週何が変わったのか、それが行動するよりも待つ方がリスクが高く感じさせたのかです。
モメンタムは信念を追いません。それはためらいを取り除くことに従います。
#fogo $FOGO @fogo
1億6000万がロックされています。7日間で1,360人の新しいステーカー。
私はポジショニングパターンを見てきました。チームは信念からステーキングしません。彼らは、ステーキングしないことがコミットすることよりも高くつくときにステーキングします。
問題は、なぜ彼らがロックしたのかではありません。今週何が変わったのか、それが行動するよりも待つ方がリスクが高く感じさせたのかです。
モメンタムは信念を追いません。それはためらいを取り除くことに従います。
#fogo $FOGO @fogo
FOGOと調整が調整されないこと
財務アナリストは9:47 AMに決済報告書を引き出します。取引完了。資金が移動しました。すべて確認されました。
彼女は月次調整テンプレートを開きます。これは監査人が要求するもので、彼女が始める前から標準のものです。
決済日。確認してください。
金額。確認してください。
カウンターパーティー。問題があります。
フィールドラベル: 決済仲介者 - 金融機関名（必須）
彼女はタイプします: "FOGOネットワーク - 直接決済"
それを削除します。それは機関名ではありません。
タイプ: "該当なし - ネイティブブロックチェーン決済"
彼女は月次調整テンプレートを開きます。これは監査人が要求するもので、彼女が始める前から標準のものです。
決済日。確認してください。
金額。確認してください。
カウンターパーティー。問題があります。
フィールドラベル: 決済仲介者 - 金融機関名（必須）
彼女はタイプします: "FOGOネットワーク - 直接決済"
それを削除します。それは機関名ではありません。
タイプ: "該当なし - ネイティブブロックチェーン決済"
#fogo $FOGO @Fogo Official
私は「ソラナキラー」の主張を十分に見てきたので、いつ黙っているべきかがわかります。
FOGOは最初は緊急性を感じませんでした。別のSVM L1。おなじみの約束。しかし、取引を送信したとき、何かが違うと感じました。壊れているわけではありません。非常に速いのです。
40ms未満のブロックは、表面的には革新的には聞こえません。しかし、確認の準備をしている間に、すでに確定しているという奇妙な瞬間があります。期待と実行の間のギャップは、それ自体で摩擦を生み出します。
ソラナのツールを移行している開発者チームは、「速いですか？」とは尋ねていません。「負荷がかかっても速さを維持できますか？」と尋ねています。
スピードはデモするのは簡単です。ストレス下での信頼性が構築されるものです。
FOGOはその質問にはまだ答えていません。
しかし、ハイプ予算が尽きたときに誰が残るのかを見ています。
私は「ソラナキラー」の主張を十分に見てきたので、いつ黙っているべきかがわかります。
FOGOは最初は緊急性を感じませんでした。別のSVM L1。おなじみの約束。しかし、取引を送信したとき、何かが違うと感じました。壊れているわけではありません。非常に速いのです。
40ms未満のブロックは、表面的には革新的には聞こえません。しかし、確認の準備をしている間に、すでに確定しているという奇妙な瞬間があります。期待と実行の間のギャップは、それ自体で摩擦を生み出します。
ソラナのツールを移行している開発者チームは、「速いですか？」とは尋ねていません。「負荷がかかっても速さを維持できますか？」と尋ねています。
スピードはデモするのは簡単です。ストレス下での信頼性が構築されるものです。
FOGOはその質問にはまだ答えていません。
しかし、ハイプ予算が尽きたときに誰が残るのかを見ています。
Plasmaとまだ答えのないコンプライアンスの質問
コンプライアンスオフィサーがベンダーリスク評価フォームを開きます。
セクション 7: “決済インフラプロバイダー - 法的実体情報。”
彼女はこれをPlasmaのために記入しています。今週の3番目の新しいベンダーフォームですが、これは異なります。
フォームは明確な回答を求めています：
法的実体名
登録された管轄区域
主要な運営場所
決済争議のためのエスカレーション連絡先
標準的な質問です。彼女はこれまでに何百回も記入しています。
Plasmaの決済セキュリティは、彼女が名前を挙げられる法的実体からは来ていません。
セクション 7: “決済インフラプロバイダー - 法的実体情報。”
彼女はこれをPlasmaのために記入しています。今週の3番目の新しいベンダーフォームですが、これは異なります。
フォームは明確な回答を求めています：
法的実体名
登録された管轄区域
主要な運営場所
決済争議のためのエスカレーション連絡先
標準的な質問です。彼女はこれまでに何百回も記入しています。
Plasmaの決済セキュリティは、彼女が名前を挙げられる法的実体からは来ていません。
プラズマでは、「瞬時」は機能ではありません。
「すでに起こった」ことがそうです。
PlasmaBFTは、リフレッシュ、再考、または元に戻すことを hover する時間を与えません。疑念が生じる前に、決済は終了します。
従来の鉄道は、遅延を安全性と同等にするように私たちを訓練しました。3営業日は正当な感じがします。3秒は無謀に感じます。
しかし、その無謀さはシステムにはありません。それは、お金が実際にただ動くことを受け入れる私たちの準備にあります。
プラズマは、取引を信頼し終える前に最終性への信頼を強制します。
技術は機能します。筋肉の記憶はしません。
採用の摩擦はもはやコードの中にはありません。
それは人間のタイミングの中にあります。
そして、組織はプロトコルが完了するよりも遅く再構成されます。
#plasma $XPL @Plasma
「すでに起こった」ことがそうです。
PlasmaBFTは、リフレッシュ、再考、または元に戻すことを hover する時間を与えません。疑念が生じる前に、決済は終了します。
従来の鉄道は、遅延を安全性と同等にするように私たちを訓練しました。3営業日は正当な感じがします。3秒は無謀に感じます。
しかし、その無謀さはシステムにはありません。それは、お金が実際にただ動くことを受け入れる私たちの準備にあります。
プラズマは、取引を信頼し終える前に最終性への信頼を強制します。
技術は機能します。筋肉の記憶はしません。
採用の摩擦はもはやコードの中にはありません。
それは人間のタイミングの中にあります。
そして、組織はプロトコルが完了するよりも遅く再構成されます。
#plasma $XPL @Plasma
Plasmaとバランスを拒否したスプレッドシート
会計士は今朝4回目の和解報告書をじっと見つめています。
何かがおかしい。
間違ってはいない。ただ...おかしい。
財務省は先月、Plasmaを通じてUSDT決済で230万ドルを移動しました。ベンダー支払い、サプライヤー請求書、契約者の支払い。すべてクリアされました。すべて確認されています。すべて正しい口座にあります。
しかし、月次和解は締まらない。
彼女は再度決済ログを確認します。すべての取引にはタイムスタンプがあります。すべての支払いには確認があります。ブロックチェーンエクスプローラーは、各転送の最終性を数秒以内に示します。
何かがおかしい。
間違ってはいない。ただ...おかしい。
財務省は先月、Plasmaを通じてUSDT決済で230万ドルを移動しました。ベンダー支払い、サプライヤー請求書、契約者の支払い。すべてクリアされました。すべて確認されています。すべて正しい口座にあります。
しかし、月次和解は締まらない。
彼女は再度決済ログを確認します。すべての取引にはタイムスタンプがあります。すべての支払いには確認があります。ブロックチェーンエクスプローラーは、各転送の最終性を数秒以内に示します。
プラズマの競争相手は別のL1ではありません。それはスプレッドシートです。
財務部門は、遅延のために構築された追跡システムを通じてステーブルコインの動きを管理しています。3つの列：送信済み、保留中、確認済み。
プラズマのガスレスステーブルコインモデルと決定論的最終性は、これら3つを1つのタイムスタンプに統合します。
今、ファイナンスチームは新たな問題を抱えています：彼らのワークフローはインフラストラクチャーよりも遅いのです。
ボトルネックはオンチェーンから内部承認に移りました。
決済がサインオフ権限よりも早く行われると、組織はブロックチェーンが排除した摩擦を引き継ぎます。
技術は移動しました。政策はそうではありませんでした。
プラズマは技術的な問題を解決することによって運用上の問題を明らかにしました。
#plasma $XPL @Plasma
財務部門は、遅延のために構築された追跡システムを通じてステーブルコインの動きを管理しています。3つの列：送信済み、保留中、確認済み。
プラズマのガスレスステーブルコインモデルと決定論的最終性は、これら3つを1つのタイムスタンプに統合します。
今、ファイナンスチームは新たな問題を抱えています：彼らのワークフローはインフラストラクチャーよりも遅いのです。
ボトルネックはオンチェーンから内部承認に移りました。
決済がサインオフ権限よりも早く行われると、組織はブロックチェーンが排除した摩擦を引き継ぎます。
技術は移動しました。政策はそうではありませんでした。
プラズマは技術的な問題を解決することによって運用上の問題を明らかにしました。
#plasma $XPL @Plasma
プラズマ：財務チームが尋ねる質問で、ブロックチェーンの人々は決して耳にしない
プラズマは、ほとんどの暗号通貨の議論が無視する視点から見るときだけ意味を持ちます：財務チームが決済インフラを評価する方法です。
私は3ヶ月間、財務省がプラズマのようなネットワークを評価するのを見ていました。暗号のネイティブではありません。DeFiプロトコルでもありません。実際の財務チームが実際のお金を動かしています。
そして彼らは最終的に同じ質問をします。ガス料金についてではなく。トランザクション速度についてでもありません。
彼らは尋ねます：「私たちが依存しているものがルールを変更した場合、どうなるのですか？」
その質問は、ほとんどのブロックチェーン採用の会話が調達会議で静かに死ぬところです。
私は3ヶ月間、財務省がプラズマのようなネットワークを評価するのを見ていました。暗号のネイティブではありません。DeFiプロトコルでもありません。実際の財務チームが実際のお金を動かしています。
そして彼らは最終的に同じ質問をします。ガス料金についてではなく。トランザクション速度についてでもありません。
彼らは尋ねます：「私たちが依存しているものがルールを変更した場合、どうなるのですか？」
その質問は、ほとんどのブロックチェーン採用の会話が調達会議で静かに死ぬところです。
みんながPlasmaが「死んでいる」かどうかを尋ねています。なぜなら価格が$0.082に達したからです。
それは市場の会話です。
チャートには表示されない別の会話が行われています。
約$2.8BのアクティブなDeFi流動性がまだPlasmaにあります。その資本は昨日到着したわけではなく、ボラティリティが発生したときに離れたわけでもありません。それは、主要な貸付および流動性プロトコルがネットワーク上に市場を展開した際に、数ヶ月前に配置されていました。
その行動は、投機的なローテーションではなく、インフラの採用に見えます。
投機的流動性はインセンティブや物語を追い求めます。
インフラ流動性は運用テストの後に動き、その後は残ります。なぜなら、離れることは摩擦を引き起こすからです。
摩擦のない環境は流動性の粘着性を生み出します。資本の持続性は、利回りの違いではなく、ワークフローの統合の機能になります。
ほとんどのチェーンは最初に立ち上げ、後で資本を引き寄せようとします。Plasmaの初期ライフサイクルは逆転しているように見えました。注目が集まる前にかなりの流動性が到着しました。これは、展開の決定が感情ではなく、決済のメカニクスに結びついていたことを示唆しています。
貸付プロトコルが新しい環境に拡大するとき、核心的な質問はトークンのパフォーマンスではありません。それは、負荷の下で実行、確定、コスト構造が予測可能であるかどうかです。流動性は安定性に従います。
価格は誰が取引しているかを反映します。
流動性の配置は誰が運営しているかを反映します。
異なるシステム。異なるシグナル。
一方は意図的に変動します。
もう一方は経路依存です。
注目が離れたときにどの資本が残るかを見ることは、チャートを見るよりもインフラの実行可能性について多くを語ることがよくあります。
#plasma $XPL @Plasma
それは市場の会話です。
チャートには表示されない別の会話が行われています。
約$2.8BのアクティブなDeFi流動性がまだPlasmaにあります。その資本は昨日到着したわけではなく、ボラティリティが発生したときに離れたわけでもありません。それは、主要な貸付および流動性プロトコルがネットワーク上に市場を展開した際に、数ヶ月前に配置されていました。
その行動は、投機的なローテーションではなく、インフラの採用に見えます。
投機的流動性はインセンティブや物語を追い求めます。
インフラ流動性は運用テストの後に動き、その後は残ります。なぜなら、離れることは摩擦を引き起こすからです。
摩擦のない環境は流動性の粘着性を生み出します。資本の持続性は、利回りの違いではなく、ワークフローの統合の機能になります。
ほとんどのチェーンは最初に立ち上げ、後で資本を引き寄せようとします。Plasmaの初期ライフサイクルは逆転しているように見えました。注目が集まる前にかなりの流動性が到着しました。これは、展開の決定が感情ではなく、決済のメカニクスに結びついていたことを示唆しています。
貸付プロトコルが新しい環境に拡大するとき、核心的な質問はトークンのパフォーマンスではありません。それは、負荷の下で実行、確定、コスト構造が予測可能であるかどうかです。流動性は安定性に従います。
価格は誰が取引しているかを反映します。
流動性の配置は誰が運営しているかを反映します。
異なるシステム。異なるシグナル。
一方は意図的に変動します。
もう一方は経路依存です。
注目が離れたときにどの資本が残るかを見ることは、チャートを見るよりもインフラの実行可能性について多くを語ることがよくあります。
#plasma $XPL @Plasma
#plasma $XPL
なぜ皆が突然プラズマ流動性について話しているのですか？
ほとんどの人々は、価格が約$0.10の周りで動いているのを見ています。
私は別のことを見ています。
オンチェーンデータは、プラズマのロックされた総価値が約68億ドルであることを示しています。それは物語ではなく、公共のDeFiダッシュボードによると、エコシステム内に現在配置されている資本です。
より重要な変化は、ハイプではありません。それはインフラストラクチャの変化です。
プラズマでのUSDTの送金は、ユーザーのために直接ガス料金を取り除くペイマスターモデルを使用しており、これによりステーブルコインの移動における運用摩擦プロファイルが変わります。支払いフローや財務活動において、コストの予測可能性は生のTPSよりも重要です。
ステーキングメカニクスやバリデーター参加への注目も高まっており、これはネットワークが初期のインフラ構築から長期的なセキュリティとインセンティブ設計へと移行していることを示しています。
最近の価格の下落について：ボラティリティは短期資本を回転させる傾向があります。静かな期間中にネットワーク上に残るものは、通常、実際の使用、DeFiポジション、財務配分、およびインフラ統合に関連する活動です。
@Plasma は、投機的な実行レイヤーとしてではなく、ステーブルコイン決済インフラとしての位置付けを強めています。それら二つのモデルの違いは、生産利用対実験的活動です。
その変化は、人々が気づき始めているものです。
なぜ皆が突然プラズマ流動性について話しているのですか？
ほとんどの人々は、価格が約$0.10の周りで動いているのを見ています。
私は別のことを見ています。
オンチェーンデータは、プラズマのロックされた総価値が約68億ドルであることを示しています。それは物語ではなく、公共のDeFiダッシュボードによると、エコシステム内に現在配置されている資本です。
より重要な変化は、ハイプではありません。それはインフラストラクチャの変化です。
プラズマでのUSDTの送金は、ユーザーのために直接ガス料金を取り除くペイマスターモデルを使用しており、これによりステーブルコインの移動における運用摩擦プロファイルが変わります。支払いフローや財務活動において、コストの予測可能性は生のTPSよりも重要です。
ステーキングメカニクスやバリデーター参加への注目も高まっており、これはネットワークが初期のインフラ構築から長期的なセキュリティとインセンティブ設計へと移行していることを示しています。
最近の価格の下落について：ボラティリティは短期資本を回転させる傾向があります。静かな期間中にネットワーク上に残るものは、通常、実際の使用、DeFiポジション、財務配分、およびインフラ統合に関連する活動です。
@Plasma は、投機的な実行レイヤーとしてではなく、ステーブルコイン決済インフラとしての位置付けを強めています。それら二つのモデルの違いは、生産利用対実験的活動です。
その変化は、人々が気づき始めているものです。
Plasma: セトルメントインフラがプロトコル決定になるとき
私は人々がPlasmaを新しいLayer 1を分析するのと同じように分析するのを見続けていて、それが私を狂わせています。
彼らは取引速度を比較しています。エコシステムプロジェクトを数えています。2021年のようにTVL成長を測定しています。
しかし、もっと興味深い質問、実際に重要な質問は、もっとシンプルです。このものは何のために作られたのですか？
Ethereumは世界コンピュータになるように構築されました。すべてのデザイン決定はそこから流れています。Solanaは取引速度に全力を注ぎました。Bitcoin？検閲耐性、全ての停止。
Plasmaは異なるものを選びました：摩擦なしにアドレス間でステーブルコインを移動させることです。
彼らは取引速度を比較しています。エコシステムプロジェクトを数えています。2021年のようにTVL成長を測定しています。
しかし、もっと興味深い質問、実際に重要な質問は、もっとシンプルです。このものは何のために作られたのですか？
Ethereumは世界コンピュータになるように構築されました。すべてのデザイン決定はそこから流れています。Solanaは取引速度に全力を注ぎました。Bitcoin？検閲耐性、全ての停止。
Plasmaは異なるものを選びました：摩擦なしにアドレス間でステーブルコインを移動させることです。
プラズマは、確認画面がまだ読み込まれている間に転送を完了しました。
買い手はリフレッシュします。同じタイムスタンプ。売り手はリフレッシュします。同じタイムスタンプ。
誰も何も言いません。
USDTはそこにあります。ずっとそこにありました。時計は3秒が経過したと言っていますが、その秒の中に取引に属するものはありませんでした。すでに終了していました。
誰かの親指が「再送信」の上に浮かんでいます。
引っ込めます。
部屋は、すでに去ったシステムを待っている人々でいっぱいです。
1つの画面が更新されます。再び支払いを示します。同じ数字。同じ確定。彼らが逃した瞬間を与えようとしているようです。
遅すぎます。
@Plasma は戻りません。
#plasma $XPL
買い手はリフレッシュします。同じタイムスタンプ。売り手はリフレッシュします。同じタイムスタンプ。
誰も何も言いません。
USDTはそこにあります。ずっとそこにありました。時計は3秒が経過したと言っていますが、その秒の中に取引に属するものはありませんでした。すでに終了していました。
誰かの親指が「再送信」の上に浮かんでいます。
引っ込めます。
部屋は、すでに去ったシステムを待っている人々でいっぱいです。
1つの画面が更新されます。再び支払いを示します。同じ数字。同じ確定。彼らが逃した瞬間を与えようとしているようです。
遅すぎます。
@Plasma は戻りません。
#plasma $XPL
Plasmaと送信され続けた請求書
買掛金のクラークは、今週3回目の同じメールを開きます。
件名：「RE: RE: 支払い確認リクエスト - 請求書 #4721」
サプライヤーは支払いが完了したという証明を求めています。再び。支払いが行われなかったからではありません。USDTは4日前にPlasmaでクリアされ、一秒以内に決済されました。ブロックチェーンエクスプローラーはトランザクションが確定し、タイムスタンプが付けられ、不変であることを示しています。
しかし、サプライヤーの会計システムはそれにどう対処するかわかりません。
ブロックチェーンによって生成された決済確認と、従来の会計システムが必要とする調整アーティファクト
件名：「RE: RE: 支払い確認リクエスト - 請求書 #4721」
サプライヤーは支払いが完了したという証明を求めています。再び。支払いが行われなかったからではありません。USDTは4日前にPlasmaでクリアされ、一秒以内に決済されました。ブロックチェーンエクスプローラーはトランザクションが確定し、タイムスタンプが付けられ、不変であることを示しています。
しかし、サプライヤーの会計システムはそれにどう対処するかわかりません。
ブロックチェーンによって生成された決済確認と、従来の会計システムが必要とする調整アーティファクト
私は10分前にプラズマを通じて家賃を送信しましたが、何かが欠けているようにまだウォレットを更新しています。
何も欠けていません。
USDTは去りました。タイムスタンプはロックされました。プラズマBFTは私が画面から親指を離す前にそれを確定しました。しかし、私の脳は同じ場所に戻り、そこにあるべきギャップを探し続けています。
待っている部分。"保留中"の画面。私が金額を再考したり、アドレスをもう一度確認したりすることが許される瞬間。
プラズマはその瞬間を私に与えませんでした。
だから、今私は、あまりにもクリーンに感じる確認を持ってここに座っています。ガス計算の不安はありません。ウォレット切り替えの振り付けもありません。ただ...終わった。ネットワークが私のために私たちが終わったことを決めたようです。
私は家主のメールを確認します。まだ何もありません。
ブロックエクスプローラーを確認します。同じタイムスタンプ。同じ確定性。
私の指は「再送信」に浮かんでいますが、それが狂っていることは知っています。お金は移動しました。ガスなし。瞬時。レイヤー1の周りにそれを構築する方法で、@Plasma が安定したコインの決済がどのように機能するかです。
しかし、私の一部はまだ摩擦を戻したいと思っています。
それが良かったからではありません。疑念に対処する何かを与えてくれたからです。
#plasma $XPL
何も欠けていません。
USDTは去りました。タイムスタンプはロックされました。プラズマBFTは私が画面から親指を離す前にそれを確定しました。しかし、私の脳は同じ場所に戻り、そこにあるべきギャップを探し続けています。
待っている部分。"保留中"の画面。私が金額を再考したり、アドレスをもう一度確認したりすることが許される瞬間。
プラズマはその瞬間を私に与えませんでした。
だから、今私は、あまりにもクリーンに感じる確認を持ってここに座っています。ガス計算の不安はありません。ウォレット切り替えの振り付けもありません。ただ...終わった。ネットワークが私のために私たちが終わったことを決めたようです。
私は家主のメールを確認します。まだ何もありません。
ブロックエクスプローラーを確認します。同じタイムスタンプ。同じ確定性。
私の指は「再送信」に浮かんでいますが、それが狂っていることは知っています。お金は移動しました。ガスなし。瞬時。レイヤー1の周りにそれを構築する方法で、@Plasma が安定したコインの決済がどのように機能するかです。
しかし、私の一部はまだ摩擦を戻したいと思っています。
それが良かったからではありません。疑念に対処する何かを与えてくれたからです。
#plasma $XPL
プラズマと定住インフラにおける公共財問題
皆がどのブロックチェーンが「最も速い」または「最も安い」かを議論している間、私は別の質問をし続けています：
なぜ私たちは、競争上の優位性があるべきように、定住インフラを構築しているのですか？
これは本当に技術的な質問ではありません。これは経済構造に関するものです。そして、それを見てしまうと、プラズマは「もう一つの効率的なL1」ではなく、根本的に異なる何かのように見えてきます。
誰も話さない断片化の問題
伝統的な金融では、決済インフラは基本的に公共財です。SWIFTは「より速いメッセージ」では競争しません。それは、1つの標準が10の競合システムよりも多くの価値を生み出すため、皆が使用する中立的なインフラとして存在します。
なぜ私たちは、競争上の優位性があるべきように、定住インフラを構築しているのですか？
これは本当に技術的な質問ではありません。これは経済構造に関するものです。そして、それを見てしまうと、プラズマは「もう一つの効率的なL1」ではなく、根本的に異なる何かのように見えてきます。
誰も話さない断片化の問題
伝統的な金融では、決済インフラは基本的に公共財です。SWIFTは「より速いメッセージ」では競争しません。それは、1つの標準が10の競合システムよりも多くの価値を生み出すため、皆が使用する中立的なインフラとして存在します。
プラズマは、ラップトークンの混乱を排除するオムニチェーンテザーインフラストラクチャであるUSDT0の決済レイヤーとして位置付けられています。支払い処理業者と送金回廊にとって、これは機能的な運用とコンプライアンスの地獄との違いです。チェーン全体での一つの標準的な資産は、財務チームが月末にブリッジ派生物を調整する必要がないことを意味します。EVM互換性のためにReth上に構築されており、ビットコインのセキュリティモデル、ステーブルコインのネイティブガスです。このアーキテクチャは、リテールの実験ではなく、機関のフローを前提としています。それはまったく異なる賭けです。
#plasma $XPL @Plasma
#plasma $XPL @Plasma
プラズマ：ウォール街がまだ価格を付けていない運転資本のアービトラージ
ほとんどの人が見逃す数字があります。
毎月5000万ドルのステーブルコイン業務を管理している財務省は、ガスカバレッジのために約150万ドルのETHをそのまま保有しています。これは、運用資本の約3％が何もせずにただそこにあることを意味し、利回りを得ず、ETHのボラティリティにさらされているため、必要なときにUSDTの送金を実行できます。
実際に、財務チームが運用バッファとして不安定なガストークンを保持するのを見たことがありますが、その機会コストは取引手数料自体を静かに上回ります。
毎月5000万ドルのステーブルコイン業務を管理している財務省は、ガスカバレッジのために約150万ドルのETHをそのまま保有しています。これは、運用資本の約3％が何もせずにただそこにあることを意味し、利回りを得ず、ETHのボラティリティにさらされているため、必要なときにUSDTの送金を実行できます。
実際に、財務チームが運用バッファとして不安定なガストークンを保持するのを見たことがありますが、その機会コストは取引手数料自体を静かに上回ります。
さらにコンテンツを探すには、ログインしてください