TradingGain-X

これらのポジション用のハードウェア購入を、ずっと先延ばしにしていました。

金庫のメカニズム自体を疑っていたわけではありません——TBVの設計を十分に何度も見てきたので、担保ロジックは信頼しています。

気になっていたのは、いつも「署名」のステップでした。ブラウザのポップアップが何かを承認するよう求めてきて、それを私が……それが真実だと示していると、ただそのまま信じてしまうこと。

それが、@BabylonLabs_io のLedger案件によって実際に解決されます。デバイス自体で明確な署名を行い、私と承認している内容の間に仲介の画面はありません。発送は今年上半期のどこかで行われる予定です。

発表以来、半分はそれを追いかけてきました。普段よりもパートナーシップ関連のニュースは詳しく追いません。

でも私は、頭の中で2つのことを意図的に分けて考え続けています。多くの人がきっと一緒くたにしてしまう部分です。

明確な署名は、「目の前にあるものを信じていいか」を修正します。金庫そのものが機能するか——清算トリガーや担保条件、そうしたロジックがどこにあるか——それらはすべて署名レイヤーの下にあり、この件とは無関係にそのままです。

取引を完璧に検証できたとしても、まだ大規模な検証がされていないシステムに対して署名している可能性は残ります。

とはいえ、私の計画は変わりません。ハードウェアの注文は、これが出荷された当日に行います。$BABY のセルフカストディの訴求は、Ledgerの利用者800万人が実際に触れられるようになってからのほうが、はるかに意味が増します。

率直に気になっています——TBVに関して、特に署名のUXが理由で見送っている人はいますか？それとも、そもそも人々が「これが最大の障害だ」と言っていたものではなかったのでしょうか？

#baby $BABY
$GRAM

ヴォルトのカストディ（保管）が、TBVリスクに対するゴールだと見なされ続けています。実際にはそれは「スタートライン」です。

この提案の要点は、BitVM3の不正証明がカストディ人を取り除くことであり、BTCを人質に取るマルチシグ委員会を不要にする、という点です。

その部分は確かに整っています。これは従来のラップドBTCモデルからの、実際のアーキテクチャ上の大きな転換です。

しかし、ネイティブ・カストディが堅牢だからといって、資本が展開後に安全だという意味にはなりません。

ヴォルトはあなたのBTCを担保として別のチェーンへ移すだけです。その後に起こること――貸付、ステーブルコインの鋳造、パーペチュアル（perp）のポジションなど――は、それ自体がまったく別のリスクの積み重ねを持っています。

したがって、実際の問いは「ヴォルトは信託不要なのか」ではなく、「そこでBTCを受け取った後に、私は何をしているのか」です。TBVの上に構築された貸付プロトコルは、カスケード（連鎖）の中で清算されることはあり得ます。

ヴォルトされた$BTC を裏付けとするステーブルコインも、ペグ（連動）メカニズムに、カストディとは無関係な欠陥があれば、デペッグする可能性があります。

ヴォルト技術が健全であることは、玄関の鍵がかかっていることを意味するだけです。そこから先、裏側の部屋で何が起きているのかについては何も語りません。

人々はTBVを、ひとつに統合されたリスクとして評価しがちです。実際には、その上に積み重なった2つの層があり、そしてバビロンが実際に作ったのは、そのうちの1つだけです。

ポジションのサイズを決めるときに、この2つのリスク層を分けて考えている人はいるのでしょうか？それとも、すべてを「ひとつの信託仮定」として価格づけしているのでしょうか？
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
$GRAM

$BABY conversationの中で、最終性プロバイダー層について本当に誰も語っていません。しかも、その部分こそ私が「ヴォールト技術」よりも不安に思っているところです。

ヴォールト側――ラップせずに保持されたネイティブBTCで、詐欺証明によって検証される。それは信頼しています。よく考え抜かれています。ですが委任した瞬間、リスクプロファイルは完全に変わります。

もはや単に仕組みを信頼するだけではなく、あなたが選んだ最終性プロバイダーが二重署名したり不正行為をしたりしないことを信頼することになるのです。

もし彼らがそうした場合、スラッシングはオペレーターだけでなく委任者にも直撃します。これは設計どおりに動いている、とはいえ「保管は健全か」という話とはまったく別のリスク地形です。

そして、誰もまだ答えられていないことがあります。これは実際に規模を伴ってテストされているのでしょうか？ どんなステーキング・エコシステムでも、物事が落ち着く前に、少なくとも1度は荒れたバリデータ／スラッシングのインシデントがありました――Babylonの最終性プロバイダー集合だけが、そのフェーズを完全にスキップしていると考える理由はありません。

だから率直に言うと――今まさに委任しているなら、あなたの実際のプロセスは何ですか？ 人々は稼働率の履歴やスラッシングの実績をきちんと精査しているのでしょうか。それとも主に「Xで最大級の名前があるこの人」みたいな感じなのでしょうか？

@BabylonLabs_io
#baby $BABY
$AAPLB

TBVスレッドでは出口（exit）リクイディティについて誰も語りませんが、正直それが私が最も気にしている部分です。

ラップドBTCなら、出たいならトークンを売るだけで完了。

スリッページはさておき、どのアセットと同じように取引されるのでデフォルトで流動性があります。TBVはそれを提供しません。

あなたのBTCはネイティブのまま、ヴォルトに保管されていて、それを取り戻すには、取引所で売るボタンを押すことではなく、プロトコルの実際のアンロック手順を通る必要があります。
静かな日なら問題ないでしょう。

でも私が本当に知りたいのは、それが静かな日ではなく、クラッシュやセキュリティ上の不安、そして預託者の一部が同時に退出しようとする――そういう状況でどう見えるのか、ということです。キュー（待ち行列）はありますか。

日次の出金上限はありますか。同時にみんなが逃げようとするとボリュームが跳ね上がったとき、フォールトプルーフの検証は遅くなりますか。

マーケ資料にはそれらが一切書かれておらず、しかも本当に重要なのはその唯一のシナリオです。何も問題が起きていないときに誰も素早い退出を必要としません。

明確にしておくと、これはカストディ（保管）モデルへの批判ではありません。信託不要のネイティブBTCで、カウンターパーティリスクがない――その部分は私も完全に買っています。ですが、カストディのセキュリティと出口リクイディティは別のエンジニアリング課題で、TBVが一方を解決したからといって、もう一方が解決されたとは限りません。

ラップドトークンは、基本的には偶然流動性を得ました。取引可能だったからです。

ネイティブのヴォルト・システムは、意図してそれを実際に作り込む必要があり、カストディ側の話よりも難しい問題です。

ここで誰か、本当にTBV経由でBTCを引き出した人はいますか？理論上の最短時間ではなく、実際のやつ――開始から完了まで。実際の資金を投入する前に、本気で知りたいです。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY
$GRAM
$GRVT

数日間ずっと考えていましたが、実際に$BABY の信託レス・ビットコイン・ボールトに最初に触れるのは誰でしょう？リテールか、それとも機関か？僕の賭けは機関ですし、いわゆる煽り系の理由じゃありません。

リスクデスクの視点で一度考えてみてください。

ラップドBTCというのは、どこかの時点でカストディアンをチェーンに組み込んだことになります。そしてそのカストディアンは、あなたの帳簿上のカウンターパーティーリスクとして座ることになる。

コンプライアンス部門はそれが大嫌いです。BTC利回り系プロダクトで資金がサイドラインに滞留しがちな理由の半分はまさにこれ――途中に誰かがいて、実物のコインを握っているから。

TBVはそれを取り除きます。ネイティブBTCで、カストディアンがいない。さらに、一部のサイナー・セットに盲信するのではなく、代わりにフラウドプルーフを使う。

こういう構成なら、少なくとも理屈の上では、リスク委員会の会議を通過しやすい。

ただし、「機関が雪崩れ込んでくる」という物語には僕の引っかかりがあります。機関は、何かが建築的に美しいから動くわけじゃない。

彼らが動くのは、監査のトレイルがあり、保険で支えられていて、少なくとも1つのマーケット・サイクルにまたがる実績があるからです。BitVMベースの仕組みには、現時点ではまだそれがありません。少なくとも近いところにもない。

ホワイトボード上で設計がどれだけ綺麗でも、コンプライアンスが必要なチェック項目を確認できなければ意味がない。

なので、TBVは最終的に機関が望む形になる可能性は高いです。ただ、その導入カーブが技術の速度のように一気に進むとは期待しない方がいい。

賭けるなら、これは数ヶ月じゃなくて数年スパンの話です。

Babylonについて、機関のデスクが公に話しているのを実際に見た人います？それともまだ、僕ら堕天使みたいなデジェンと開発者だけの議論のまま？

@BabylonLabs_io

#baby $BABY
$GRAM
$ETH

私はもう3年間、同じBTCをコールドストレージに置いたままにしています。正直なところ、それはただ…そこにあるだけです。利回りもない、使い道もない、何もありません。

誰かが「Bitcoinを運用しよう」と言うたびに、まず頭に浮かぶのは「いいね。でも、その間に誰が私の鍵を握ってくれるの？」ということです。この疑問が、この業界のDeFi機会の半分以上から私を遠ざけてきました。

それが、私がBabylonに注目し始めた理由でもあります。

Trustless Bitcoin Vaultsの全体像は、「BTCで何かを稼ぐこと」と「実際に自分でコントロールすること」を選ばなくてよい、という考え方です。

ラッピングも不要、コインをカストディアンに渡すことも不要。会ったこともないマルチシグ委員会を信頼する必要もありません。

@BabylonLabs_io は、この仕組みを新しい仕組みを後付けするのではなく、ビットコイン自身のセキュリティモデルを土台にして構築しています。

完璧だと言っているわけではありません——これだけ多くのBTCに触れるシステムなら、「それが“実証済み”と言える」ようになるには、現実の利用が何年も必要です。

とはいえ、設計のロジックは私には筋が通っているように見えます。Bitcoinのままでいて、ただ仕事を与えるだけ。

$BABY は、ここにおける調整（コーディネーション）レイヤーとして組み込まれています——ただの、放置されたガバナンストークンではなく、これらのバルート操作がネットワークによってどのように保護され、検証されるかに結びついているからです。

私は、誇大な盛り上がりではなく、実際の利用を通じて自分自身を証明してほしいと思っています。

とはいえ頭を巡らせているところです——ビットコイン保有者は、何らかのカストディ（保管）との引き換えなしに、BTCを運用することに将来的に安心できるのでしょうか？ それとも、ただ“何もしていないBTC”こそが、本当のセルフカストディの代償なのでしょうか？

#CLARITYA

#baby $BABY
$ARB

$BABY and全体のBabylon Genesisローンチについて、十分に語られていないことがある。それは、人々が金庫（vault）の仕組みそのものにばかり注目している一方で、最終性（finality）プロバイダーによるステーキングのセキュリティこそが、実際の運用上のリスクの所在であり、それが会話の中でほとんど取り上げられていないという点です。

私の理解するセットアップはこうです。BTC保有者は最終性プロバイダーに委任し、彼らがチェーンのコンセンサスを実際に確保する役割を担います。

もし最終性プロバイダーが二重署名したり、悪意ある行動を取ったりすると、スラッシング（罰金）の対象になります。つまり、委任者は、そのプロバイダーの不正行為に紐づく資金を失う可能性があり、失うのはプロバイダー自身だけではありません。

これは現実に“経済的なセキュリティ”のモデルであって、それがこの仕組みの本質ですが、同時にあなたのリスクは「金庫の仕組みが健全かどうか」だけではなく、「スラッシングされない最終性プロバイダーを選べるか」にもなります。

TBV（の議論）で人々が織り込んでいるリスクとは、かなり性格が違います。

ネイティブBTCの保管が完璧で、強固な不正証明（fraud proofs）も揃っていても、金庫技術そのものとは無関係な、委任の選択によって損失を被ることはあり得ます。

少なくとも公開情報として私がまだ見ていないのは、この経済的セキュリティ・モデルが、設計どおりに機能するかを本当に試すだけの、重要な規模でのスラッシング事象です。

他のエコシステムでも、バリデータ／ステーキングの仕組みには、安定するまでの“手探りの期間”がありました。

Babylonの最終性プロバイダー集合が、その学習曲線から免れていると仮定する理由はありません。

いまBabylonを通じてステーキングしている方に本気で伺いたいのですが、委任する前に最終性プロバイダーを実際にどのように評価していますか？きちんとしたデューデリジェンスが行われていますか、それとも単に一番大きな名前のところを選んでいるだけでしょうか？@BabylonLabs_io

#baby $BABY

BABYは本日さらに4%上昇。

正直に言うと、ここ数カ月のBTCFiプロジェクトの洪水の後、私はその大半を真剣に見なくなっていました。TBVは別です。

理由はシンプル——ビットコインをカストディアンに預けさせないし、ある日デペッグするかもしれない合成トークンを渡すこともしません。

@BabylonLabs_io は、単にリブランディングするのではなく、その下にある構造を作り直すことで、以前のラップドBTCの問題を実際に解決しました。

ここで私の反論です。トラストレスなカストディは、アンロックによる売り圧力が消えることを意味しません。ベスティング（権利確定）に伴う売りはまだ着実に進行中で、たった1日のポンプではそれを隠せません。

これは別々のストーリーで、人々がいつも一緒くたにしています。本気で興味があるなら、実際に$BABY を見て、両方を追うべきです。#baby

正直に言って、今日のポンプで買ったのですか？それとも傍観していただけですか？

#baby $BABY
$GRAM