Haseeb Ghiffari

バイナンスピザデーがラホールで開催され、私もそこにいました 🇵🇰

コミュニティに会い、ストーリーを聞き、信念を感じました。これが私たちがここにいる理由です。

16年前、ある男がピザに10,000 $BTC を支払いました。今日、私たちは彼を伝説のように祝います。正当に。

まだここにいます。まだ構築中です。まだ信じています。🧡

#BinancePizzaDay #BinancePizza #Binancepakistan #communitymeetup

今年の各Dusk投稿がすべてメインネットのローンチに関するものになるわけではありません。1月にEVMブリッジが攻撃を受けました。侵害された署名ウォレットによって、誰かが多額のDUSKを持ち去ったのです。

これはコア・プロトコルの欠陥ではなく、そしてその区別は実は重要だと思います。ブリッジやベースチェーンは、まったく異なる理由で失敗します。ただし、このような違いが持ち手の皆さんの視線の先にある価格チャートが望ましくない方向へ動く状況で、正しい形で伝わることはまれです。

私の印象に残ったのは、暗号業界における「機関投資家向け」という売り文句の多くが、まさにこうした出来事に真正面から突き当たってしまうことです。ゼロ知識証明や選択的開示を作り込んでも、管理ミスのある鍵のような、ありふれたことが原因で資金を失うことはあり得ます。Duskはその間も開発を続けました。BoreasやDuskEVMの準備も止まりませんでした。

しかし、規制のある金融の物語は、醜い瞬間にも耐えなければなりません。ローンチ当日の出来事だけが対象ではありません。私は、成功をどう発表するかよりも、失敗にどう対応するかに関心があります。

@Dusk #dusk $DUSK

伝統的な金融機関が、Dusk上でライブのワークフローを実行しました。パイロットの告知ではありません。回覧メモでもありません。実際の本番プロセスが、ひっそりとオンチェーンで進められたのです。聞こえ方以上に、この違いは重要です。

プレスリリースはマーケティングで、プロダクションのワークフローは約束です。機関が軽々しくは行いません。いったん始めれば、戻すのは高くつき、恥ずかしさも伴うからです。ここでのDuskの中核メカニズムは、露出なしでのオンチェーン・コンプライアンスです。これは、ほとんどの仮想通貨の専門用語よりも説明しやすい。たとえば、見知らぬ人にバッグの中身をベルト上で検査させることなく、空港の保安検査を通過するようなものです。

権限を持つ側が、必要なものを検証します。ほかの誰も何も見ません。規制と守秘義務の両方に縛られている機関にとって、それは「あると嬉しい」類ではなく、まさに最大の障壁が取り除かれる、ということです。

私は「機関による採用」が題材の話が、見出しだけで盛り上がってすぐ消えていくのを見すぎています。だから、この件は見出しだけで浮かれられません。これは見出しではありませんでした。とはいえ、ワークフローが一つあるだけでトレンドになるわけではなく、規制の枠組みはプロジェクトの一晩のうちにでも変わりえます。今は、気が進まないのに注意を向けています。その注意が正当なのかどうかは、正直まだ分かりません。

@Dusk $DUSK #dusk

I'm tired of privacy coins that promise discretion and deliver nothing regulators will touch. So the tier-one listing for $DUSK , full pairs and all, should have felt like just more noise in a market that rewards noise.

It didn't, not entirely. Dusk Foundation's core idea is shielded transactions, and the simplest way I can put it is this: a postcard and a sealed envelope both get delivered, but only the envelope keeps its contents from everyone who handles it in between.

That's the gap most blockchains never close. Public ledgers are postcards by design. Dusk is trying to build the envelope without breaking the delivery system, which is a harder problem than it sounds and one plenty of teams have failed at quietly.

I'm not convinced this survives contact with real regulatory friction. I'm not convinced the market rewards infrastructure plays over narrative plays, historically it hasn't. But the reasoning behind this one holds up longer than most reasoning does under pressure. That's rare enough to keep watching.

@Dusk $DUSK #dusk

理由を知る前にバビロン財団の数字を見た。Aave V3に$2M、V4に$1M——それを読む限り、資金の分散（トレジャリー・ダイバーシフィケーション）に見える。

でも違う。Kelp DAOのエクスプロイトでrsETH市場が揺さぶられ、Aaveも巻き込まれて下がった後の、業界全体で$303M規模のパッチ作業の一部なんだ。バビロンが“直撃”を受けたプロトコルだったわけではない。逆に、どうせ払うことになるプロトコルの一つであることを選んだだけ。

僕がずっと反芻しているのはこの部分だ。BTCのセキュリティ・プロジェクトが、誰かのエクスプロイト後始末に資本を投じるのは、技術的な判断じゃない。評判に賭けている。DeFiの“悪い週”において信頼できるカウンターパーティーとして見られることは、使われずに置かれた$3Mよりも重要なんだ。要するに、方針のない保険。

短期的にBABYにとっては追い風だよ、異論はない。でも、一度踏み込んだ財団は、次も踏み込むことが期待されがちだ。これが前例になるのか、それとも一度きりの善意で終わるのかを見ている。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

最初に、バビロンのチェックポイント処理をセキュリティ機能として読み解きました。PoSチェーンの状態をタイムスタンプ付きでビットコインに記録し、ロールバック攻撃を難しくする。確かにそうですが、それはマーケティング版です。

本質的に重要なのは不変性です。見落とされがちな点は、ある出来事が起きてから、その出来事が実際にアンカー（記録）されるまでのレイテンシ（遅延）です。この2つの間、PoSチェーンはまだビットコインにではなく、自分自身の直近の履歴に対する信頼にもとづいて動いています。

すべてのチェックポイントはウィンドウを閉じます。しかし、すべてのウィンドウは開いている間、「チェックポイント済み」と「まだチェックポイントされていない」データが、残高を確認するユーザーにとって同じに見えてしまう期間でもあります。

ある程度の遅延は避けられません。ビットコインはリアルタイムで何もチェックポイントしません。そもそも基盤層として使う目的がそこにあるのです。

本当の試験は、チェックポイント処理が機能するかどうかではありません。負荷がかかったときに、そのウィンドウを短く一貫したものに保ち続ける中継（リレー）メカニズムがあるかどうか、あるいは混雑が静かにその長さを引き伸ばしてしまうかどうかです。セキュリティモデルの良し悪しは平均ではなく、最悪ケースのウィンドウにかかっています。

バビロンの最悪ケースはまだ分かりません。TVL（総ロック価値）を聞いているほとんどの人も、おそらく同じだと思います。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Aegisの提携発表に何度も立ち返っていました。BTC保有者向けの固定金利ローンで、Babylonがその仕組みに初めて触れたもので、書面上は安堵のように読める——それは、周囲が動いているのにその数字だけが動かない、というタイプの安心です。

しかし、実際にその利率を支えているリステーキングの利回りは、そもそも固定ではありません。設計上可変で、バリデータのパフォーマンスや、ビットコインのセキュリティを確保するために、PoSチェーン側が支払う意思のある金額に左右されます。

つまり、可変の利回りの上に“固定金利”を置いても、リスクを取り除いているわけではありません。リスクの所在を移しているだけです。そのスタックのどこかで、約束されたものと、リステーキングが実際に悪い月に生み出すものとの差を埋める誰かがいます。

それ自体は問題ありません。固定金利商品というのは、いつだって下ではそういうものです。伝統的な金融も同じトリックで動いています。ですが、それなら本当の問いは、Aegisが提示している見出しの利率ではありません。

ビットコインの機会費用が跳ね上がり、その固定の数字が“寛大に見える”前提が崩れたとき、そのスプレッドの向こう側に誰が座っているのか——そこです。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

何度も痛い目を見てきたから、自分の高揚感を信用しないようになりました。ここで何年も過ごすと、そういうものです。だから、$BABY がティア1取引所に上場し、完全なトレーディングペアが揃ったと知ったとき、いつもの“ポンプ・アンド・フェード”のパターンを警戒し、喜ぶより先に身構えました。けれど、予想した通りにはなりませんでした。出来高が維持されていて、それだけでも本来は避けたいのに、もっと注意深く見てしまいました。

読み進めることを続けさせたのは「シールド（遮断）されたトランザクション」についての部分でした。封をした封筒も、ポストカードも、どちらも目的地には届きます。ですが、ポストカードなら途中で関わるあらゆる手が、あなたが書いた内容を読み取れるのです。それは単なるマーケティング文句ではなく、明確な違いです。多くのプロジェクトは、そのようなプライバシー設計を必要としません。

それでもそうした仕組みを作るプロジェクトは、たいてい現在のサイクルよりも先のことを考えているはずです。私は今でも、アンロック（解放）スケジュールがどうなるか、そして上場の話題が冷めた後も、今の物語が成り立つのかを警戒しています。ここで保証できるものは何もありません。ですが私はいつも、自分に注目がまったくない状態でも意味のあるプロジェクトはどれだろう、と自問しています。そしてバビロンは、その短いリストに不気味なほどの確率で残り続けています。

#baby @BabylonLabs_io $BABY

チャートを見る前に、バビロンで実際に誰がビルドしているのかを見てください。これが全体の主張です。大手の決済プロセッサが、ネットワーク上でステーブルコインのフローをテストしていると発表しました。とはいえ、発表は安いものです。

しかし、このレベルのプレイヤーからの発表は安くありません。ここで理解するべき概念があります――オンチェーン上のコンプライアンスを、エクスポージャーなしで実現するという考え方です。もう一度、空港のセキュリティを思い浮かべてください。荷物の中身を公開のテーブルにこぼすのではなく、プライベートにバッグをスキャンするバージョンです。規制当局は検証を得ます。他の誰もあなたのデータを受け取ることはありません。

ほとんどのチェーンが解けないのが、この設計上の課題です。そして、それこそが機関投資家が公共のレールに触れるのをためらう理由でもあります。バビロンはそれを静かに解決しているように見えます。現れているビルダーの顔ぶれが、それを物語っています。私は、どこにも行かないまま有名なパートナーを集めるプロジェクトを数多く見てきましたが、ここでは慎重さが感じられます。パイロットは止まる。コンプライアンスの枠組みは変わる。

このすべてが確定したわけではありません。それでも、このチェーンの周りに形成されつつある布陣は、いつもの投機的な人たちの顔ぶれではなく、市場もまだそれを織り込んでいません。私はいまも「落とし穴」を待ち続けています。見つけられていません。

$BABY #baby @BabylonLabs_io

ほとんどのSDKローンチは舞台芝居です。今回は華やかな告知もなく、だからこそ注目しました。Babylonの開発者向けツールは、まるで人々に試してもらうことを期待しているかのように、静かに公開されました。つまり、これを誰かがツイートするのを狙った感じではありません。

テストしてみると、マーケティングが隠せないものが見えてきます。この種の取引量を処理している企業が、見せかけのためにインフラを運用しているわけがありません。見せるためのコストは過酷になるでしょう。プライバシーを「層」として捉えるのか、「鎖」として捉えるのかには本当の違いがあり、物語を買い込む前に理解しておく価値があります。建物の壁に最初から組み込まれた防音と、あとから遮音のためにカーテンを掛けるのとの違いです。

検証に耐えるのは一方だけ。もう一方は、実際にはそうではありません。Babylonは、より難しい構造的な道を選んでいるように見えます。これは、信念なのか、それとも過剰な設計（オーバーエンジニアリング）なのか。正直、まだどちらかは分かりません。私はこれまで、化粧のような決定を建築（アーキテクチャ）だと見せかけるチームを見すぎてきました。たぶん、これは例外です。たぶん、私はただの「悪い方を当て続けている」ことに疲れているだけなのかもしれません。

#baby @BabylonLabs_io $BABY

これ、好きになりたくなかったんです。バビロンは物語のサイクルを十分に繰り返してきて、私はもうそれを聞き流すようになっていました。ところが、あるグローバルな決済プロセッサが、このネットワーク上でステーブルコインのフローをテストしていると言ったんです。発表はしない。テストしている。――その違いがすべてでした。

誰でもプレスリリースは書けます。でも特定の統合を作るとなると、エンジニアが「本物」を前提にサインオフしていることになります。これはまったく別種のシグナルですし、簡単には無視できません。

静かに惹きつけられるのは、その下にあるアイデンティティ層です。たとえば、施設に入るのに十分な年齢であることを証明するとして、身分証の全文を見せないで済む。入場口のスタッフには「はい／いいえ」だけが返ってくる。生年月日も住所も、余計なデータが漂うこともない。ここで分散型アイデンティティがやっているのは、だいたいそういう「開示せずに確認する」ことです。

ただ、私はまだ完全に納得したわけではないともはっきり言っておきます。パイロットは常に頓挫しますし、「テスト」が、何の説明もなく「棚上げ」になることだって静かに起こり得ます。さらに、アイデンティティのツール群も、理論上のスケールではなく実スケールでの実証はまだです。それでも私は、これほどの規模の企業が、本気で重要視していないインフラには手を出さないという事実に、結局戻ってしまう。これが何か持続的なものにつながるのか――それが本当にあるのかどうかは、正直まだ分かりません。

#baby @BabylonLabs_io $BABY

この時点では、ほとんどの再ステーキング・チェーンが私には同じに見えてしまいます。セキュリティ共有の物語、曖昧なエコシステムの話、実際のユーザーは見当たりません。Babylon もその山にありましたが、従来型の金融機関が、静かにその上で本番のワークフローを回し始めるまでは。

デモではありません。ホワイトペーパーの約束でもありません。実際に依存関係として運用されているもので、どんなトークノミクスのチャートよりも珍しい種類の事実です。この一点がプロジェクト全体の見え方を組み替えます。自分のためだけに作られたインフラは簡単に軽視できますが、誰かが日々頼りにしているインフラは、手を振って流しづらい。

準備金証明の仕組みが、ここでの私の慎重な関心を後押ししています。FTX の後は、誰もがウォレットアドレスを示して「支払能力がある」と「証明」しようとしましたが、それはだいたい、財布の写真を見せて「貯金がある」ことを証明し、追加の質問を誰もしてこないことを願うのと同じです。

ZK（ゼロ知識）による準備金証明は違います。下にある機微な情報を明かさずに、数学そのものが成立していることを証明するからです。これは、業界が実際には決して解決できていなかった「信頼」の問題に対する、ちゃんとした技術的な答えです。まだ完全には納得していません。ですが、機関のワークフローは、やって来るのと同じくらい静かに消え得る。とはいえ、私はもう目をそらしません。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

数字が、メメコインの通常の動き方と合わないので、ずっと確認しています。Babylonはおよそ56,000 BTCをステークしていて、$50億以上がロックされています。時価総額はその一部に過ぎません。普通なら、これはレッドフラグです。何らかの会計トリックでTVLを水増ししてトークンを持ち上げているのでは、と思います。

しかし今回は違います。BTCはネイティブで、非カストディアル、オンチェーンで検証可能です。ラッピングも、ブリッジのリスクも、IOUもありません。ここが私の注意を引いたポイントです。多くのL1が夢見るよりも多い“実在する”ビットコインを担保にするプロトコルなのに、それがまだ自分の居場所を探している最中のような価格設定になっています。私は十分に、TVLのミラージュが消えていくのを見てきたので、用心深くいます。

トークン供給におけるインフレは現実で、アンロックもやって来ます。そして「過小評価されている」は、どのバッホルダーが最初に口にする言葉でもあります。それでも、利用と価格のギャップは異様なほど大きく、通常はそうしたギャップが最終的に一方向へ縮まっていきます。まだ、どちらの方向かは分かりません。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

みんなが同じ数字を指さし続けている：数十億がロックされていて、市場評価額はそのほんの一部だ。見せ方はいつも「過小評価だ」、つまりそのギャップはテーブルの上に置きっぱなしの“無料のお金”みたいなものだ。

でも、そんなに単純だとは思いません。TVLは、利回りを得るために駐車されているBTCを測っているだけで、そのトークン自体への需要は測っていません。これは同じ見出しを掲げた別々の市場です。

Babylon経由でステーキングしているビットコイン保有者は、ガス代を払う以外はBABYに触れる必要がありません。だから、TVLが上がっても、買うために誰も急いで殺到していないトークンと共存し得ます。さらに、供給は技術的に無限で、ベスティングが2029年に向けて引き延ばされている。希薄化は副次的なリスクではなく、設計に織り込まれているのです。

だから本当の問いは、プロトコルが使われているかどうかではありません。明らかに使われています。問題は、その利用が本来、そもそもそのトークンへの需要につながるはずだったのか、それとも、実際には作られていなかったつながりを、ただ勝手に前提にしてきただけなのかです。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

バビロンのビットコイン・セキュアド・ネットワークのマーケットプレイスについて読むたびに、見落とされがちな一つの点に立ち返ってしまいます。つまり、ファイナリティ・プロバイダーはチェーンそのものではなく、どのBTC担保型セキュリティをどこにルーティングするかを決める“仲介者”だということです。

これは実際の仕事であり、実際のインセンティブがあります。ファイナリティ・プロバイダーはどのチェーンを提供するかを選び、BTCステーカーは自分のエクスポージャーをどのファイナリティ・プロバイダーに委ねるかを選びます。これはそれ以前に存在しなかった二面市場であり、二面市場は概して、最初に最も安全そうに見える相手へ集中しがちです。

では、少数のファイナリティ・プロバイダーが、大半のステークされたBTCを支えるようになったら何が起きるのだろうか、と考えてしまいます。これは設計上の欠陥というより、信頼が乏しく、利用可能なシグナルが評判だけであるときにマーケットプレイスが行うことそのものです。

バビロンは、ビットコインのセキュリティを“脇に置かれた状態”から引き出すことに成功しました。けれど、そのセキュリティが分散されるのか、それとも少数のプロバイダーに静かに再集中されるのか——その部分は、まだ検証されていないのが現状です。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

CosmWasmに加えてEVMの対応を入れれば、Babylonの射程が広がって、より多くの開発者やアプリが増える——単純な追加になる、そう思っていました。でも今はそう見えていません。

同じチェーン上に2つの仮想マシンがあるということは、開発者向けの環境が2つに分かれ、ツールも2系統になり、相互に自動で連携しない流動性プールが2つ生まれるということです。CosmWasmネイティブのアプリとEVMネイティブのアプリは、どちらもBabylon Genesis上に並び得るものの、両者の間に誰かが意図的にブリッジを構築しない限り、ユーザーや資本は共有されません。

これがデュアルVM設計の静かなコストです。アクセスの問題は解決します。Solidity開発者は、ここで構築するためにCosmosのツールを学ぶ必要はありません。しかし、導入が均等に割れて分散するなら、1つの大きなエコシステムではなく、2つのより小さなエコシステムになってしまう可能性があります。

Babylonは、EVM側が十分なビルダーを呼び込み、その分割が価値あるものになると賭けている、ということだと思います。たしかにそうかもしれません。ビットコイン担保の資産はそもそも希少なので、どちらか一方の事情だけでもそのアーキテクチャを正当化できてしまう可能性があります。

それでも、デュアルVMはビットコイン担保を中心とした流動性を本当に統合するのでしょうか？それとも、同じ名前を名乗ったまま中身は別々の2つのBabylonを生み出すだけなのでしょうか？

@BabylonLabs_io #baby $BABY

バビロンのBLS投票拡張におけるバグにより、データを省略することでバリデータがブロック生成を遅らせられた可能性がありました。問題は開示され、パッチが当てられ、公にドキュメント化されました。私は、良いニュースのマーケティング方法よりも、チームが悪いニュースにどう対応するかにもっと注意を払うべきだと学びました。誰でもTVLのマイルストーンを投稿できます。

最初にエクスプロイトで強制されることなく、自社の脆弱性レポートを公開するチームは多くありません。パイロットのブラックボックスだと思ってください。多くの企業はインシデントレポートを埋もれさせますが、バビロンは何も起きる前に記録として残しました。

これは何も無意味ではありません。これらの金庫には$5.6BのBTCが置かれているからです。しかし、開示の文化はリスクをなくすわけではなく、存在するリスクについてチームが正直であることを教えてくれるだけです。アンボンディングには依然として数日から数週間かかります。

スラッシングの条件は、実際の敵対的な圧力の下ではまだ比較的十分に検証されていません。自分たちの「傷」を見せてくれるチームは、何もないと主張するチームよりも信頼できます。その信頼にも限界はあります。

$BABY @BabylonLabs_io #baby

みんながまだバビロンをステーキング・プロトコルだと言い続けています。でも、その捉え方はもう時代遅れです。チームはビットコイン担保ローンとステーブルコインの構築に向けて進んでいます。Trustless Bitcoin Vaultのテストネットはすでに稼働中で、それはまったく別の事業です。

ステーキングはネットワークを支えます。担保は資本市場を動かします。タイミングが偶然ではないのも理由があります。CLARITY Actと、今年のSEC/CFTCによるステーキング関連のガイダンスによって、ビットコインベースのプロダクトに規制上の足場が与えられたのです。これはひとつ前のサイクルには存在しなかったものです。機関投資家は「雰囲気」で動きません。法的な曖昧さが解消されたときに動きます。そしてそれは、ついに起きました。

私は、裏付けのないままに機関投資家向けの物語を追いかけるプロトコルをたくさん見てきました。バビロンには監査済みのバウルト（保管庫）があり、Paradigmからの7,000万ドル規模の資金調達もあり、さらに今回のバウルト構築に対して、a16zが技術面で裏付けを提供しています。これはマーケティング費用ではなく、エンジニアリング費用です。それでも、これはスケールの面ではまだ実証されていません。

ビットコイン担保の貸し出しは、過去に公に失敗したことがありますし、バビロンでのアンボンディング（解除）は何か問題が起きれば数週間かかることもあります。私は、想像していたよりもずっと近い距離で、このバウルトのローンチを見守っています。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

すべてのニュートン・ポリシーは外部データに依存しています。リスクスクリーニングにはChainalysis、価格設定にはRedStone、バルトとウォレットのシグナルにはvaults.fyiとWebacyを使用します。ニュートンは、Chainalysis、RedStone、vaults.fyi、Webacyといったオフチェーンのデータ提供者と連携し、オラクルアダプターにデータを供給します。オペレーターはそれらのアダプターをリアルタイムで照会します。

オペレーターネットワークは分散化され、スラッシュ（減点）可能です。しかし、その背後にいるデータ提供者はそうではありません。ポリシーは、呼び出しに応えるベンダーがいかに健全かに依存します。そして、これらのベンダーはいずれも、自分のデータが間違っていた場合に備えて何かをステーク（担保）しているわけではありません。

つまり、「中立で分散化された認可」という全体の物語は、部分的には、フィードが古い／不正確になっても誰も経済的に罰しない、ごく一部の中央集権的なデータベンダーに支えられています。これは人々が想定するよりも小さいリスクなのでしょうか？それとも、分散化されたフロントエンドをまとった、別の単一の障害点（Single Point of Failure）に過ぎないのでしょうか？

#Newt @NewtonProtocol #newt $NEWT