Haseeb Ghiffari

バイナンスピザデーがラホールで開催され、私もそこにいました 🇵🇰

コミュニティに会い、ストーリーを聞き、信念を感じました。これが私たちがここにいる理由です。

16年前、ある男がピザに10,000 $BTC を支払いました。今日、私たちは彼を伝説のように祝います。正当に。

まだここにいます。まだ構築中です。まだ信じています。🧡

#BinancePizzaDay #BinancePizza #Binancepakistan #communitymeetup

この時点では、ほとんどの再ステーキング・チェーンが私には同じに見えてしまいます。セキュリティ共有の物語、曖昧なエコシステムの話、実際のユーザーは見当たりません。Babylon もその山にありましたが、従来型の金融機関が、静かにその上で本番のワークフローを回し始めるまでは。

デモではありません。ホワイトペーパーの約束でもありません。実際に依存関係として運用されているもので、どんなトークノミクスのチャートよりも珍しい種類の事実です。この一点がプロジェクト全体の見え方を組み替えます。自分のためだけに作られたインフラは簡単に軽視できますが、誰かが日々頼りにしているインフラは、手を振って流しづらい。

準備金証明の仕組みが、ここでの私の慎重な関心を後押ししています。FTX の後は、誰もがウォレットアドレスを示して「支払能力がある」と「証明」しようとしましたが、それはだいたい、財布の写真を見せて「貯金がある」ことを証明し、追加の質問を誰もしてこないことを願うのと同じです。

ZK（ゼロ知識）による準備金証明は違います。下にある機微な情報を明かさずに、数学そのものが成立していることを証明するからです。これは、業界が実際には決して解決できていなかった「信頼」の問題に対する、ちゃんとした技術的な答えです。まだ完全には納得していません。ですが、機関のワークフローは、やって来るのと同じくらい静かに消え得る。とはいえ、私はもう目をそらしません。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

I keep checking the numbers because they don't add up the way memecoins usually do. Babylon is sitting on roughly 56,000 BTC staked, north of $5 billion locked. Its market cap is a fraction of that. Normally I'd call that a red flag, some accounting trick inflating TVL to prop up a token.

Not here. The BTC is native, non-custodial, verifiable on-chain. No wrapping, no bridge risk, no IOU. That's the part that got my attention. A protocol securing more real Bitcoin than most L1s can dream of, priced like it's still finding itself. I've watched enough TVL mirages evaporate to stay cautious.

Inflation on the token supply is real, unlocks are coming, and "undervalued" is the first word every bagholder reaches for. Still, the gap between usage and price is unusually wide, and usually gaps like that close in one direction eventually. I don't know which direction yet.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Everyone keeps pointing at the same number: billions locked, market cap a fraction of that. The framing is always "undervalued," like the gap is free money sitting on the table.

I don't think it's that simple. TVL measures BTC that's parked and earning yield, it doesn't measure demand for the token itself. Those are different markets wearing the same headline.

Bitcoin holders staking through Babylon don't need to touch BABY at all beyond paying gas, so a rising TVL can coexist with a token nobody's rushing to buy. Add in that the supply is technically infinite with vesting stretching out toward 2029, and dilution isn't a side risk, it's baked into the design.

So the real question isn't whether the protocol is being used, clearly it is. It's whether usage of the protocol was ever supposed to translate into demand for its token in the first place, or if we've just been assuming a link that was never actually built.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Every time I read about Babylon's Bitcoin-Secured Network marketplace, I keep coming back to one detail people skip past: finality providers aren't the chains themselves, they're the middlemen deciding whose BTC-backed security gets routed where.

That's a real job with real incentives. A finality provider chooses which chains to serve, and BTC stakers choose which finality provider to trust with their exposure. It's a two-sided market that didn't exist before this design, and two-sided markets tend to concentrate around whoever looks safest early.

I keep wondering what happens once a handful of finality providers end up backing most of the staked BTC. That's not a flaw in the design, it's just what marketplaces do when trust is scarce and reputation is the only signal available.

Babylon solved bringing Bitcoin's security off the sidelines. Whether that security ends up distributed or quietly re-centralized around a few providers is the part nobody's tested yet.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

CosmWasmに加えてEVMの対応を入れれば、Babylonの射程が広がって、より多くの開発者やアプリが増える——単純な追加になる、そう思っていました。でも今はそう見えていません。

同じチェーン上に2つの仮想マシンがあるということは、開発者向けの環境が2つに分かれ、ツールも2系統になり、相互に自動で連携しない流動性プールが2つ生まれるということです。CosmWasmネイティブのアプリとEVMネイティブのアプリは、どちらもBabylon Genesis上に並び得るものの、両者の間に誰かが意図的にブリッジを構築しない限り、ユーザーや資本は共有されません。

これがデュアルVM設計の静かなコストです。アクセスの問題は解決します。Solidity開発者は、ここで構築するためにCosmosのツールを学ぶ必要はありません。しかし、導入が均等に割れて分散するなら、1つの大きなエコシステムではなく、2つのより小さなエコシステムになってしまう可能性があります。

Babylonは、EVM側が十分なビルダーを呼び込み、その分割が価値あるものになると賭けている、ということだと思います。たしかにそうかもしれません。ビットコイン担保の資産はそもそも希少なので、どちらか一方の事情だけでもそのアーキテクチャを正当化できてしまう可能性があります。

それでも、デュアルVMはビットコイン担保を中心とした流動性を本当に統合するのでしょうか？それとも、同じ名前を名乗ったまま中身は別々の2つのBabylonを生み出すだけなのでしょうか？

@BabylonLabs_io #baby $BABY

A bug in Babylon's BLS vote extension could've let validators slow block production by omitting data. It got disclosed, patched, and documented publicly. I've learned to pay more attention to how a team handles the bad news than how they market the good news. Anyone can post a TVL milestone.

Fewer teams publish their own vulnerability reports without being forced to by an exploit first. Think of it like a pilot's black box, most companies bury the incident report, Babylon put theirs on the record before anything went wrong.

That's not nothing, especially with $5.6B in BTC sitting in these vaults. But disclosure culture doesn't eliminate risk, it just tells you the team is honest about the risk that exists. Unbonding still takes days to weeks.

Slashing conditions are still relatively untested under real adversarial pressure. I trust teams that show their scars more than teams that claim they have none. That trust still has limits.

$BABY @BabylonLabs_io #baby

みんながまだバビロンをステーキング・プロトコルだと言い続けています。でも、その捉え方はもう時代遅れです。チームはビットコイン担保ローンとステーブルコインの構築に向けて進んでいます。Trustless Bitcoin Vaultのテストネットはすでに稼働中で、それはまったく別の事業です。

ステーキングはネットワークを支えます。担保は資本市場を動かします。タイミングが偶然ではないのも理由があります。CLARITY Actと、今年のSEC/CFTCによるステーキング関連のガイダンスによって、ビットコインベースのプロダクトに規制上の足場が与えられたのです。これはひとつ前のサイクルには存在しなかったものです。機関投資家は「雰囲気」で動きません。法的な曖昧さが解消されたときに動きます。そしてそれは、ついに起きました。

私は、裏付けのないままに機関投資家向けの物語を追いかけるプロトコルをたくさん見てきました。バビロンには監査済みのバウルト（保管庫）があり、Paradigmからの7,000万ドル規模の資金調達もあり、さらに今回のバウルト構築に対して、a16zが技術面で裏付けを提供しています。これはマーケティング費用ではなく、エンジニアリング費用です。それでも、これはスケールの面ではまだ実証されていません。

ビットコイン担保の貸し出しは、過去に公に失敗したことがありますし、バビロンでのアンボンディング（解除）は何か問題が起きれば数週間かかることもあります。私は、想像していたよりもずっと近い距離で、このバウルトのローンチを見守っています。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

すべてのニュートン・ポリシーは外部データに依存しています。リスクスクリーニングにはChainalysis、価格設定にはRedStone、バルトとウォレットのシグナルにはvaults.fyiとWebacyを使用します。ニュートンは、Chainalysis、RedStone、vaults.fyi、Webacyといったオフチェーンのデータ提供者と連携し、オラクルアダプターにデータを供給します。オペレーターはそれらのアダプターをリアルタイムで照会します。

オペレーターネットワークは分散化され、スラッシュ（減点）可能です。しかし、その背後にいるデータ提供者はそうではありません。ポリシーは、呼び出しに応えるベンダーがいかに健全かに依存します。そして、これらのベンダーはいずれも、自分のデータが間違っていた場合に備えて何かをステーク（担保）しているわけではありません。

つまり、「中立で分散化された認可」という全体の物語は、部分的には、フィードが古い／不正確になっても誰も経済的に罰しない、ごく一部の中央集権的なデータベンダーに支えられています。これは人々が想定するよりも小さいリスクなのでしょうか？それとも、分散化されたフロントエンドをまとった、別の単一の障害点（Single Point of Failure）に過ぎないのでしょうか？

#Newt @NewtonProtocol #newt $NEWT

Binanceのイベントでいつも楽しみにしているのは、コミュニティです。

異なる背景を持ちながらも、ブロックチェーンへの同じ情熱を共有する人々と出会えることは、どのイベントも価値あるものにしてくれます。素晴らしい会話をたくさんし、新しい洞察を得て、Web3の未来を本気で信じる人たちとつながることができました。

「Built By You（あなたによってつくられる）」というテーマは、このエコシステムの特別さを見事に表しています。イノベーションを前へと押し進め続けるのは、このコミュニティだからです。

Binanceが9周年を迎えたこと、おめでとうございます！次に何が起こるのか楽しみにしています。💛

@Binance Pakistan #BinanceTurns9 #BinancePakistan

GRVTの2026年ロードマップを、TGEの見出しを過ぎて、RWAのperps（無期限）ラインまで読み進めると、一見した以上に多くの仕事をこなしていることがわかります。

暗号ペアに加えて、GRVTはグローバル株、為替、コモディティに対する無期限契約を計画しています。さらに、P2P取引のための決済レイヤーと、ZKsync Atlasを通じたLayer 1の利回り接続も備えます。これは「別のperp DEX」にとどまらない本格的な拡張ですが、プラットフォームは規制上の未確定領域のど真ん中に着地しています。

GRVTのハイブリッドモデル――オフチェーンでのマッチングとオンチェーンでの決済――は、すでにMiCAや、進化し続けるClarity Actの枠組みの下で曖昧な位置づけになっています。そこに、zkプライバシーのアプリチェーン上へ株式やFXのレバレッジド・デリバティブを追加すると、プライバシーの論点に加えて証券の論点が積み重なり、さらにその両方をそれぞれ別個に定義しきれていない管轄区域ではなおさら、複雑さが増します。

機関投資家は、まさにこの組み合わせを求めるかもしれません。すなわち、プライベートな実行、オンチェーン決済、RWAへのエクスポージャーです。規制当局は、定義が存在する前に、未定義のデリバティブ商品を包んだトークンを見ていることになるかもしれません。

@grvt_io #grvt $SPCXB $MSFTB

RWA perpsの拡大は、GRVTをより使いやすくするのか、それとも分類がより難しくなるだけでしょうか？

ニュートンがアイデンティティおよび管轄チェックのために「Persona」を統合する——このプロジェクトの中で最もあまり語られていない部分だと感じます。みんなAVSやRegoポリシー、zkの話ばかりしています。しかし、実際の組織による導入には“巧妙な認可エンジン”だけでは足りず、背後に本物のアイデンティティ層が必要だという事実と向き合っている人は多くありません。

コンプライアンス基盤の、地味で現実的な真実です。暗号技術が完璧でも、そこに投入されるポリシー用のアイデンティティデータが弱かったり、簡単に偽装できたりすれば、何も意味がありません。ニュートンの検証チェーンが信頼できるのは、ウォレットの向こう側に“誰がいるのか”を裏付けているものがどれだけ信頼できるかに尽きます。

トークンの投資論（トークンシーシス）にあまり値付けされない、静かな依存関係のように思えます。証明でもなく、オペレーターでもなく、その上流で全部を支えている退屈なKYCのパイプです。

ニュートンの“機関投資家向け”の提案のうち、実際どれくらいが、この手のパートナーに依存しているのでしょうか？それとも自社技術にどれだけ踏み込んでいるのでしょうか？

@NewtonProtocol $NEWT #Newt #NEWT

@grvt_io #grvt
GRVTのシーズン2の数字を実際のTGEステータスの横に並べて見たところ、そのギャップに驚きました。TVLはシーズン中に847%増えて$107.1M、オープン・インタレストも42倍の$484.1Mまで伸び、実際に裏付け可能な成長が見られました。それでも、ティア1のCEXでの取り扱いは進められているものの、最新アップデート時点ではまだ確認されていません。

つまりファンダメンタルズの見立ては強いですが、分配（流通）はまだ確定していないということです。ローンチ時点ではトークンはまずGRVT自身のスポット市場で取引されます。これはプラットフォーム上で既に活動している保有者にとっては問題ありませんが、他の場所での即時かつ幅広い流動性を期待している人にとっては、やや薄いです。

強い指標は、スムーズな上場（ロールアウト）を保証しません。これは別々のリスクで、現時点で解決されているのはそのうちの1つだけです。

$VELVET $METAB

今あなたにとって、より重要なのはどちらですか？

ニュートンは支払いが決済される前にルールを確認しながら、自分自身をカードネットワークに例えて比較し続けています。わかります。きれいな比喩です。ですがカードネットワークは、数十年にわたる中央集権的な不正対策インフラがデータのすぐそばに存在することで、信頼を部分的に獲得しています。ニュートンの信頼モデルはその逆です。分散型の検証があり、それはニュートンが制御していない別々のベンダーのマーケットプレイスの上に成り立っています。

それは、正確には欠陥というわけではありません。単に、馴染みのある比喩を身にまとった別種の仕組みです。チャージに異議を申し立てるカードホルダーには、連絡先となる会社が1つあります。しかし、3つの異なるデータオラクルから組み立てられたニュートンのポリシーを頼りにするユーザーには、そのうちのどれかが単に誤っていたとしても、単一の責任主体がいないのです。

この比喩は安心感を売りにしていますが、アーキテクチャはまだそのほどのものを十分には届けていません。

#Newt @NewtonProtocol $NEWT #NEWT

新しい暗号資産プラットフォームを評価するとき、私はいつも1つの質問をします。「自分の資本は、同時に複数の仕事をこなせるのか？」

それが、私が引き続きGRVTを追いかけている理由の一つです。

このプラットフォームは、生産的な資本という考え方を軸に構築されています。資金を何もせずに放置するのではなく、GRVTは、ユーザーが取引しながら、適格な残高が引き続き利回り（イールド）を生み続けることを目指します。最近のアップデートでは、USDT残高がユーザーに資金のロックを求めずに自動的にAPYを得られる「Earn on Equity」プログラムも拡張されました。

アイドル状態の資本は、取引における最大の非効率のひとつであり続けてきたため、これは意味のある改善だと思います。

もちろん、どのプラットフォームにも執行リスクや市場リスクはあります。そのため、私はどのモデルも成功が保証されると決めつけることはありません。ですが、単に別のトークンを紹介するだけではなく、ユーザー体験を改善しようとするプロジェクトは評価しています。

私にとってのイノベーションは、機能を増やすことではありません。資本をより賢く働かせることです。

だからこそ、今後数か月にわたって$GRVTの進捗を引き続き追っていきます。

#grvt @grvt_io