Ajaz Ahmad11

BLSの認証は、威圧的に聞こえるものの、誰かが実際にそれが何かを説明するまでのことです。では説明してみます。

Newton Protocolのオペレーター・ネットワークが、あるトランザクションをポリシーに照らして評価するとき――制裁（サンクション）のスクリーニングを通過しているか、支出上限（スパンドリミット）を満たしているか、リスクルールに適合しているか等――評価が実際に行われ、しかも正しく行われたことを証明する必要があります。その証明が「認証（attestation）」です。

BLSはBoneh-Lynn-Shachamの略です。これは暗号署名方式です。Newtonにとって特に役立つのは、複数のオペレーターが同じ評価結果に対してそれぞれ署名でき、その署名を1つのコンパクトな証明にまとめられる点です。そのため、ネットワークが「信じてください。チェックしました」と言うのではなく、必要な数のオペレーターが誠実に作業して生成したことを、誰でも検証できる単一の署名が提示されます。

では、実務上なぜ重要なのでしょうか？それは、この証明がトラストレス（信頼不要）だからです。コンプライアンス・チェックが実行されたとNewtonの言葉を信じる必要はありません。個々のオペレーターを信頼する必要もありません。BLSの認証を数学的に検証し、合っていれば通過、合っていなければ不成立です。誰かが説得力のある偽造をする余地がありません。

制裁コンプライアンスや支出上限の強制のように、結果の重要性が現実であり、検証可能な証明が本当に必要とされる場面では、まさにこの暗号ツールが適切です。

Mainnet Betaは稼働中です。すべてのポリシー評価が、今まさにこれらの認証を生成しています。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

今、暗号資産の世界ではAIエージェントについて大々的に議論が起きています。どれほど強力になるのか。どれだけ自動化するのか。人間よりも速く、より良く、どれだけのことを成し遂げるのか。

しかし、十分に大きな声で語られていないのは、それらのエージェントがうまくいかなくなったときに何が起きるのかです。

私はSF的な「間違い」の話をしているのではありません。退屈で、非常に高額で、そして現実そのものとしての「間違い」です。誰もが実際に許可した範囲の外で動作するエージェント。悪いデータに基づいて意思決定をするエージェント。侵害されて、誰も承認していない取引を実行し始めるエージェント。決して触れてはいけないはずのお金を動かしてしまうトレジャリー・エージェント。

これらは仮定のリスクではありません。自律型のオンチェーン・エージェントの初期形はすでに存在します。彼らのミスを食い止めるためのインフラは、ほとんど整っていません。

具体的な問題はこれです。AIエージェントはフロントエンドを使いません。コントラクトを直接呼び出します。つまり、インターフェースのレベルに存在するあらゆるセキュリティ対策—すべてのコンプライアンスチェック、すべての不正検知フィルター、アプリケーションに組み込まれたあらゆるアクセス制御—それらは単純に適用されません。

この問題に対する最も信頼できる答えが、私が見つけたのはNewton Protocolです。コントラクト・レベルでのポリシー執行により、エージェントのトランザクションは実行前に定義されたルールに照らしてチェックされます。損害が起きた後にフラグが立つのではありません。起きる前に止められます。

メインネット・ベータは稼働中です。インフラはすでに存在しています。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

ニュートン・プロトコルが実際に解き放とうとしているものを考えるとき、私が何度も立ち返ってしまう数字があります。

それは、数兆ドル。年単位でDeFiを見守ってきた——機関投資家の資本（年金基金、ソブリン・ウェルス・ファンド、規制のある運用会社など）の中に眠っていますが、実際にはほとんど姿を現していません。

そして、私がいつももどかしく思うのは、この話がなされ方です。多くの人は「機関投資家が遅い」「保守的だ」「暗号資産を理解できていない」からだと言います。でも、それは本質ではありません。これらの組織の中には、技術を十分に理解しているところもあります。問題は理解不足ではありません。

問題は、参加するにはコンプライアンスのためのインフラが必要なのに、多くのDeFiでは、そのインフラがプロトコルのレベルに存在していないことです。

規制を受けた機関が本当に必要とするものを考えてみてください。あらゆる取引で作動する制裁（サンクション）のスクリーニングです。フロントエンド経由のものに限らず、どんなボットでも迂回できるような経路ではなく、きちんと機能しなければならない。

統制（スペンドコントロール）も必要です。ガバナンスのドキュメントに書かれているだけではなく、技術的に強制されること。さらに、外部の監査人が独立して検証できる監査証跡。単一のブロックの中で“ごまかせる”余地のないデータに対して行われるリスクチェック。

そうしたものがないと、これらの機関が負うコンプライアンス上の義務が、利回りがどれほど魅力的であっても、DeFiへの参加を法的に不可能にしてしまいます。だから資金は入ってこない。年々、ずっと。『機関投資家がやって来る』は、そのうち定番の冗談になっていく。

ニュートン・プロトコルは、この状況そのものを変えるインフラを作っています。静かに、そしてあまり大々的に騒がずに。

メインネット・ベータは稼働中です。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

ニュートン・プロトコルをちゃんと理解する前は、用語が難しく聞こえるせいで混乱したまま長い時間を無駄にしていました。そこで、最初に誰かが教えてくれていたらよかったことをまとめます。

1 — スマートコントラクトは現実世界を見られません。コードは実行できますが、誰がトランザクションを送っているのか、そもそも許可されるべきなのかといった文脈は一切持っていません。これがニュートンが解決する中核課題です。

2 — フロントエンドのフィルタは「本当のセキュリティ」ではありません。ウェブサイト側でウォレットをブロックしても、コントラクトを直接呼び出す人には何の意味もありません。ボット、アグリゲーター、AIエージェントなどが常にこれを行っています。

3 — 「分散型のコンプライアンス」は矛盾ではありません。ニュートンは、EigenLayerのリステーキングを後ろ盾にした分散型オペレーターネットワークによってルールを強制します。中央集権の企業を信用する必要はありません。

4 — あなたの個人データは決してオンチェーンに載りません。ニュートンはオンチェーンに載せるのは暗号学的ハッシュだけです。コンプライアンスの証明は公開されています。実際の情報は公開されません。どちらも同時に真実です。

5 — これはもう机上の空論ではありません。ニュートン・メインネット・ベータは稼働中です。VaultKit SDKはリリース済みです。RedStoneの価格フィードも統合されています。いままさに、現実のトランザクションに対して実際のポリシーが強制されています。

この5つが腑に落ちた瞬間、私は混乱から本気で感心するようになりました。正しい頭のモデルを持つと、このプロジェクトの理解がずっと進みます。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

暗号資産の世界であまりにも頻繁に飛び交うせいで、ほとんど意味が薄れてしまったフレーズがあります。「トラストレス」です。

でも、私はこのラベルに本当に値する、ある具体的なものへそれを適用したいと思っています。Newton Protocol が行う検証のやり方です。

あらゆるコンプライアンス・システムに存在するのが、このジレンマです。人物や取引について何かを検証するには、情報が必要になります。しかし、人々に関する情報を収集し、保存した瞬間に、監視の問題を生み出してしまうのです。誰がそのデータを保有するのか。誰がアクセスできるのか。それを差し出すよう強制されたらどうなるのか。

多くのコンプライアンス・ソリューションは、このジレンマを受け入れてどちらか一方を選びます。きちんと検証する代わりにデータを公開するのか、プライバシーを守る代わりに適切に検証できないのか。

Newton はそのトレードオフを受け入れていません。彼らがそれを回避する方法に、私は本当に面白さを感じています。

オンチェーンで行われるのは、実際の個人データではありません。そこにあるのは暗号学的ハッシュ、つまり指紋です。これによって、内部にある何も明かすことなく、検証が行われ、その結果が何だったかを証明します。評価はオフチェーンで、Newton の分散型オペレータ・ネットワークを通じて実行されます。そして、チェックが正しく実行されたことを示すアテステーション（証明）が、恒久的な記録になります。

その結果、完全な検証可能性が得られます。データ露出はゼロ。両方を同時に実現しているのです。

これは約束ではありません。暗号がそのように構造化されているだけです。約束は破られ得ますが、数学は嘘をつきません。

メインネットのベータは現在稼働中です。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

暗号業界の重要なインフラ・プロジェクトには、私が気づいたあるパターンがあります。

基盤となる技術がすごいほど、実際にそれを使って構築するのはたいてい大変です。たとえば、チームが難しい暗号学の問題に深く入り込みすぎて、開発者体験が後回しになってしまうような状況です。ドキュメントはほとんどありません。抽象化は漏れています。基本的な統合を動かすだけでも、内部を理解する必要が出てきます。

私はNewton ProtocolのSDKに対して、まさにこれを想定していました。分散型オペレーター・ネットワーク、EigenLayerのリステーキング、BLSのアテステーション、Regoのポリシー言語——どれも、3つのブラウザタブを開きっぱなしにして、その間ずっと配線するのに1週間かかりそうなものに聞こえます。

でも実際はまったく違っていて、それには驚きました。

SDKは標準的なviemウォレットクライアントを拡張しています。最近のモダンなEthereumコードを書いているなら、すでにviemは知っているはずです。このパターンは見覚えがあるものです。新しい考え方のモデルを学ぶのではなく、すでに使ったことがあるかもしれないものに能力を追加していくだけです。

実際にあなたが呼び出すメインの関数はsimulateTaskです。トランザクションの意図を説明し、ポリシーの詳細を渡し、最後にbooleanの結果を含む形で返ってきます。許可されるかどうか。背後にある大規模でシリアスな分散インフラを多く抽象化したawait呼び出しが1回あるだけです。

VaultKitでは、さらに深いところが開けます——バル トのための本当に強制できるポリシー、支出限度額、制裁（サンクション）チェック、取引相手（カウンターパーティー）ルール。とはいえ、そこでも想像以上に考え抜かれた体験だと感じました。

技術的なハードルは低いです。面白いのは、あなたのプロトコルが本当に必要としているルールをどう見極めるか、という点です。

Mainnet Betaは稼働中です。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

十分に話題にされない、マルチチェーンの会話での問題があります。

コンプライアンスは、どのチェーンにいるかは気にしません。制裁対象のウォレットは、EthereumでもBaseでもArbitrumでも、どこでも制裁対象です。財務（トレジャリー）に存在する支出限度は、トランザクションが別のネットワーク経由でルーティングされたからといって、消えるわけではありません。ルールは、実行がどのチェーン上で行われるかに関係なく、ルールのままです。

しかし、ほとんどのコンプライアンス基盤はチェーンごとに作られています。つまり、深刻なDeFi活動が数十ものネットワークにまたがって広がる世界では、新しいチェーンへ拡張するたびにコンプライアンス層をゼロから作り直しているのと同じ状態になります。これはスケーラブルではなく、正直なところ、悪意ある行為者が、まだチェックが動いていないチェーンを経由するだけでギャップを突いて悪用できてしまう状況を生みます。

Newton Protocolは、最初からチェーン非依存（チェーンに縛られない）として設計されています。ポリシーエンジン、オペレーター・ネットワーク、アテステーションモデルは、毎回コンプライアンス層を作り直すことなく、EVM互換ネットワーク全体で動作するように設計されています。すでにEthereum、Base、Arbitrumに対応済みです。今後のロードマップではEVM非対応チェーンにも対応します。

これが実務的に意味するのは、チェーンごとに分断されてばらつくコンプライアンスではなく、プロトコルが存在する場所を問わず追随する、1つの一貫したポリシーフレームワークが得られることです。

本質的にマルチチェーンのDeFiの世界では、それは“良い機能”ではなく“必要条件”です。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

暗号資産の普及が、皆が予想していたよりも遅かった理由について考えると、いつも立ち返ってしまう概念があります。

それは技術の問題ではありません。技術は非常に速く進んでいます。スマートコントラクト、オラクル、レイヤー2——それぞれが、本当にそれなしでは成立しなかったものを次々と解放してきました。何年もかけて、スタックは少しずつピースを埋めてきたのです。

しかし、その中心のどこかに、ずっと静かに横たわっている一つのギャップがありました。最近まで、それをきれいな言葉で説明できませんでした。つまり、「ある取引を実際に実行してよいのかどうか」を、実行の後ではなく、実行の前に、検証可能で分散化された形で判断できるか——その能力が、適切なインフラ層としては存在していなかったのです。

ポリシーエンジンが、その欠けたピースです。そして、この分野にいる多くの人が、これがどれほど根本的なものになっていくのかを、ようやく理解し始めているところだと思います。

この一連の中でニュートンがどこに当てはまるのかを考えると、規制された機関向けのコンプライアンスツールとしての役割だけではありません。ニュートンは、Web3の信頼スタック全体が、いつか必ず存在すると静かに前提にしていた層なのです。スマートコントラクトが、その周囲の世界についての実際の文脈を持てるようにするピース。その結果、誰が、あるいは何が取引を送ったのかにかかわらず、ルールを強制し、さらにそのルールがチェックされたことを証明できます。

他のすべてのレイヤーは、これがいずれ実現する前提で作られてきました。

ニュートンは、それをついに現実のものにします。

メインネット・ベータは稼働中で、私たちはいま、そこから何が解放されるのかを理解し始めたばかりだと思います。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

ほとんどのDeFiプロトコルが制裁スクリーニングを扱う方法について、実際に私を悩ませている点をお話しします。

彼らはウェブサイトにフィルターを置きます。ユーザーが何かを確認する前に、ウォレットをリストと照合します。合致したらブロックする。それで皆が「それが本当のコンプライアンス対策だ」といった感じでうなずく。

でも、考え続けているのは別の点です。そのフィルターはフロントエンドに存在します。そしてフロントエンドは任意です。やり方を知っている人なら、まるごとスキップしてコントラクトを直接呼び出せます。ボットは考えることすらせずにこれをやります。アグリゲータはUIに一切触れず、常にコントラクトを経由してルーティングします。つまり、あなたが作って「これで大丈夫」と感じている制裁チェックは、現実の取引量の大きな部分では単純に発火しません。

ここで言う法的なリスクは、誇張ではありません。かなり不安な状態です。制裁ウォレットからの取引を処理しているプロトコルで、その唯一のスクリーニング機構がウェブサイトのフォームだとしたら、いつか精査されることになった場合に厳しい立場に置かれます。「フロントエンドにフィルターがありました」というのは、規制当局に対して満足できる説明にはなりません。

Newton Protocolが違うのは、そのチェックを本当に重要な場所に移したことです――コントラクトのレベルで、取引そのものの中で実行されます。ポリシーは何かが確定する前に発動します。フロントエンドから来たのか、ボットから来たのか、アグリゲータから来たのか、AIエージェントから来たのかは関係ありません。評価は実行されます。アテステーション（証明）が「実行された」ことを裏付けます。制裁ウォレットは通りません。

これこそが、本当の制裁スクリーニングの姿です。Mainnet Betaは稼働中です。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

DeFiにおけるAIエージェントは、ワクワクすると同時に不安にもなります。しかも、それは実際には正しい反応だと思っています。

ワクワクする理由は明白です。ポートフォリオをリバランスし、トレジャリーのポジションを管理し、ガバナンスの投票を実行し、利回り戦略を扱う自律型プログラムが、毎回誰かが手作業で確認を押すことなくできる――それは本当に強力で、効率化の成果も確かなものです。

不安なのは、むしろその点が「夜眠れなくなる」理由でもあります。適切なガードレールのない状態でオンチェーン上で動くAIエージェントは、人間よりも速く意思決定をするだけではありません。人間よりも速く、取り返しのつかない可能性のある判断をしてしまうのです。侵害されたエージェント、幻覚（ハルシネーション）を起こすモデル、誰も実際に許可していない範囲で動くエージェント――これらはもう机上のリスクではありません。誰もおかしいことに気づく前に、トレジャリーの資金をみるみる吸い尽くしてしまう類のものです。

だからこそ、ニュートン・プロトコルのタイミングが私にとって重要に感じられるのです。ニュートンが構築しているポリシーレイヤーは、エージェントの意図と実際の実行の間に位置しています。どんなトランザクションが確定する前にでも、あらかじめ誰かが意図的に定義したルールに照らしてチェックされます――このエージェントができること、どれだけ動かしてよいか、誰と取引できるか。これらの境界を破れば、トランザクションは通りません。レビューのためにフラグが立つこともありません。通らないのです。

Mainnet Betaが稼働している今、その強制力は現実のものとして存在し、机上の話ではありません。

AIエージェントはDeFiで安全になり得ます。ですが、その周りに適切なインフラが必要です。@NewtonProtocol $NEWT #Newt