Ruoxi 若曦

@Dusk I keep looking at the AI + crypto conversation and something feels missing. Everyone talks about agents generating code, executing tasks and moving faster. Very few people ask what happens when the agent follows an outdated specification that nobody remembered was outdated.

Pituitary is Dusk’s attempt to solve that quieter problem. It watches the relationship between specifications, documentation, decisions and code instead of treating each file like an isolated thing. It can search specs, compare them, find stale docs and review impact.

Honestly, that’s the kind of AI tooling I find more interesting. Not another chatbot telling developers what code to write, but a system that helps developers avoid losing the project’s original intent. Especially for financial infrastructure, where privacy and compliance can be part of the actual application logic.

Still, there’s a risk here too. Too many automated warnings could become noise, and teams may eventually start ignoring them. The tool has to prove that its signals are useful.

But if AI is going to write more of our code, shouldn’t we build better systems for remembering the rules that code is supposed to follow?

#dusk $DUSK

$PORTAL

$DOLO

@Dusk One thing I noticed while reading Dusk’s docs smart contracts are becoming part of the network’s economics, not just its applications.

Dusk’s Economic Protocol allows smart contracts to charge fees, pay gas and operate autonomously. That sounds like a small technical improvement until you think about how financial applications actually work. A contract can have its own economic behavior instead of depending on every user to manage each step manually.

Then Stake Abstraction adds another layer.
A contract can participate in staking, handle unstaking and receive staking rewards. So the contract isn’t simply executing financial logic — it can also manage part of the network economics around that logic. That’s where I think things get pretty interesting.

this could make staking infrastructure much more composable. But composability always brings another question — who controls the contract, and what happens if the code has a bug?

Dusk can provide the infrastructure, but application-level risk still belongs to developers and users.

Would you use a smart contract that automatically stakes and manages your DUSK?

#dusk $DUSK

$COW
$HEMI

@Dusk One thing I keep looking at Dusk, and the ecosystem story feels different now.

What caught my attention isn’t simply the privacy angle. It’s how Dusk is building several pieces around regulated finance, from DuskVM and DuskEVM to identity, settlement and asset workflows. That makes the network feel more like infrastructure than a single product.

The Dusk docs now show integrations with names like Chainlink, NPEX, Quantoz and Cordial Systems, each touching a different part of finance. Chainlink brings cross-chain messaging and data through CCIP, while NPEX connects directly with regulated real-world asset and securities activity.

I think this is where Dusk becomes interesting. Financial institutions usually don’t need another blockchain just because it is fast or cheap. They need privacy, compliance, settlement and interoperability working together without forcing everything into a completely closed system.

There’s still a big question, though: integrations on paper are not the same as sustained adoption. Dusk needs real users, real asset volume and
real applications to prove this ecosystem can grow beyond partnerships.

Still, from what I’ve seen, the direction is becoming clearer. Dusk seems to be building the rails first and letting applications follow.

Do you think this infrastructure-first approach can actually bring more regulated assets on-chain?

#dusk $DUSK

$ACE
$HEI

@Dusk One thing I keep looking at DUSK and asking myself one thing: can a smaller L1 start gaining attention while Bitcoin remains the market’s main benchmark?

What caught my eye is Dusk’s direction. It isn’t trying to replace Bitcoin. It’s building around regulated finance, privacy, selective disclosure and on-chain settlement. That’s a very different bet.

The interesting part is the combination of Moonlight and Phoenix. One keeps transactions public, while the other supports shielded transfers. To me, that feels more practical for financial applications where complete transparency isn’t always useful.

And DuskEVM gives developers a familiar Solidity/EVM path. I think that matters because good infrastructure still needs builders, not just a strong narrative.

But I wouldn’t call this a confirmed trend shift yet. CMC shows DUSK around $0.06 with a roughly $30M market cap, so liquidity and adoption remain real risks.

Still, I keep simple if DUSK can hold strength when Bitcoin slows down, that’s when I’d start paying much closer attention.

Do you think DUSK is showing early signs of moving differently from Bitcoin?

#dusk $DUSK

$AKE

$ACU

@BabylonLabs_io バビロンの2025年Q4ファウンダーズ・コールを通して感じたのは、会話がどれだけ変わったかということでした。

1年前は、ほとんどの人がビットコインのステーキングについて話していました。今はチームが、ラップドアセットを使わず、自己カストディも手放すことなく、ビットコインをDeFiで実際に使えるようにすることに注力しています。多くの人が思っている以上に、これは大きな転換だと思います。

私の注意を引いたのは、Trustless Bitcoin Vaults（トラストレス・ビットコイン・ボールト）でした。

アイデアは意外なほどシンプルに聞こえます。あなたのBTCはあなたの管理下にありつつ、レンディングやその他のDeFiのユースケースのための担保になります。もしバビロンがこれをうまく実現できるなら、ビットコイン保有者がオンチェーン・ファイナンスを避けてきた最大の理由のひとつを取り除けるかもしれません。

また、創業者たちが「すべてが完璧だ」とは見せかけなかった点も気に入りました。

彼らはBABYの売り圧力、トークンのユーティリティの改善、そして、トークノミクスがそれを取り込もうとする前に「本物のプロダクトが価値を生み出すべき理由」について率直に議論していました。正直に言えば、それが難しい道であり、成功は発表よりも採用（アダプション）にかかっています。

私が見てきた限り、バビロンはビットコインを本来の哲学に忠実なまま、より実用的な使い道を与えようとしています。

野心的な目標ですが、すべては実行です。ユーザー体験が十分にシンプルでなければ、たとえ最高の技術でも勢いを得るのは難しくなります。

Trustless Bitcoin Vaultsが、最終的により多くのビットコインをDeFiに引き込むきっかけになると思いますか？

#baby $BABY

$HOME
$BLESS

@BabylonLabs_io One thing I keep looking at Bitcoin and wondering why using it in DeFi has always meant giving something up.

Reading Babylon’s docs changed that perspective a bit. With the Public Testnet, native BTC can be locked inside a Trustless Bitcoin Vault and used as collateral through Aave v4. Your Bitcoin isn’t wrapped or handed to a custodian, which honestly feels much closer to Bitcoin’s original spirit.

I think that’s a meaningful step for BTCFi. Still, it’s only a testnet, and the peg-in process, confirmation time, and liquidation behavior need to prove themselves under real market pressure before I’d fully trust it.

If Bitcoin can stay native while unlocking liquidity, that could be a bigger shift than most people expect.

Would you borrow against native BTC, or would you rather just keep holding?

#baby $BABY

$1000SATS
$IDOL

@BabylonLabs_io 比較しながらTBVとラップドBTC、そしてブリッジを見ていると、ある考えが何度も頭に戻ってきました。もしかすると、私たちは間違った問題を解こうとしているのかもしれない、と。

ビットコインをあちこちに移すのではなく、もっと良い解決策は「すでに最強のセキュリティがある場所にそのまま置いておくこと」だとしたらどうでしょう。

だからこそ、バビロンのTBVが私には際立って見えました。中央集権のカストディアンがコインを保有したり、ブリッジの連合（フェデレーション）が償還を制御したりすることに依存していません。ビットコインは独自のチェーンにとどまり、その一方で暗号学的な証明によって、イーサリアム上の活動と結びつけられます。

とはいえ、制約も見えています。追加の待機時間は理想的ではなく、伝統的なラップ方式よりも技術が新しいため、普及には時間がかかるでしょう。

考え：私なら、BTCと自分の間にさらに別のレイヤーのカストディを導入するより、少し待つほうを選びます。

もし今日選ぶ必要があるなら、あなたはカストディアン、ブリッジ、あるいはトラストを最小化したバル ト（vault）を信頼しますか？

#baby $BABY

$AXTIB
$SNXXB

@BabylonLabs_io I keep looking at Bitcoin DeFi, and one thing keeps bothering me.

Bitcoinは暗号資産の中で最大の資産ですが、それでもDeFiで使われているのはBTCの約1%程度にすぎません。これは人々が利回りを求めていないからではありません。多くの保有者は単に、コインをブリッジ、カストディアン、またはラップドトークンに預けたくないのです。私が見てきた限り、セキュリティが常に最優先です。

BabylonのTrustless Bitcoin Vaults（TBV）は、まったく別のアプローチのように感じます。BTCをビットコインから移すのではなく、TBVでは自分で制御できるTaprootのヴォールト内にネイティブBTCをロックします。そして、Ethereumのアプリケーション側からは担保として認識されます。ラップドBTCはありません。資金を握るブリッジもありません。信頼は企業ではなく、暗号技術とビットコイン／イーサリアムのネットワークへと移るのです。

私は、ここにこそ本当の革新があると思います。ビットコインは、それを担保に借りたいとか、DeFiで使いたいからといってビットコインであることをやめません。プロトコルが暗号学的な検証によってチェーン間で何が起きたかを証明し続けることで、BTCは独自のチェーン上に留まります。これは、私たちが何年も使ってきたモデルに比べて、大きなマインドセットの転換です。

とはいえ、まだ始まったばかりです。TBVは現在Bitcoin SignetとEthereumのテストネット上で稼働しており、BTCを単にラップするよりも設計は複雑です。新しいプロトコルである以上、実世界での導入、セキュリティ監査、そして開発者の統合が、技術そのものと同じくらい重要になってきます。

Babylonはすでに、自主管理型のビットコイン・ステーキングが機能し得ることを示していました。もしTBVが、ビットコイン担保DeFiに対して同じ哲学を実現できるなら、BTCのためにまったく別の未来を切り開けるかもしれません。

DeFiでビットコインを運用する際、カストディアンよりも暗号技術を信頼しますか？

#baby $BABY

$GRVT

$SNXXB

@BabylonLabs_io 私は、BitcoinをDeFiに取り込もうとするプロジェクトを見続けているんですが、正直なところ、その多くはラップド資産に依存するか、鍵を握る誰かに依存してしまっています。これは私にとって「本当の答え」には感じられませんでした。

BabylonのAave v4連携は、雰囲気が違います。
あなたのBTCは、Trustless Bitcoin Vaultの中でBitcoin上にロックされたままです。一方でAave v4は、専用アダプターを通じて、そのロックされたBTCを担保として認識します。ブリッジやラッピングをせずに資産を借り入れできるので、これはかなり大きな転換点だと思います。予想していたよりも、ずっとクリーンな設計です。

何度も頭に浮かぶのは、これが「Bitcoinを動かす」ことが目的ではないという点です。Bitcoinが本来あるべき場所にそのまま留まり続ける中で、それを有用にすることです。ドキュメントから見た限りでは、ヴォルトはAaveアプリケーションのために特別に作られており、内部会計トークン（vaultBTC）がプロトコル内でのみ担保を表します。それは取引可能なラップドBTCトークンではありません。

もちろん、慎重さは続けたいです。連携はパブリック・テストネットを通じて段階的に展開されており、借り入れには清算リスクが伴います。そして、新しい貸付モデルはどれも、実際の市場環境で機能することを証明するまで時間が必要です。強い設計でも、想定外のイレギュラーに対しては無縁ではありません。

Babylonは、何年も前から多くのBTC保有者が話してきた課題を解決しようとしているのだと思います。つまり、自主保管を手放すことなく、DeFiでBitcoinを使うことです。

Bitcoinネットワークから出る必要が一度もないなら、ネイティブBTCに対して借り入れますか？

#baby $BABY

$COTI
$UAI

@BabylonLabs_io 最近、エアドロップを見方を変えて捉えるようになりました。

しばらくの間、エアドロップの請求（クレーム）って、ウォレットを接続してトークンを待つだけだと思っていました。ところが少し時間を取ってBabylonのドキュメントを読んでみたら、ある小さな一歩が目に留まりました。

BABYエアドロップを受け取るには、対象ユーザーはAirdrop Terms（エアドロップ規約）とPrivacy Policy（プライバシーポリシー）を承諾し、その承諾をBABYウォレットで暗号学的メッセージに署名して証明する必要があります。これはブロックチェーントランザクションでもガス代の支払いでもありません。請求前にルールを理解していることを示す、単なるウォレット署名です。

私はこのやり方が気に入っています。参加者全員が同じ条件に同意したことを、明確な記録として残せるからです。Babylonは、自社で保管するBTCステーキング（self-custodial BTC staking）を通じて、PoSチェーンにビットコイン担保のセキュリティを築こうとしています。その考え方と整合的な、透明な請求プロセスだと感じます。

とはいえ、まだ頭に残っていることがあります。多くの人は「Accept（同意する）」を読むことなくクリックします。対象条件、地域制限、あるいはデータの取り扱いが後で問題になった場合、その習慣が簡単に問題につながり得ます。私は、2分かけて規約を読むことの価値は、急いで請求するよりも大きいと思います。

エアドロップのTerms＆Privacy Policyに署名する前に読みますか？それとも、プロセスを信頼して普段は「Accept」をクリックしますか？

#baby $BABY

$ESP $BABYSHARK

@BabylonLabs_io バビロン・ジェネシス上でステーブルコインが本当の用途を見つけている動きをずっと観察してきましたが、「Noble USDC」は思っていた以上に実用的だと感じています。

以前は、ただ資金を置いておくための別の手段だと思っていました。ですがバビロンのドキュメントを読んでみると、あまり摩擦なくエコシステム内を移動するのに役立つことに気づきました。Tower DEXでNoble USDCをスワップし、Eureka経由でArbitrumのような対応チェーンにブリッジできます。さらに必要に応じて、UnionやAxelarといった他のブリッジも利用できます。

私が何度も立ち返る考えがひとつあります……ステーブルな流動性は、派手な機能よりも重要なことが多いということです。バビロン・ジェネシス上でNoble USDCを手に入れると、BABYのステーキングにアクセスしやすくなったり、cBABY、eBABY、milkBABYのような流動性ステーキングの選択肢を、ネットワークを切り替え続けることなくエコシステムの中で探しやすくなります。

とはいえ、完璧だとは言いません。バビロンのエコシステムはまだ若いので、利用可能なアプリや流動性は増えていますが、まだ既に成熟しているチェーンほどの水準には達していません。より大きな金額を動かす前に、私はいつもそれを頭に入れています。

これは、ユーザー体験を静かに底上げするようなインフラだと思います。派手な見出しの機能ではありませんが、ビットコインで担保されたDeFiまわりのつながりを、少しだけ良くしてくれるのです。

もし今日、Noble USDCがバビロン・ジェネシスにあったとしたら、あなたはまずスワップしますか？ブリッジしますか？それともステークしますか？

#baby $BABY

$EUL
$DIA

@BabylonLabs_io Bitcoinにもっとユーティリティを持たせようとしているプロジェクトを見かけるたびに、つい注目してしまうんですが、正直に言うと、その多くはどこかでBTC保有者に妥協を求めているように感じます。

でも、Babylonは別の印象を与えてくれました。

そのドキュメントを読み込んだ後で、エコシステムが単一のプロダクトを中心に作られているわけではないと分かりました。ウォレットとの連携、リキッド・ステーキングのプロトコル、ファイナリティ（最終確定）プロバイダー、インフラ・プロバイダー、そしてBitcoin Secured Networks（BSN）とのつながりを通じて成長しているのです。発想はシンプルです――Bitcoinは自己管理のままにしておき、何もせず遊ばせるのではなく、その力でPoSチェーンのセキュリティを支える、ということ。

多くの人が見落としているのは、たぶんこの部分です。

新しい連携が増えるほどネットワーク効果が強まります。ウォレットがステーキングを簡単にし、インフラが開発者の接続をより速くします。そして新しいBSNは、最初から自前のセキュリティモデルを作らなくても、Bitcoinに裏付けられたセキュリティを引き継ぐことができる。これは、短期的な物語を追いかけるよりも、実務的にエコシステムを育てるやり方だと思います。

とはいえ、成功が保証されるとは言いません。

ビジョンが成り立つかどうかは、Babylonを実際に統合するチェーンがさらに増えること、そしてBTC保有者が参加を続けることにかかっています。強い技術は確かに重要ですが、エコシステムが長く続くかを決めるのは、結局のところ一貫した採用（利用の継続）です。

私が見てきた限りでは、BabylonはBitcoinのアイデンティティを変えようとしているわけではありません。Web3全体におけるBitcoinの役割を広げようとしているのです。そして、その考え方には追う価値があると思います。

エコシステムの統合こそが、Babylonの長期的な成長をいちばん押し上げる要因だと思いますか？

#baby $BABY

$EUL
$DEXE

@BabylonLabs_io 私はバビロン・ジェネシスを読み返し続けています。そして少し深く読むたびに、それがBTCのステーキング・プロトコル以上のものだと実感します。最初は、ステーキングが物語のすべてだと思っていました。でも違います。

私の見方では、ジェネシスには互いに連携する3つの役割があります。

1つ目は、ビットコインで保護されたレイヤー1として機能することです。あなたのBTCはビットコインのネットワークから出ることはありません。それでもセルフカストディ型ステーキングによってバビロンのセキュリティ強化に役立ちます。ビットコインが最も得意なこと—セキュリティを提供すること—をそのまま続けている点が、私が見た中でもかなり“筋が良い”アイデアだと思います。

2つ目は、コントロールプレーンとしての役割です。新しいPoSチェーンがそれぞれ別々にインフラを構築するのではなく、バビロン・ジェネシスはビットコインのステーキング、タイムスタンプ、そしてビットコイン・スーパー・チャージド・ネットワーク全体にわたるセキュリティを調整します。私の見た範囲では、将来のチェーンにとって拡張がはるかにシンプルになる可能性があります。

3つ目は、流動性ハブになることです。この部分は正直、意外でした。ジェネシスはネットワーク保護だけに注力しているのではなく、ビットコインに裏付けられた流動性によってBTCFiを支えるよう設計されているのです。DEX、ヴォルト、リステーキング、そしてその他のオンチェーン・アプリケーションまで含まれます。ここに、長期的なエコシステムの成長が起こり得るのだと私は思います。

もちろん、このビジョンは野心的です。共有セキュリティを築くことは課題のひとつですが、十分なユーザー、流動性、そして開発者を惹きつけることはまた別の課題です。私は今後数年、その点を注視していくつもりです。

バビロン・ジェネシスがこの3つの側面すべてを実現できるとしたら、あなたはどれが最も重要になると思いますか？ビットコインで保護されたレイヤー1、それともコントロールプレーン、あるいは流動性ハブでしょうか？

#baby $BABY

$RE

$ESPORTS

@BabylonLabs_io これまで気づいたことのひとつ… ビットコインは、保有するうえで最も安全な資産のように感じていましたが、運用しやすい資産ではありませんでした。ところが、バビロンのドキュメントを読み始め、Nubitとともに語られているBTCFiについて調べてから、それが変わりました。

私の関心を引いたのは、誇大な話題ではありません。自分でビットコインを管理（自己保有）したまま、ビットコインステーキングによってPoSネットワークのセキュリティに役立てられる、という考え方でした。ラップも、ブリッジも、コインを預かり続ける存在もありません。もしこれが実際の運用でうまく機能し続けるなら、これはかなり意味のある変化だと思います。

そしてBTCFiの観点です。バビロンは、ビットコインを「アクティブなセキュリティ層」に変えることに注力しています。一方でNubitのようなプロジェクトは、ビットコインが、より優れたデータ可用性とインフラによって、より広いエコシステムを支えうる可能性を探っています。私が見てきた限りでは、ビットコインの価値を根本から変えることなく、その役割を広げようとしているようです。

もちろん、私はまだ慎重です。これは新しいインフラであり、新しいインフラはいつも実行（オペレーション）上のリスクを伴います。セキュリティのモデルには、時間、実際の利用、そして人々が十分に信頼できるようになるまでのストレスが必要です。そこは決して見過ごしません。

個人的には、ビットコインが「買って持ち続ける」だけの存在から進化していくのを見るのが好きです。もしBTCがネットワークを支え、新しい金融のユースケースを切り開き、しかも自己管理のまま維持できるなら、BTCFiは多くの人が想像するよりずっと大きくなるかもしれません。

あなたはどう思いますか？ ビットコインのステーキングは、BTCエコシステムの通常の一部になっていくのでしょうか。それとも、多くの保有者は依然としてBTCを完全に触らずに置いておくことを好むのでしょうか？

#baby $BABY

$RIF

$BANK

@grvt_io 一つのことをずっと考えています。新しい場所でパーペチュアルを取引しようとすると、いつも同じ疑問にたどり着くんです……スムーズな取引体験を得るために、本当に自分の資産の管理権を手放さないといけないのでしょうか？

調べたり比較したりしたうえで、GRVTは違うと感じました。高速なオフチェーンの注文マッチングと、オンチェーンの決済を組み合わせているので、アクティブなトレーダーが求めるスピードを得ながら、資金はセルフカストディの仕組みのまま維持できます。これは、CEXと従来型のDEXのどちらかを強制的に選ばせるのではなく、その“ちょうどいい中間点”だと思います。

もう一つ惹かれたのは、RWAパーペチュアルのリストが増えていることです。同じ暗号資産口座で、株式、コモディティ、FX、その他の現実世界の資産へのエクスポージャーを取引できるのは、オンチェーン市場にとって大きな一歩に思えます。すべてがバラバラではなく、よりつながっている感覚になります。

もちろん、リスクを見落としているわけではありません。RWAパーペチュアルは、信頼できる価格設定、流動性、そして進化する規制に依存しています。どれも、興奮しすぎる前にすべてのトレーダーが理解しておくべきことだと思います。

私の考えはシンプルです……もしRWAsが暗号の主要な要素になっていくなら、セルフカストディと馴染みのある取引体験を両立する取引所には、現実的な優位性が生まれるかもしれません。

GRVTのようなハイブリッド取引所は、RWAパーペチュアル取引の未来だと思いますか？それとも、引き続き従来型のDEXを選びますか？

#grvt

$DODO
$ALLO

@NewtonProtocol ある考え：私は、さまざまなAIプロトコルがセキュリティについてどう語っているのかをずっと見てきましたが、Newton Protocolのアテステーション（認証）フローを見て、しばらく手が止まりました。

私が見てきたところでは、多くの自動化は「すごい」と聞こえるものの、たった一つの質問をすると急に違ってきます。つまり、「実際にAI、あるいは自動化された戦略がルールに従ったことは、どうやって分かるのか？」という点です。Newtonはここが他と違うように感じます。あるアクションがスマートコントラクトに届く前に、運用者（オペレーター）が事前に定義されたポリシーに基づいて取引を評価し、結果に合意したうえで、契約が実行前に検証できる暗号学的なアテステーションを生成します。もはや「信じて」と言うだけではなく、実際に確認できるものになるのです。

私が何度も立ち返るのは、これがAI主導の取引や自動化されたバンキング（バルツ）で、さらに重要になるという点です。戦略が自ら判断するなら、その判断が支出上限、コンプライアンス規則、またはリスクポリシーを尊重したことを証明できる方法が必要でしょう。Newtonは、すべてのエージェントが完璧に振る舞うと仮定するのではなく、その「欠けている検証レイヤー」を構築しようとしているのだと思います。

とはいえ、魔法の解決策だとは思いません。システムは、分散化された運用者ネットワーク、正しいポリシー設計、そして安全な実装に依存しています。ポリシーの書き方が不十分だったり、外部データが間違っていたりすれば、アテステーションは「ポリシーに従ったこと」を証明できるだけで、「ポリシー自体が完璧だった」ことまでは証明できません。これは、覚えておくべき制約です。

率直に言うと、私はAIをめぐる次のヒット話題を追いかけるより、このアプローチのほうがずっと面白いと感じます。信頼は簡単に約束できますが、すべての判断を証明するのははるかに難しい問題です。

あなたはどう思いますか——検証可能なアテステーションは、AI駆動の暗号アプリケーションにおける標準機能になっていくのでしょうか？それとも、まだ時期が早いのでしょうか？

#Newt $NEWT

$DEXE
$BILL

@NewtonProtocol 私が新しいWeb3インフラを見ていて気づいたことの1つは、セキュリティはもはやスマートコントラクトだけの問題ではないという点です。重要なのは、チェーンに到達する前に、あらゆる判断が実際にチェックされたことを「証明」すること。だからこそ、Newton Protocolのアテステーション（認証）フローに惹かれました。

私が見た限り、そのフローは意外と実用的です。ユーザーが意図（インテント）に署名し、Newtonの分散型オペレーターがそれをポリシーに照らして評価し、その後複数のオペレーターが暗号学的なアテステーションを生成します。そして十分な署名がクォーラムに達すると、それらが1つの証明に集約され、スマートコントラクトがトランザクションを実行する前に検証できます。「信じてください」ではなく、「証拠があります」という感覚です。

正直、これはAIエージェントや自動取引にとって欠けているピースだと思います。もしエージェントが資金を動かしたり戦略を実行したりするなら、中央集権的なAPIや「すべて問題ありません」と言う単一のサーバーに頼るよりも、すべてのアクションが検証可能なアテステーションによって裏付けられているのを見たいです。Newtonの設計は、検証可能な承認を生成しつつ機密情報を非公開に保つ点でも、私にはとても理にかなっています。

とはいえ、魔法ではありません。このシステムは、誠実なオペレーターのネットワーク、クォーラム、そして経済的なセキュリティに依存しています。分散性が弱まったり、オペレーターが失敗したりすれば、アテステーションへの信頼も弱まる可能性があります。どのセキュリティモデルにもトレードオフがあり、それを認めるのは健全だと思います。

ひとつの考え…もしAIがオンチェーンの価値を何十億も管理するなら、すべての重要な取引にまずアテステーションが必要でしょうか？それとも、不要な複雑性を増やしているだけなのでしょうか？

#NEWT $NEWT

$BEE

$SXT