Eric Choo

🎉 ついにCreatorPadのトップ100に入賞しました！

いつも記事を読んでくれたり、インタラクションしてくれたり、これまでの旅を共にしてくれた皆さんに本当に感謝しています🫶
市場やマインドセットについてのシンプルなシェアから、個人的な視点まで、こんな成果を得る日が来るとは思ってもいませんでした。

15489 $PIXEL は単なる報酬ではなく、コミュニティのために質の高いコンテンツをさらに生み出すためのモチベーションでもあります🚀

旅はまだまだ続きます。しっかりとパフォーマンスを維持し、さらに遠くへ進んでいきましょう💛
コンテンツを作成している仲間たち、根気強く頑張ってください。努力する人には常にチャンスがあります。

#CreatorpadVN #BinanceSquare

今回は運良くBinance Squareのトップ4 CreatorPad VNに入れたとは思わなかった🥹
報酬は0.12 $BNB と大きくはないが、これがさらなる執筆やシェアのモチベーションになる。

実際、Binance Squareにはコンテンツを作成したり、分析したり、単純に毎日インタラクションを楽しむことが好きな人にとって、まだまだチャンスがたくさんあると思う。
さあ、試してみてください。次のあなたの投稿がトップに上がるかもしれません👀

参加したいけどどこから始めればいいかわからない人、記事の書き方、インタラクションの構築方法、イベントの狙い方についてのヒントが必要な人は、遠慮なく聞いてください。できる限りサポートします🤝

この度はみんなにお祝いのプレゼントがありますね🫶

#bedrock $BR @Bedrock

Một người bạn làm CFO ở một startup Web3 nhắn tôi tuần trước: "Công ty tôi vừa mua 50 BTC để treasury. Giờ tôi không biết làm gì với nó ngoài việc nhìn nó nằm yên."
Câu đó nghe quen. Vì đây chính xác là bẫy mà hầu hết Bitcoin Treasury đang rơi vào.
MicroStrategy mở đường. Hàng trăm DAO và công ty đang đi theo. Nhưng tích lũy BTC là phần dễ. Phần khó là quản lý Bitcoin Capital khi nó lớn dần — 15 chain cần theo dõi, bốn chiến lược vault khác nhau, exposure RWA, credit markets, lending markets, funding rate thay đổi liên tục. Complexity tăng theo từng satoshi.
Đây là lúc @Bedrock 2.0 trở nên có nghĩa thật sự. uniBTC gom toàn bộ Bitcoin Capital về một điểm thống nhất, 382 triệu USD TVL từ 5,000 BTC trên 15 chain. BRclaw AI đọc on-chain liên tục, routing thông minh phân bổ vốn vào đúng vault — delta-neutral khi thị trường sideway, Selini HFT khi có arbitrage, RWA Vault khi cần yield bền vững từ tài sản thực. $BR tier system quyết định ai được vào vault capacity trước.
Smarter Allocation không phải tính năng. Là thứ ngăn Bitcoin Treasury của bạn biến thành tài sản ngủ quên.
Audited bởi Blocksec, PeckShield. Cross-chain qua Chainlink CCIP. Infrastructure thật sự.
Góc nhìn cá nhân, không phải lời khuyên tài chính.
Nếu công ty hay DAO của bạn đang giữ BTC, bạn đang dùng chiến lược gì để Bitcoin Capital đó không chỉ nằm yên?

#bedrock $BR @Bedrock

Hầu hết wrapped BTC hoạt động theo pattern này: user deposit BTC, custodian giữ, protocol mint token. Proof of Reserve, nếu có, kiểm tra reserve sau khi mint đã xảy ra, tức là verification đến sau sự kiện. Nếu có sự chênh lệch giữa lúc mint và lúc verify, đó là khoảng thời gian unbacked token đã tồn tại trong circulation mà không ai biết.

Chainlink Secure Mint trong uniBTC của Bedrock đảo ngược logic đó. Trước khi bất kỳ mint transaction nào được execute, smart contract tự động query Chainlink Proof of Reserve feed và kiểm tra tổng supply hiện tại cộng với lượng đang mint có nhỏ hơn hoặc bằng verified BTC reserve hay không. Nếu không đủ reserve, transaction revert ngay lập tức. Không phải audit sau, không phải notify team, không phải chờ governance vote. Code tự xử lý trong cùng một block. Đây là lý do Bedrock có thể tự tin build institutional-grade vault trên nền uniBTC mà không cần require user trust vào off-chain process. Security layer này là nền tảng thật sự cho mọi thứ Bedrock 2.0 đang build bên trên.

Trong BTCfi, khi tất cả mọi người đều nói BTC của bạn "fully backed," câu hỏi quan trọng hơn là backed được verify khi nào và bởi cơ chế gì, vậy bạn có nghĩ Chainlink Secure Mint pre-mint enforcement của uniBTC là tiêu chuẩn mà toàn bộ ngành nên adopt, hay đây vẫn chỉ là edge case mà retail không quan tâm?

#bedrock $BR @Bedrock

2022年、私はベアマーケットの間、ただ一つのことをしました：赤字を見て「ホールドするだけだ」と自分に言い聞かせました。間違ってはいませんが、それだけでは不十分でした。
私がホールドしている間、私のビットコインキャピタルは何もしていませんでした。
下落トレンドであまり語られない視点があります：価格が下がっても、イールドが止まるわけではありません。デルタニュートラルボールトは、BTCの価格が上がる必要はなく、アービトラージで生き延びます。RWAボールトは、債券や実際の信用からイールドを得ており、クリプトのセンチメントとは無関係です。市場が赤くなっても、@Bedrock のレンディングやクレジットマーケットは機能し続けます。なぜなら、借りる需要はBTCの価格に左右されないからです。
BRclawはオンチェーンデータを継続的に読み取り、ボールトのリスクが高まったときに早期警告を発します。インテリジェントルーティングは、資本を耐え忍ぶのではなく、安全なボールトに振り分けるように自動調整します。
382百万ドルのTVLは、下落トレンドの間に人々が無邪気だったために維持されませんでした。彼らは、ビットコインキャピタルのインフラストラクチャーは価格サイクルに従って動くのではなく、実際の金融論理に従って動くことを理解しています。
ベアマーケットは寝ている時期ではありません。より賢く配分する時期です。
これは個人的な見解であり、金融アドバイスではありません。
今回の下落トレンドで、あなたのビットコインは静かにしているのか、それとも働いているのか？

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

完璧にトレードを終了したと思ったら、すぐに台無しにしてしまった。
長くホールドしたわけじゃない。再参入したからだ。
この流れはいつも同じ。クリーンなレベルでエグジットして、シナリオは実現、利益を取った。トークンはさらに40%上昇し、私は置いてきぼり。サイドラインから見ていることの不快感は、正しい判断を下したというロジックよりも大きくなる。だから、再度入る。高く。自信は薄れて。すでに正しくクローズしたポジションに。
その感情的な状態からの再参入で、損をしたことは一度もない。いくつかではなく、全てだ。
ここにある心理は特定のもので、軽視されがちだ。価格が動き続けると、正しいエグジットがまるで損失のように感じる。脳は「正しい決断を下した」とは認識せず、「テーブルの上にお金を置き去りにした」と認識する。それは全く異なる表現だが、同じ感情の信号を生む。そして、その信号が最悪のタイミングで再参入させる。
トークンが自分の手元を離れて動いているのを見ている不快感を、アクションシグナルではなく確認シグナルとして扱うことにした。24時間後も痛みが残っているなら、エグジットはおそらく正しかった。
これがインフラに関連することは微妙だが、実際には重要だ。私の悪い再参入のほとんどは、再参入がフリクションレスだったプラットフォームで起こった — ワンタップで、すでに接続済み、流動性もすぐそこに。実行の容易さが、私を止めるかもしれない一瞬を消し去った。
@GeniusOfficial はゼロフリクションの実行に向けて構築中だ。これはエントリーにとって本当に価値がある。しかし、感情的な状態で誤った再参入を行った場合、それは両刃の剣になる。
ツールは、なぜその注文を出しているのかを知らない。その部分は全てあなたのものだ。
正しくエグジットしてから20分後に利益を返してしまったことはあるか？

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

2倍のレバレッジでポジションを手放した後、11倍まで上がるのを見た。自分の分析が間違っていたわけではない。自分が実際に持っているものを十分に理解していなかったから、持ち続けることができなかった。
誰も正直に話さない特定の種類の出口がある。損失を恐れてのパニックセールではなく、利益が出たのに早めに売ってしまうこと — その瞬間は規律のように感じるが、3週間後には間違いだったように見える。それを他の種類よりも多くやってしまった。
パターンはほとんどいつも同じ。ローンチパッドでアロケーションを受け取る。トークンリストがあって、すぐに上昇する。お金を得たから利益を確定させるが、「上がったから」という以上の根拠は最初からそれほど強固ではなかった。するとプロジェクトはさらに進展し、次のアンロックは市場が恐れていたよりも小さく、価格は供給スケジュールを理解していれば保持していたであろうものに再評価される。
欠けているのは信念ではない。それは理解だ。
これが@GeniusOfficialの背後にあるアクセラレーターモデルについて本当に興味深いと感じる点だ。フルプログラムを経るプロジェクト — トークノミクスの設計、法的構造、ローンチ前に構築された資金調達戦略 — は、投資家に対して異なる質の情報を提供する。お金を集めるためだけに書かれたホワイトペーパーではなく、どれだけの期間保持するかを決定する前にストレステストできる実際のモデル。
それがより良い結果を保証するか？いいえ。実行は設計に従わなければならない。
しかし、理解しているものを保持するのと、チャートが良さそうだからといってただ買ったものを保持するのとの間には、意味のある違いがある。
自信を失ったからではなく、最初からしっかりと構築していなかったために、早めに売ってしまったことは何回あるだろう？

#bedrock $BR @Bedrock

私のいとこは商業銀行で働いています。DeFiの話をするたびに、彼は首を振ります。「君は実際の資産が裏にないものをやっているんだ。」その言葉は聞き慣れてしまって、もう反論する気にもなりませんでした。
しかし、@BedrockのRWA Vaultについて読んでからは、彼に説明する際にまず思い浮かんだのがこれです: ユーザーのBitcoinはもうDeFiエコシステムの中にだけ存在するわけではありません。uniBTCを通じて、RWA Vaultにルーティングされ、政府債券、プライベート企業のクレジット、そしてオフチェーンのストラクチャードファイナンスツールに展開されています。返ってくる利回りは、追加のトークンミントからではなく、従来の金融市場の実際の金利から来ています。
これはまさにBlackRockがBUIDLファンドで行っていることです。ただ違うのは、Bedrockが$BRを通じてその扉を個人ユーザーに開いている点です。
二つの世界は決して交わることはないと思っていましたが、実際には正しいインフラストラクチャーがあれば可能なのです。
もしあなたのBitcoinが現実の債券やクレジットから利回りを生むことができるのなら、そのポートフォリオの何パーセントをそこに割り当てますか？

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

俺は最高のトレードに対してアンダーウェイトだった。論理を疑ったわけじゃない。ただ、インフラを信じていなかったんだ。
これには具体的なバージョンがあって、名前を付けるのに時間がかかった。リサーチをして、確信が高い。インターフェースを開くと、ルートプレビューに3つのホップが表示されて、流動性が2つのチェーンに薄く広がっているのを確認し、ガスの見積もりをチェックすると、予想以上に高い。それでサイズをカットする。半分ではなく、実行中に何かが壊れたときに安全だと感じる程度に。
トレードは、論理が言っていた通りにうまくいく。でも、俺は意図した金額の40%で入っている。
これは数えたくないくらい何度もやったことがある。そして、不快な部分は、決して恐怖のようには感じなかった。それは慎重さのように感じた。それがインフラストラクチャの不安が身につける仮面だ — リスク管理のように見えるが、年末に数字を見てみると、全く違うことが分かる。
ポジションサイズは、論理の確信と市場リスクの関数であるべきだ。これで終わり。その瞬間、実行の不確実性がその計算に入ると、サイズモデルは個別のトレードには現れない形で壊れてしまう。
@GeniusOfficial が構築しているもの — シグネチャーレス実行、11チェーン全体での統一バランス、マーケットインパクトを最小限に抑えるゴーストオーダー — は、サイズの方程式から実行の不確実性を静かに取り除いている。リスクを排除するのではなく、インフラを十分に信頼できるものにして、変数でなくなるようにしている。
俺はまだ、実際の市場ストレスの下でサイズを維持できるかどうかを見守っている。その部分はまだ完全に答えが出ていない。
でも、俺がサイズを下げた6つのトレードが全て正しい方向に向かっていたときにそれが俺にどれだけのコストをかけたかは知っている。
トレードに正しかったけど、実際にどれだけの量を受け入れられたか間違えていたことはあるか？

#bedrock $BR @Bedrock

私は2023年にEuler Financeでお金を失ったのは、間違った戦略を選んだからではない。自分のお金が他の人の高レバレッジポジションと一緒にプールに入っていることを知らなかったからだ。ハッカーが攻撃すると、全てのプールが影響を受ける。誰も例外ではない。
その時、私はなぜアーキテクチャがAPYよりも重要なのかを本当に理解した。
@Bedrock ×モジュラーヴォールトフレームワークを逆の論理で構築する：完全に分離された四つのボールト、デルタニュートラル、セリニHFT、DeFiネイティブ、そしてRWA、それぞれが密閉された箱のようなもの。セリニが問題を抱えても、セリニだけが影響を受ける。RWAに問題があれば、他の三つのボールトは何も知らない。これはマーケティングではなく、ファンドがリスクを実際に分離する方法だ。
面白いのは、uniBTCが中央のスマートルーターとして機能し、戦略に従って各ボールトに資本を分配し、互いに触れ合わないようにしていること。
共通のプールはシンプルに見える。しかし、シンプルさと安全性は全く異なるものだ。

あなたはAPYが高いからという理由だけで、背後のセキュリティアーキテクチャを無視してプロトコルを選んだことがありますか？

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

私が決して行わなかった最悪のトレードは、実行方法を調べるのに40分かけたものでした。
テーマではなく、実行経路です。どのDEXが最も良いレートを持っているか。どのブリッジが最も安いか。一回のホップで行くべきか、二回か。zkSyncのガスがその日のArbitrumと比べて価値があるかどうか。
ルートを決定する頃には、私はそのトレードから完全に自分を引き離していました。テーマが変わったからではなく、選択の摩擦が私の確信を疲れさせたからです。
DeFiにおいて誰もが考慮しない特定の認知的コストがあります。実行前に直面する追加の選択肢は、実際の決定に集中するために必要なメンタルエネルギーの小さなスライスを奪います。心理学者はこれをオーバーチョイスと呼びます。トレードでは静かに現れます — 間違った決定としてではなく、最悪の瞬間に「決定しない」という形で。
私は、どのトレードを逃したか、どのトレードで損をしたかを追跡し始めました。逃したトレードは見るのが難しいです。損失は少なくともデータを提供してくれます。
これは@GeniusOfficial が回避している隠れたコストです。150以上のDEXと11のチェーンをまたぐルーティングが単一のインターフェースに抽象化されると、選択は排除されるのではなく、インフラ層で処理されるため、認知負荷は実際に留まるべき場所に保たれます。テーマに。タイミングに。サイズに。
エントリー前の決定が少なくなることは、あなたを悪いトレーダーにするわけではありません。あなたが行う決定をよりクリーンにします。
実行方法をまだ考えている間に、あなたは何回自分をトレードから引き離しましたか？

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

毎回ひどいトレードの後は、間違ったことを修正するのに一週間を費やしていた。
ラグプルでお金を失った？トークン監査のリサーチに数日を費やした。スリippageでやられた？リミットオーダーに一ヶ月も執着した。寝ていたせいで動きを逃した？処理できる以上のアラートを設定し始めた。
各修正は個別には論理的だった。しかし、実際に何が間違っていたのかには何も対処していなかった。
これは最新のバイアスが最も高くつく形。脳は最後の傷にロックオンし、まさにそのシナリオのための解決策を考案する — 一方、次の損失は全く別のところからやってくる。いつも一つの戦争が遅れていた。
自分の損失要因を18ヶ月にわたってトラッキングした。およそ31%は悪い仮説から来ていた。他はインフラ — 実行タイミング、ルーティングの失敗、間違ったタイミングでのチェーン混雑、流動性が深く見えたためにポジションサイズが間違っていた。
この分割には驚いた。改善の努力のほとんどを小さな問題に費やしていた。
@GeniusOfficial が構築しているものは、より大きなバケツに直接対処している。11チェーン全体での統一された実行、150以上のDEXを通じた自動ルーティング、規模に対する市場への影響を最小限に抑えるゴーストオーダー。インフラ層は、各損失の後に反応的にパッチを当てるものではなくなる。
これで仮説の問題が解消されるのか？いや。その部分はあなたに残る。
しかし、69%を処理するツールを使うことで、実際に判断が重要な31%に注意を集中できるようになることは明確だ。
最後のひどいトレードの後、実際の原因を修正したのか — それとも最も明確に見えるものだけを修正したのか？

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

画面に表示されている数字は、実際に得られる数字ではありません。
昨年、中型トークンでこれを痛い目に遭いながら学びました。オーダーブックは目標価格で$180kの流動性を示していました。$40kのサイズで入ったのですが、平均して3.1%高い価格で約定しました。流動性は集計すれば実際に存在していたのですが、そのサイズ、その瞬間では私には実現できませんでした。
これはDeFiの中で理解するのに最も時間がかかる部分です。表示された流動性と実行可能な流動性は異なる測定基準です。一つは存在するものを教えてくれ、もう一つは価格を自分に不利に動かさずに実際にアクセスできるものを教えてくれます。
ほとんどのトレーダーは、流動性を読む前にチャートを読むことを学びます。私もそうでした。そして、それは明らかなミスとして現れない方法でコストがかかります — 毎回わずかに悪い約定、静かに蓄積していきます。
@GeniusOfficial のゴーストオーダーアーキテクチャは、これに直接対処しています。最大500のウォレットに実行を分割するのは、プライバシー機能が第一ではなく、流動性アクセス機能です。異なる角度からプールにヒットする小さなトランシェは、市場があなたの意図を同時にあまり見ることがないため、約定される前に価格があなたに不利に動くことが少なくなります。
問題を完全に解決することはできますか？いいえ。十分なサイズでは、市場への影響は避けられません、どれだけ賢いルーティングであっても。
しかし、この問題を中心に設計されたツールと、単にオーダーブックを表示して運を祈るだけのツールとの間には、有意義な違いがあります。
約定があって、30秒前に見ていた数字と一致しない理由を考えたことはありますか？

#openledger $OPEN @OpenLedger

@OpenLedgerのホワイトペーパーのDataNetの部分をじっくり読んでいたら、思わず立ち止まる一文があった。バリデーターは単にデータを承認したり拒否したりするだけではない。彼らは各ドメインの品質基準を設定する、つまり医療画像に関するデータセットがどの程度で十分良いと見なされるのか、Solidityコードに関するデータセットがどの程度で受け入れられるのかを決める。これは単純な技術的作業ではない。データ経済における立法的権限を持つことだ。

そして、これは誰もが見落としがちな部分だ。どんなマーケットプレイスでも、基準を設定する者が最も利益を得る者である。アマゾンは単に商品を販売するだけではなく、誰がプラットフォーム上で販売できるかを決定する。Spotifyは単に音楽をストリーミングするだけではなく、「違反コンテンツ」の定義を決める。OpenLedgerのエコシステムでは、バリデーターは同様の役割を持っており、追加の特権もある：彼らは資本のステークを持ってそれを行う必要があり、つまりバリデーターになるためには$OPEN のステークを賭ける必要があるということだ。正しい方向性だ。しかし、これは最も優れたバリデーターがドメインの専門知識と資本の両方を持つことを意味し、これらの二つは常に同じ人の手にあるわけではない。

私は$OPEN を保持しているのは、自分が大きな貢献者になると思っているからではない。このシステムが機能するなら、自分が知っているドメインでのバリデーターの地位は、現在市場がトークンに価格設定しているものとは非常に異なる価値を持つことになるからだ。

DataNetのバリデーターがドメイン全体の基準を設定する権限を持ち、その基準が誰が$OPEN から報酬を得るかを決定する場合、あなたはどうやってシステムがバリデーターにその権限を使って、ネットワーク内の貢献者を優先させるのを防ぐことができると思う？

#bedrock $BR @Bedrock

昔はDeFiプロトコルを分析したいときに、Dune Analytics、Nansen、DeFiLlamaなどを同時に開いて、他にもたくさんのタブを開いて数を合わせるのがまるで論文を書くようでした。本当に疲れました。
それで、@Bedrock のBRclawを試してみました。これは現在ベータ版のオンチェーンアナリストです。最初にやることは、見た目の美しいダッシュボードを表示することではありません。ウォレットフロー、ボールトメトリクス、BTCドミナンスを読み取り、あなたのリスク許容度に合ったボールト、キャパシティがほぼ満杯のボールト、BTCのサイクル内での市場の位置を直接教えてくれます。
本当に異なるのは、BRclawが$BRエコシステムから切り離されていないことです。Tier $BR 以上になると、BRclawからのシグナルがより詳細になり、さらに重要なのは、ボールトが資金を閉じる前にアラートを受け取れることです。これは取引のためのAIではなく、あなたのアロケーションを保護するために設計されたAIです。
ベータ版でもこれだけのことができるなら、正式版が出たら何ができるのか本当に楽しみです。
あなたはプロトコルにデポジットする前にどのツールを使ってオンチェーン分析を行いますか？AIが完全に代替できると思いますか？

#openledger $OPEN @OpenLedger

私はDatanetでレピュテーションスコアがどのように機能しているかを見ていて、あまり話題になっていないループを見つけました。早い段階で参加したコントリビューターは、高品質なデータを提供し、高いレピュテーションスコアを蓄積します。高いレピュテーションスコアは、その後の各インファレンスでのアトリビューションウェイトがより高くなることを意味します。つまり、AIモデルが彼らのデータを使用するたびに、新しいコントリビューターと同じ品質のデータでも、彼らはより大きなリターンを得ます。これはデータエコノミーの複利であり、金銭のそれではありません。

危険なのは、そのループが自己強化することです。高いレピュテーションを持つコントリビューターはより多くのリワードを受け取り、質の高いデータを提供し続けるためのインセンティブが増え、レピュテーションはさらに上昇し、新しい参加者との距離がさらに広がります。24ヶ月から36ヶ月後、DataNetの勝利するドメインは、私が「データ貴族」と呼ぶコントリビューターの階層を形成します。彼らの影響力はAIモデル上で、どのラボよりも遥かに大きくなります。なぜなら、彼らはそのドメイン内で大部分の検証済みアトリビューションを所有しているからです。

これはチャンスでもあり、直視すべきリスクでもあります。もしレピュテーションシステムが初期段階で少数のグループによって操作され、古いデータが relevance を失った際にアトリビューションを再分配するメカニズムがない場合、そのデータ貴族はメリトクラシーではなく、エコシステムの長期的な健康にとって不健全なインカンベンシーモートとなります。

もしレピュテーションの複利が、初期と後期のコントリビューター間の距離をますます広げているなら、そしてあなたが今日この記事を読んでいるなら、あなたはOpenLedger DataNetで意味のあるレピュテーションポジションを構築するのに「まだ早い」ウィンドウにいると思いますか、それともそのウィンドウはすでに閉じてしまったのでしょうか？

#openledger $OPEN @OpenLedger

私が@OpenLedger のDataNetに質の高いデータを貢献し、バリデーターが承認すると、私のレピュテーションスコアが上がります。このレピュテーションは、そのDataNetを使用するすべての推論コールにおけるアトリビューションウェイトに影響を与えます。つまり、早く貢献した人は高いレピュテーションを築き、今後のすべての推論収益の大部分をそのDataNetから永久に受け取ることになります。たとえ追加で貢献を続けなくても。

これは真のコンパウンディングの利点です。ある医師が初月からヘルスケアDataNetに臨床データを貢献し、95ポイントのレピュテーションを築けば、同じ質のデータを持つ別の医師が12ヶ月後に貢献を始めるよりも多くのアトリビューションシェアを受け取ります。後から来た人のレピュテーションには競争するためのトラックレコードがないからです。時間が経つにつれて、その差は狭まるどころか広がり続け、早期の貢献者は報酬を受け取り続け、質を維持するためのインセンティブも増えます。

私はこれが悪いとは言っていません。これは早期の高品質な貢献者を惹きつけるための意図的な設計です。しかし、もしヘルスケアDataNetやトレーディングDataNetが十分にスケールアップすれば、それらの早期貢献者はAIラボよりもモデル出力に影響を与える階級になり、$OPEN トークンはその影響をチェーン上の実際の数で測る手段となります。

もしOpenLedgerが本当にDataNetの早期貢献者が永久にロイヤリティを得るデータ貴族層を生み出すのであれば、それは公正だと思いますか？それとも、後から来た人が決して追いつけないように、初期のビットコインマイナーがBTCを蓄積するのと同様に、新たな不平等をAI経済の中で生み出すのでしょうか？