danrobinson

o3に私のために論文を書くように頼んでいるが、AMMとパス依存性のかなり基本的な誤解で行き詰まってしまった

それで、私たちは今それについての議論に10メッセージも深く入っている

信じられないほど中毒性があり、これがTwitterに取って代わるだろう

DEXデザインに深く入っていくほど、どれも教条的であることが滑稽に感じられる

すべては細かい微細構造の詳細に依存している

黙示録の際の決済の不可能性と非黙示録の場合の信用の難しさを考えると、p(doom)のオンチェーン予測市場を行う方法はありますか？

「中央集権型のシーケンサーを使用しないでください。なぜなら、いつか彼らがあなたから巧妙に価値を引き出すかもしれないからです。

代わりに、あなたから最大限の価値を引き出すことが保証された分散型シーケンサーを使用してください、今日。」

シーケンサーが分散型かどうかはそれほど重要ではないと思います

最も重要なのは、彼らがどのルールに従っているか、特に彼らがその権力を使ってユーザーを傷つけたり価値を抽出したりするかどうかです

抽出型の分散型シーケンサーや、非抽出型の中央集権型シーケンサーを持つことができます

Solana Accelerateの研究者で会いたい人はいますか？DMは開いています

ここに謎があります：

AMMはETHを売るよりも買うときの方がはるかに利益が出るようです

これらの累積マークアウト（方向別にグループ化された）が時間とともにどのように分岐するかを見てください

プールはETHの購入から>$20mを得ましたが、ETHの販売から>$24mを失いました！

何か理論はありますか？

これはFluid ETH/USDCプールの累積15mマークアウトです。

それは$8.5mのEVを失っており、その取引は常に利益を上げていませんでした。リバランス中だけではありません。

リバランスからのコストを補う利益はありません。このプールは期待値として決してお金を生み出しません。

@0xfluidがこのポストモーテムを投稿してくれたことに感謝します

しかし、彼らの提案した解決策—流動性をより集中させること—は間違った選択のように思えます

プールはリバランス中だけでなく、常にお金を失っています—私の理解では、手数料はアービトラージの損失を補填していません

したがって、流動性をさらに集中させることは二重の逆風になります—リバランス間でのアービトラージへの損失が速まり、リバランスがより頻繁に行われることになります

迅速な信頼不要のブリッジは通常、支払いがエスクローにロックされる必要があります。

しかし、ユーザーが単にリレイヤーに送信できたらどうでしょう—信頼なしで、エスクロー型モデルの資本とガスコストの一部で？

Across Primeの紹介、私 @hal2001 @mrice32 からの新しいデザインです。

🧵

すべてのEthereumの研究者は、最大の問題がスケーリングであるときにMEVに焦点を当てています。

すべてのSolanaの研究者は、最大の問題がMEVであるときにスケーリングに焦点を当てています。