Shehab Goma

Dusk may have solved one of the biggest problems facing specialized L1s: getting developers to care.

DuskEVM is now live on testnet.

At first glance, “EVM compatibility” sounds like another blockchain feature.

I think the bigger story is what Dusk is doing with it.

Developers can use familiar Solidity and EVM tooling, while Dusk keeps its focus on something most general-purpose chains aren't specifically designed around:

regulated financial markets.

That creates an interesting combination.

On one side, you have the existing EVM developer ecosystem.

On the other, you have Dusk's infrastructure for privacy, compliance, deterministic settlement and regulated assets.

And DuskEVM sits between them.

The important part is that this isn't just about attracting more smart contracts.

If developers can build tokenized assets, trading applications and financial infrastructure using familiar tools — while accessing Dusk's privacy and settlement capabilities — the addressable builder market becomes much larger.

But here's the part I'm watching closely:

Testnet activity is not adoption.

The real milestone won't be how many contracts get deployed.

It will be whether developers turn those contracts into applications that attract real users, real assets and real financial activity.

If that happens, DuskEVM could become more than an EVM layer.

It could become the developer gateway into Dusk's regulated-finance ecosystem.

Do you think EVM compatibility can be the catalyst that finally brings serious builders into Dusk?
@Dusk #dusk $DUSK

今日、夕暮れ（Dusk）について1つのことに目が留まりました：

次の成長フェーズは、Dusk自身が何を作り込むかというよりも、それを取り巻いてコミュニティが何を作れるかに左右されるかもしれません。

だからこそ私はOpenDuskを注意深く見ています。

たとえば、シンプルな例を考えてみてください：

もしコミュニティのトレジャリー（国庫）が、最終的に10の本気のチーム――開発者、ツール、リサーチ、金融アプリケーション、インフラ――を資金面で支えられるだけの十分なリソースを持つようになったとします。

その価値は、単に配分されるお金の額ではありません。

それは、Duskを使う新しい理由がどれだけ増えるか、ということです。

より多くのビルダー → より多くのアプリケーション → より多くの活動 → 基盤となるネットワークへの需要の増大。

そして、それは別の短期的な物語よりも重要だと思える何かを生み出します：

内側から自己増殖できるエコシステム。

ただし、ここには現実の緊張関係があります。

トレジャリーだけでは成長は生まれません。

資本は浪費され得ます。

ガバナンスは遅くなることがあります。

資金が、見た目は立派でもユーザーを生まないプロジェクトに向かうこともあります。

そこで私にとって、OpenDuskの本当のテストは次の点ではありません：

「コミュニティがトレジャリーを承認したか？」

むしろ、こうです：

コミュニティがコントロールする資本が、人々が実際に使うアプリケーションへと変わり得るのか？

Duskがその部分を正しくできたなら、分散型のエコシステム資金調達は、その最大級の成長触媒の1つになり得るでしょうか？
@Dusk #dusk
$DUSK
$TAC
$MAGMA

以前は1日に3〜4回、レートを確認していました。望んでいたからではありません。そうしなければならなかったからです。

1回でもスパイクが起きると、私が慎重に組み上げたループが出血し始めます。早めにほどくべきか、それともレートが下がって戻ってくる賭けに出るべきかを計算しながら座っていました。それは投資というより、いつでもこちらに牙をむく可能性のあるポジションの“育児”をしているように感じました。あの常に低レベルで続く不安こそが、今も多くのDeFiが回っている土台です。@TermMax は、私がそれをやめるきっかけになった最初のプロトコルです。

最初にレートと期間を選びます。あとはタブを閉じるだけ。ロックした数字が、そのまま受け取れる数字になります。途中でのサプライズはありません。反応を迫るような突然のジャンプも起きません。私はマーケティングよりも、この仕組みが行動をどう変えるのかに興味があります。資本コストが事前に分かっていると、人はポジションのサイズをより適切に決めます。

人はより長く保ちます。落ち着きのない子どものように監視し続けなければならない“短期の農場”として、毎回の市場を扱うのをやめます。
プロトコルは、古い仕組みの上に固定レートを足しただけではありません。クレジットポジションそのものを組み替え、双方が1日目から明確で、取引可能になるようにしたのです。そのたった1つの設計判断が、資本を“出口を探し続ける”のではなく、より確信を持って置いていられる理由です。

TMXのTGEまであと4日です。

どれくらいの人が、習慣でまだレートを更新し続けるのか…そして、ついにオンチェーンのクレジットを「自分が計画できるもの」として扱い始める人がどれくらいいるのか気になります。

もし二度と、レートが自分に不利に動くことを心配しなくてよかったら、あなたのポジションサイズや保有期間は何が変わるでしょうか？
#TermMax
$BLESS
$BTW
$APR

DeFiの貸付で、あなたがより気になるのは何ですか？

長い間、私はトークン化を「目的地」のように扱っていました。

オンチェーン上で資産を取得すれば、あとはハードワークが完了すると思っていたのです。間違っていました。本当のボトルネックは、その後に続くすべてです。所有権の記録、適格性チェック、移転制限、支払いと引き渡しの突合。そして、配当、投票、コーポレートアクションに関する継続的な運用。多くのトークン化された資産は、それらの情報がなお別々のシステムに分散したままで、絶えず突合が必要です。

@Dusk は、別のアプローチをとっています。目的は単に資産を表現することではありません。共有された1つの記録上で、所有権ライフサイクル全体を運用することです。発行、適格性、決済、サービシングが一つにつながります。機微情報は管理されたままです。コストと遅延を生む引き継ぎは、単に消えます。

これは、デジタルラッパーと実際の市場インフラの間にある静かな違いです。発行からサービシングまでの全経路で、互いに別の台帳を相互に通信させる必要がなくなるとしたら、オンチェーン移行が最終的に現実的になるプライベートかつ規制市場の割合は、あなたならどれくらいだと思いますか？
#dusk
$DUSK
$AVAAI
$BLESS
オンチェーン上で規制対象資産を扱う際の最大の課題は何ですか？

TermMaxは実際には融資の問題を解決しているのではありません。金利の確実性の問題を解決しています。

2026年3月のTMXホワイトペーパーを読み進める中で、ある点が際立っていました。TermMaxは、変動金利をデフォルトとして受け入れるのではなく、固定金利・固定期間のDeFiを中心に構築しています。

FT＝固定金利のエクスポージャー。
貸し手はFTを額面未満で購入し、満期時に償還します。これは参入時に利回りを固定します。

XT＝負債側の反対ポジション。
借り手はXTを受け取り、それを流動性のために売却でき、借入の経済条件を固定します。

さらにGTは、担保と負債をレバレッジド・ポジションにパッケージしたNFTです。借りる→担保→借りる、という手作業のループではなく、ポジションは1回のトランザクションで作成できます。

@TermMax は、カュレーターが従来の価格レンジではなく、目標APRレンジに基づいて取り組むカスタムのレンジ・オーダーAMMを使用しています。

ホワイトペーパーによると、固定金利の需要が生まれるまでの間、未使用資金はAave、Morpho、Venusのような変動金利プロトコルへ投入できるとのことです。

それは興味深いトレードオフを生みます
固定金利市場には流動性が必要です。
しかし流動性提供者にも資本効率が必要です。

TermMaxは原子的オーダー＋遊休資金の運用で、両方に取り組もうとしています。

トークノミクスも詳しく見る価値があります。

最大供給1B TMX
初期流通200M
エコシステム配分29%
投資家28%
チーム15%
コミュニティ15%

エコシステム配分は48か月でベスティングされますが、チームと投資家の配分には12か月のクリフがあり、その後にベスティングが行われます。

TMX自体はガバナンスとステーキングを中心に設計されており、トレジャリー収益は取引、借入、清算の手数料などから得られる可能性があります。
より大きな疑問は、固定金利が有用そうかどうかではありません。

問題は、#TermMax がこの市場構造を経済的に意味あるものにするだけの十分な実質的な固定金利需要を生み出せるかどうかです。

ホワイトペーパーでは、TVLが$64M+、登録ウォレット数が837K+、ピーク時のデイリーアクティブユーザーが170K+と報告されています。

この活動は、固定金利の借入やストラクチャード商品のための持続的な需要へとつながるのでしょうか？
$ONG

フェニックス vs ムーンライト：なぜ宵（ダスク）は取引モデルを2つ必要としたのか

私が @Dusk で最も誤解されているのは、そのプライバシー層ではないと思います。

そもそもダスクがフェニックスのそばに透明な取引モデルを構築した理由が、そこにあります。

答えはシンプルです。金融市場は、プライバシー要件が1つだけで動くわけではありません。

2024年のダスク・ホワイトペーパーでは、ムーンライトをフェニックスに追加された公開取引レイヤーとして説明しています。ムーンライトはアカウントベースのモデルで、住所と残高が見えるようになっています。フェニックスは逆のアプローチを取ります。ゼロ知識証明を用いた、シールドされたノートベースの取引です。

ムーンライトがあれば、取引所はアカウントをスキャンし、残高を突合し、馴染みのある公開台帳モデルで入金を処理できます。ダスクの現行の統合ドキュメントでは、実際にフェニックスが異なるカストディおよびスキャンのアーキテクチャを必要とするため、取引所の入出金にはムーンライトを推奨しています。

ノートは暗号化されています。一方でZK証明により、取引金額や、実際に消費される特定のノートを明かさずに、ネットワークが妥当性や二重支払い防止といったことを検証できます。さらにダスクは、選択的開示を設計しているため、プライバシーが自動的に「説明責任なし」を意味するわけではありません。

つまり、元々の設計判断は次のどちらかではありません。

フェニックス vs ムーンライト。

そうではなく：

必要なときのプライバシー + 必要なときの透明性。

そして、ここには重要な2026年のアップデートがあります。

ダスクの AEGIS ハードフォークは、7つの重大な問題を含む39件の指摘に対応し、1つの重大な根本原因として、フェニックスの手数料／返金のバインディングが関わっていました。

さらに重要なのは、最新のネットワーク・ドキュメントでは、ボレアスのアップグレードによってネットワーク上でフェニックス取引は退役し、標準的な取引処理は前に進んだと述べている点です。

フェニックスは単なるプライバシー機能ではありませんでした。それは、機密の決済を、公的な金融レールと並行して成立させるための実験でした。

求められる決済要件が異なるのです。

ダスクの進化が興味深いのは、プロトコルが現在、当初のデュアル・モデルのアーキテクチャのうち、どの部分が依然として実運用のスタックに属するのかを精緻化しているからです。
#dusk
$DUSK

夕暮れ（Dusk）のドキュメントを見つめて、何がそれを他と違うものにしているのか理解しようとしていたのを覚えています。

誰もがトークン化、決済スピード、コンプライアンスについて語ります。ですが「@Dusk 」は、まったく別のものをテストしているのです——規制当局が読み取れるプライバシー。

従来のブロックチェーンは二者択一を迫ります。すべて公開するか、すべて隠すか。どちらも規制下の金融には適していません。

Duskの解決策は選択的開示です。取引はデフォルトで非公開のまま。でも必要なとき、規制当局がコンプライアンスを検証できる——開示するのは必要な分だけで、それ以上は何も明かしません。

ゼロ知識証明により、誰か、いくら、誰に対してかを公開することなく、取引が有効であることを証明できます。プライバシーは、不透明さではなく信頼のために設計されています。

勢いはすでに数字に表れています。Sozuはステークされた資産として2,600万ドルを保有。NPEXは「#dusk 」を通じて、トークン化された証券として3億ユーロを持ち込んでいます。そして、EUのDLT-TSSライセンス保有第1号である21Xは、Duskをアクティブパートナーとして統合済みです。

私が繰り返し立ち返るのは、ここです。プライベートであり、かつコンプライアンスに適合した金融のための技術が何年も前から存在していたのなら、なぜここまで時間がかかったのでしょう？

もしかすると、規制当局が信頼できるチェーンを作ることよりも、より速いチェーンの構築に注力してきたのかもしれません。Duskは、ただ別のL1を立ち上げただけではありません。プライバシーとコンプライアンスがトレードオフではなく、機能として備わるチェーンを作ったのです。

あなたの業界の足を止めているのは何ですか——技術でしょうか、それとも信頼ですか？
$DUSK

I learned this the hard way.

昨年、私は18% APYの変動利回り（バリアブル）プールに飛び込みました。3週間後？4%。警告なし。単に減るだけ。

それは計画ではありません。％（パーセンテージ）を付けただけの当てずっぽうです。

私が本当に必要だったのはシンプルなことでした。今日どれくらい稼げるかを追いかけるのではなく、来月いくら稼げるのかを知ること。

そこで @TermMax は私に刺さりました。

生々しい具体例が身に沁みました：

Aaveは最近、特定の市場で24時間の借入コストが40%以上跳ね上がったと報告しました。あんな状況でトレジャリー運用をしようとしてみてください。できません。

#TermMax はHyperEVMで2日前にローンチしました。9番目のチェーンです。ユーザーは、エントリー時のレートが固定されたまま、HyperUSDに対してUSDCを借りられます。違いはここです。条件が最初から分かっている。

より大きな示唆は、さらに面白い。

TermPrime――機関投資家向けの固定金利の場――はCanton Networkで稼働を開始しました。これは単にDeFiのネイティブが試しているだけではありません。期間・コスト・予測可能性を重視する参加者のためのインフラです。

そして、もっと大きな転換点かもしれません。DeFiが、ユーザーが実際に設計して組み立てられるものになり、ただの投機の中で眺める対象ではなくなること。

だから質問です。もし明日すべての資産に固定金利が存在したら――あなたはそれでも変動利回りを追いかけますか？

以前は、トークン化こそが答えだと思っていました。現実世界のあらゆる資産をオンチェーンに載せれば、突然すべてが流動化されて、誰でもアクセスできるようになる――と。

でも数字を見てみたんです。

実際に取引できるトークン化価値1ドルにつき、おおよそ10ドル分が「デジタルの領収書」としてただそこに座っているだけです。RWA.xyzのデータによれば、1,300のうち900以上の資産が、1週間まるごと単一の取引も行われませんでした。つまり、凍結されたままの$330億（330億ドル相当）が存在することになります。

トークン化は流動性を解決しませんでした。流動性のない資産にデジタルの“ラッパー”を被せただけです。

本当の問題は、資産をオンチェーンに載せることではありませんでした。必要なのは、法的な最終性、コンプライアンスを内蔵し、そして“効く”決済によって、実際に取引可能にすることだったのです。

@Dusk は別のアプローチを取っています。オランダのAFM規制下にある取引所NPEXを通じて、トークン化された有価証券をオンチェーン上に持ち込み、総額€3億（3億ユーロ超）に上ります。実物の株式や債券が、日ではなく数秒で決済される。さらに21Xでは、取引と決済を単一のアトミックな行為として統合し、EU法により認められています。

Quantozは決済用の資産を提供します。EURQというMiCA準拠のデジタルユーロです。規制された法定通貨を、オンチェーンへ。

インフラはすでにあります。そして、その活動が示すのは“響いている”ということ――Duskの流動性ステーキング・プロトコルであるSozuは、すでにステークされた資産で$2,600万超を保有しています。投機ではなく、実際の参加です。

では、もしトークン化が流動性を解放するためのものだったのなら、なぜ大半のトークン化資産はほとんど取引されていないのでしょう？

もしかすると、資産を包むことに注力して、決済インフラを作り直すことに取り組まなかったからかもしれません。#dusk は、規制当局が実際に扱えるものを構築しています。

あなたの業界の“オンチェーン化”を妨げている最大の要因は何ですか？
$DUSK

以前は、トークン化の最大のハードルはスピードだと思っていました。より高速なブロック、低いレイテンシー、より高いTPS。けれども、考えが逆でした。

本当のボトルネックは、どれだけ速く決済できるかの問題ではありませんでした。決済が「カウントされるか」、つまり法的に有効な決済として認められるかの問題だったのです。

規制当局に対して、€5,000万の債券取引が2秒で決済されたと説明してみてください。でも法的に認められた最終性がなく、監査可能なトレースもなく、コンプライアンスの枠組みもない。彼らはあなたのブロック時間を気にしません。気にするのは、執行可能な決済です。

@Dusk が実際に取り組んでいるのは、この緊張関係です。

オランダのAFM規制を受ける取引所であるNPEXは、Duskを通じて、オンチェーン上に€3億超のトークン化有価証券を持ち込みます。実際の株式や債券が、日ではなく秒で決済されます。EUのDLT-TSSライセンスを最初に受けた企業21Xは、法的に取引と決済を単一のアトミックなアクションとして統合します。清算機関の仲介はありません。EU法により認められる、プロトコルレベルでの最終性だけが存在します。

Quantozは決済資産を提供しています。EURQ（MiCAに準拠したデジタル・ユーロ）です。規制されたフィアットをオンチェーンで。

そして、オンチェーンのプライベートクレジットのカストディに20億ドル超を扱うCordial Systems、さらに65以上のチェーンをブリッジするChainlinkを加えます。

Sozuは、Duskのリキッド・ステーキング・プロトコルで、すでにステークされた資産として26百万ドル超を保有しています。憶測ではなく、実際の参加です。

ここで答えにくい質問です。もし技術が問題ではないのなら、なぜここまで長くかかったのでしょうか？

たぶん、信頼ではなくスピードの最適化に取り組んでしまったからです。Duskと、そのEUライセンスを持つパートナーは、規制当局が「Yes」と言えるものを作り上げました。

あなたの業界をオンチェーン移行から引き止めている“唯一のこと”は何ですか？それは本当に技術でしょうか？それとも、もっと深い別の要因でしょうか？
#dusk
$DUSK
機関投資家向けブロックチェーン導入の最大の障壁?

私が@Dusk を見るほど、「プライバシーチェーン」という言葉が正しい枠組みに思えなくなっていく。

実際に引っかかったのは、もっと単純なことだ。

制度は匿名性を望んだわけではない。
欲しかったのは、あらゆるポジションや支払いが公開の戦略になることなく、現実の資産を動かすこと——そしてコンプライアンスを不可能にしないことだ。

透明なチェーンは漏えいする。日常的な利息の支払いひとつでも、資金規模が分かることがある。
純粋なプライバシーチェーンは、取引相手や規制当局が必要な確認ができないため、ブロックされがちだ。

一方は商用データを公開してしまう。
もう一方はコンプライアンス担当の審査に通らない。

機能する唯一の仕組みは、データをデフォルトで非公開に保ちながら、必要なときには適切な関係者が資格を確認できるようにすることだ。

それはプライバシーではない。
それは許可だ。

#dusk は、その境界線の「許可」側にある。

そしてこの市場が長く続くほど、ますますはっきりしてくる。許可こそが本当の商品だ。
$DUSK

「制度としてのDeFi」は矛盾だと思っていました。

私たちは何年も前から、スループット、スマートコントラクト、そしてプライバシー関連のツールをすでに備えていました。けれども、ボトルネックは速度ではありません。本当の課題は法的な確定性（リーガル・ファイナリティ）でした。規制当局が相手方を監査できる状態を保ちながら、どうやって5,000万ユーロ（€50M）規模の担保を秒単位で決済するのでしょうか？長い間、答えはただ一つでした。「できない」と。

Duskのアプローチは、この問題に対処しています。ゼロ知識証明により、匿名性ではなく検証可能な開示を可能にする、コンプライアンスを意識したL1を構築しました。規制当局には可視性を、取引相手には機密性を提供します。インフラは必要ですが、本当のシグナルは、それに接続する認可済みパートナーにあります。

オランダのAFM規制を受ける取引所NPEXは、中小企業（SME）向けの資金調達で累計2億ユーロ（€200M）超を支えてきました。NPEXは上場株式と債券をDuskへ移行しており、規制対象資産として3億ユーロ（€300M）規模が、数日ではなく秒で確定する決済レールへ移ることを意味します。さらに、EUのDLT-TSSライセンスを最初に受けた21Xは、取引と決済を法的に統合し、単一のアトミックなオンチェーン・アクションへまとめ上げます。清算機関の仲介はありません。EU法により認められる、プロトコル・レベルでの確定性のみです。

MiCAに準拠したEMIであるQuantoz Paymentsは、決済資産としてEURQを提供します。完全に裏付けられたデジタル・ユーロで、規制され、かつオンチェーン上でプログラム可能なフィアットです。さらにCordial Systems（オンチェーン上のプライベートクレジットのカストディで200億ドル超）と、Chainlinkによる65以上のチェーンのブリッジを加えます。土台はすでに整っています。規制されたフィアットの流入、準拠した発行、アトミックな実行。

信頼と普及は段階的に築かれていきます。DuskのSozuプロトコルはすでに、ステークされた資産で2,660万（26.6 million）を保有しています。これは、ネットワークが意味のある参加を確保していることを示す、具体的なシグナルです。そしてNPEXから移ってくる3億ユーロ（€300M）という規模を考えると、これがテストというより、構造的な変化の始まりであることが見えてきます。問いはもはや「資本市場がオンチェーンへ移るのか」ではなく、「最終的に規制当局が信頼する決済レイヤーはどれか」です。Duskと、そのEU認可パートナーたちは、答えをますます明確にしつつあります。
@Dusk #dusk $DUSK

本日Binance Squareで開始されたDusk CreatorPadキャンペーンに気づきました。8月13日から8月26日まで実施され、リーダーボードには480,000 DUSK、さらにライブストリーム報酬として最大40,000 USDCが用意されています。そして、参加資格には最低$10 $DUSK の取引が必要です。標準的な成長メカニクス。私を惹きつけたのは、これはどのような層の注目を集めるのかと、Duskが実際に築こうとしているものの対比です。

多くの暗号資産は、プライバシーを「隠す」ためのものとして扱います。#dusk は、それを「ルールの下での選択的な開示」として扱います。過激さは弱まるように聞こえるかもしれませんが、規制された金融にとっては、こちらのほうがより重要になる可能性があります。市場には、ブラックボックスではない監査可能なプライバシーが必要です。

Duskのアーキテクチャはその考えを反映しています。Moonlightは公開の口座ベースのアクティビティ用、Phoenixは同一チェーン上で動くZK（ゼロ知識証明）によるシールド付きの送金用。ワンサイズですべてを覆う不透明性ではなく、状況に応じた機密性です。

決済にも同じ論理が現れます。@Dusk は、ブロックが承認（ratified）された後の決定論的なファイナリティ（確定性）を中心に構築されています。これは、証券において重要です。失敗したり曖昧になった決済は、下流のコンプライアンス問題を引き起こし得るからです。

そしてNPEXのリンクが、その野心を具体化します。Duskのエコシステムを通じたオンボーディング・パイプラインに関連付けられているのは、トークン化された中小企業（SME）株式・債券で€300M+。まだオンチェーンの決済がリアルタイムで行われているわけではありませんが、同プロジェクトが提供したい市場の実在するサインになっています。

より大きな問いは、プライバシーが最終的に再評価（再価格付け）されるのかどうかです。個人の匿名性としてではなく、市場にとっての機密性として、です。

🚨 市場アップデート：7月のCPIは3.4%で、予想通りの結果となりました。

コアCPIは2.5%に低下し、こちらも予想と一致しています。

📈 月次CPI：+0.1%で、6月の-0.4%から持ち直しました。
$APR
$PROM
$BR

バビロンのステーキングドキュメントを読んでいたら、ある瞬間に何かが腑に落ちました。

最終性（finality）提供者は250以上。コミットされたBTCは約48億ドル。

すごい。けれど、ひとつだけ気になり続けていました。

@BabylonLabs_io は、プロトコル層では分散化されたセキュリティのように見える一方で、ユーザー層では委託された確信（outsourced conviction）のように機能しているように見えるのです。

提案（ピッチ）：ビットコインで裏付けられたセキュリティ。ブリッジなし。自己カストディ。コードレベルでは確かにその通り。

でも、ここに矛盾（緊張関係）があります。ビットコインが信頼を供給している。ウェブアプリはプロバイダーの厳選リストを提示しますが、データでは、委任者の多くが最大手に流れ、ほとんど調整しません。彼らはリスクを評価したり、振る舞いを監視したりしていない。選んで、ステークして、忘れる。

それは分散型のセキュリティ判断ではありません。最も安全そうに見える相手に、確信を丸投げしているだけです。

これを裏付ける細部がひとつあります。主要なコーディネーター（Lombard）が2025年4月にプロバイダー間の切り替えを行った際、単一のウォレットが引き出しで約13,000 BTCを扱いました。プロトコルは設計どおりに機能していました。ですが、コーディネーターがTVLの30％超を動かせるのであれば、資本層ではシステムが中央集権的に見える——たとえセキュリティ層が構造的に分散化されていても。

では、実際に何が分散化されているのでしょう？

資本のほう？それとも、その資本を使って良い判断を下すための確信（conviction）のほう？ それは別の答えのように感じます。
#baby
$BABY

バビロンのステーキング・ダッシュボードを、最後の1時間ずっと見つめていました。

~$4.8B TVL。Kraken連携。担保として実ビットコインがロックされています。

目を引く数字です。けれど、どこか違和感がありました。

バビロンは、ビットコインのユーティリティへの需要を証明するのは早かったかもしれない。でも、ビットコイン保有者の深く条件づけられた習慣が変わるには、まだ至っていないようです。

ビットコイナーはBTCをロックします。まさに今やっています。でも、彼らは本当に変わった行動をするのでしょうか？

@BabylonLabs_io は BTC を生産的にしました。ですが、ビットコイン保有者が PoS ユーザーのように振る舞うことへの安心感までは生み出しませんでした。2日間のアンボンディング、スラッシング曝露の調整、プロバイダーの選択。どれもイーサリアムの世界では当たり前のこと。けれど、自分で保管し、不信感を抱くのが反射になっている人にとっては、すべて見知らぬものです。

引っかかった一点があります。バビロン自身のドキュメントでは、ほとんどの委任者は最大のプロバイダーを選び、めったに調整しないと示されています。これはアクティブな参加ではありません。「セットして放置」。スラッシング曝露が増えただけの「放置」です。

資本は移動した。でも習慣は変わらなかった。

そして、習慣が変わらないなら、バビロンはビットコインの新しいユーザー層を生み出してはいません。既存の保有者が資金を置く“別の場所”を提供しているだけで、損失のリスクはより広い面積を伴います。
#baby
$BABY

いたるところに躍る見出しは「ビットコインネイティブのセキュリティ、ブリッジなし、自分で管理（セルフ・カストディ）」です。

しかし細かい注記は別の物語を語っています。

@BabylonLabs_io はビットコインのセキュリティを売っているのではありません。スラッシング（没収）が有効化されたビットコインのセキュリティを売っています。そして、これはまったく別の話です。

ポイントはここです。売り文句では、BTCをロックして利回りを得て、必要なときに引き出せる、と示唆しています。すっきりしていて、摩擦がなくて、「ただビットコイン」なのに生産的。

ところが、アンボンディング（解除）メカニクスを読むと…。

ステークがスラッシャブル（没収可能）であるため、つまりプロトコルが不正行為を、BTCを燃やすことで実際に罰するために、Babylon はあなたが引き出しを申請してから約301 Bitcoinブロック（約2日間）、コインをロックし続ける必要があります。

これが隠れた条件です。

引き出しはいつでも可能です。ですが、そのアンボンディング期間の間に最終性（ファイナリティ）プロバイダが不正確な署名（同一高さでの矛盾）を行った場合、あなたの資金はなおさら露出したままになります。「自分で管理」は技術的には正しい。でも「摩擦なし」は、かなりの重荷を担わされています。

これはけなす意図ではありません。スラッシングにはロックされた担保が必要です。PoS（プルーフ・オブ・ステーク）がそういう仕組みだからです。ですがマーケティングは「ビットコインと同じ」だと強く打ち出しつつ、スラッシングゲームゆえの運用上の複雑さを、静かに引き継いでいます。

つまり、真の問いはこうです：

プロトコルが「ビットコインのセキュリティ」を約束するとき、私たちは無条件のセキュリティのことを指しているのでしょうか？ それとも、スラッシングゲームが設計どおりに機能することに条件付けられたセキュリティのことを指しているのでしょうか？

これらは別の答えだと感じませんか。
#baby
$BABY
Babylon は「ビットコインのセキュリティ」を約束します。ですが、スラッシングには2日間のアンボンディング期間が必要です。

@BabylonLabs_io の Phase-1 番号をしばらく見ているうちに、あることが何度も注意を引き戻してきました。

供給側が見えてきました。57,000 BTC 以上がステークされ、参加者は 135,000 人、Cap-1 は 74 分で埋まりました。ここが「大変なところ」だったはずです。

でも違いました。

Babylon には、ネイティブの Bitcoin セキュリティとしてすでに数十億ドル規模の資産が待機しています。ですが、そのセキュリティを実際に使うネットワークは？ まだほとんどが「計画（planned）」段階です。Babylon Genesis は 2025 年 4 月に最初の BSN としてローンチされ、続くものもあります。とはいえ、「来る（coming）」ことは、「生産的（productive）」であることとは同じではありません。

私に引っかかったのは、この矛盾でした。

プロトコルには、何かを守るための待機 BTC が 57,000 BTC 以上あります。インフラは整っている。セキュリティもある。行き先はまだ満杯ではない。ほとんどのエコシステムは、供給を呼び込むのに苦労しています。Babylon はそれをあまりにも早く解決してしまったせいで、別の弱点が露呈したのかもしれません。

Bitcoin セキュリティを供給しやすくすることが最初の問題だったのかもしれません。次は、それを大規模に役立てることが問題だったのでしょう。

ボトルネックは移りました。Bitcoin を入れることから、その Bitcoin バッキングのセキュリティを生産的にすることへ。

TBV は BTC を保持できます。需要を強制することはできません。
#baby
$BABY
$IDOL
$FIGHT
「Bitcoin セキュリティ」は、使うよりも供給するほうが簡単なのか？

BabylonのBSN発表を読んだ後、私が何度も立ち返ってしまうのは、その選定プロセスが、一般的なエコシステムの成長のあり方とどれほど違って感じられるかという点です。

Babylon Genesisは2025年7月に、Bitcoin Supercharged Networks（BSN）の最初のコホートを発表しました。Osmosis、Sui、BOB、Manta Network、Corn、BirdLayerなどです。打ち出しは「BTCFi Summer」。複数のチェーンにまたがる循環型のビットコイン・ファイナンス・スタックでした。BSNは、ビットコインのステーキングに基づくセキュリティと、BTCネイティブのユーザーへのアクセスを継承します。その代わりに、ステーカーへの報酬として自国のネイティブトークンを送ります。

それが構想です。ですが、その構想に至るまでのプロセスが、私の注意を引きました。

最初のバッチは、一般公開の参加ではなく、選定によって到着しました。発表ではこれらのネットワークを「すでにBTCセキュリティを利用している」のではなく、「BTCセキュリティを継承する準備をしている」と表現していました。選ばれた形での華々しいデビューは、オープンなエコシステムとは別の感触があります。

ここで際立ったのは、この緊張感です。

多くの暗号資産エコシステムでは、プロトコル同士がプロジェクトを取り合います。助成金、インセンティブ、支援を提供して、ビルダーを惹きつけます。Babylonのアプローチは、その逆に感じられます。プロトコル側には希少なリソースがあるのです。それは、ネイティブのビットコイン・セキュリティです。BSNは、ビットコインに裏付けられたセキュリティへのアクセスを正当化する必要があります。

それは、通常の力学を反転させます。問いは「どうすればプロジェクトにうちを採用させられるか」ではありません。「ビットコインのセキュリティに適格なのは、どのプロジェクトか」です。BSNの発表は、オープンな呼びかけというより、キュレーションされたデビューのように読めます。

つまり、ビットコインで保護されたエコシステムを作る際に難しい部分のひとつは、技術だけでなく、それを取り巻くキュレーションかもしれない、ということを示唆しています。
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
$1000RATS
$GRVT
Babylonは、どのプロジェクトにビットコインのセキュリティを提供するかをキュレーションするのでしょうか？

バビロンのデプロイメント規則を読み進める中で、何度も立ち返ったのが「許可されたフェーズでは、誰が最初に構築できるのか」という点でした。

バビロン・ジェネシスでは、チームはまずフォーラムでの議論を開始し、オンチェーンの提案を提出し、セキュリティ監査を完了し、コードをオープンソース化し、提案のデポジットのための資金を確保してからデプロイする必要があります。アップロードできるのは承認済みのコントラクトコードのみです。メインネットへのデプロイはホワイトリスト登録済みの開発者のみが可能です。

その合理性は理解できます。検証されていないコードからステークされたBTCの数十億ドル相当を守るためです。ですが、それは同時に、エコシステムの形成が、オープンになる前にまだフィルタリングされ続けていることを意味します。

そこには、はっきりした矛盾があります。プロトコルは二面市場として設計されているのに、その片側—需要側—は依然として許可制のプロセスによって管理されているのです。ドキュメントでは「一時的」とされていますが、少なくとも私が見た範囲のドキュメントには公開されたタイムラインがありません。そのため解釈の余地が残ります。

最初のバッチのBSNは2025年7月に発表されました。BOB、Osmosis、Suiが含まれます。実際には、最も早い段階のエコシステムは、オープンな競争によって形作られる前に、選別によって形作られているのです。

ここでのマインドシェアの問題は、技術的な問題と同じくらい重要かもしれません。@BabylonLabs_io solvedはBTCステーキングの供給側の課題を解決しました。しかし、開発者やビルダーが許可制のエコシステムに注目し続け、そのオープンを待つのかどうかは、別種の難しさです。マインドシェアは永遠には待ってくれません。
#baby
$GRVT
$BANK
$BABY
バビロンは、許可されたフェーズをもっと早くオープンにすべきでしょうか？