Altcoin Trading

誰もがバビロンはBTCのセキュリティをPoSネットワークへ持ち込むと考えています。しかしアーキテクチャを調べると、まったく別のことが分かります。バビロンは決して、ビットコインに他者のコンセンサスを承認させようとはしません。ビットコインがすでに持っている特性、すなわち不変の時間、UTXO、そして暗号学的なファイナリティのみを利用します。だからこそBTCは、ブリッジやカストディなしでネイティブな資産のままであり、スラッシングはBTCのルールを変更するのではなく、EOTSとタイムロックの構成を通じて可能になります。
いちばん面白いのは、ビットコインがそもそもバビロンの存在を知らないという点に気づいた瞬間からです。
ここで主要な妥協点が現れます。バビロンはビットコインのセキュリティを受け継ぎますが、そのコンセンサスは継承しません。信頼モデルは、BTCマイナーが監視・検証に参加するのではなく、暗号の正しさ、ビットコインのファイナリティ、そして外部のPoSネットワークの誠実さへとシフトします。BTCがバビロンに対して「より無関心」であればあるほど、プロトコル自体の信頼対象となる範囲は小さくなります。
そして次の問いが生まれます。バビロンの本当のイノベーションは、BTC stakingではないのではないでしょうか。最大のブロックチェーンのセキュリティが、初めて、BTCそのものの同意を得る必要なく、再利用可能なリソースになること——それが本質的な点です。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

多くの人はバビロンを「ビットコインのステーキングのプロジェクト」だと捉えています。私も最初はそう思っていました。
しかしドキュメンテーションを調べていくと、ここで最も深いエンジニアリング課題の一つが recovery、つまり何年も経った後に資産へのアクセスを安全に復旧することだと分かりました。
まさにここに主要なトレードオフがあります。復旧があまりに簡単だと、新たな攻撃ベクターが生まれます。逆にあまりにも厳しすぎると、ユーザーが自分のミスによってBTCへのアクセスを永久に失うリスクを負うことになります。
そのため recovery は単なるUXの要素ではありません。安全性モデルの一部となり、鍵の保管、認証メカニズム、そして長期的な trust assumptions にまで影響します。
結局のところ、ビットコイン・インフラの成熟度は、ステーキングされたBTCの量だけで決まるのではなく、人間のミスをどれほど確実にシステムが乗り越えられるかで決まります。
バビロンで最も興味深い問いは「どうやってBTCをステーキングするのか？」ではなく、もっと重要な次の点です：
「計画どおりにいかない場合でも、ユーザーは5年後に自分のBTCのコントロールを安全に取り戻せるのか？」
@BabylonLabs_io $BABY #baby

ニュートンを学べば学ぶほど、業界が話しているのは別のイノベーションだと強く感じるようになる。人々はZK、TEE、EigenLayerについてばかりで、まさにそれらがプロトコルの価値を決めるかのように語る。だが、ニュートンの本当の工学的アイデアは、計算を証明することではなく、ポリシーを適用することを証明することにある。各ビジネスロジックごとに個別のZK回路を作るのではなく、プロトコルは証明対象をインタプリタRegoそのものにすることで、任意の認可ルールの実行の正しさを検証できるようにする。

これはアーキテクチャのモデルを変える。

もしポリシーが、証明可能なプログラムになるなら、「スマートコントラクト」と「コンプライアンス」の境界が消え始める。ここでのZKは、信頼を届けるための手段にすぎず、最終目的ではない。

だからこそニュートンは、次のZKプロトコルというより、オンチェーン・ファイナンスのための認可レイヤーとして見える。この抽象化が定着すれば、「計算の証明」の時代から「ポリシー適用の証明」の時代へ移行できる。そしてそれは、見た目以上に深いアーキテクチャ上の転換だ。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

ふと、ニュートンが「コンプライアンス・プロトコル」と呼ばれるのはよくある考えだが、見れば見るほどそれは間違った定義ではないのでは、と思い立った。表面上は、取引を実行する前にルールを検査する仕組みのように見える。しかしさらに深く掘ると、本当のイノベーションはルールの検査ではなく、経済的な安全性を新しい領域へと移し替えることだと分かってくる。オペレーターを正直にしようとする代わりに、TEE、暗号学的な証明、そして経済的な罰則を用いて、誤った解決策を高額な戦略に変えてしまう。まさにETHがかつて「正直なバリデーター」への依存をやめ、攻撃を割に合わないものにしたのと同じだ。さらに私を引きつけたのは、もしこのモデルが拡張されるなら、スラッシングは、コンセンサスの防御機構ではなく、あらゆる外部の計算を守る仕組みになるという点だ――コンプライアンス、AIエージェント、認可、意思決定まで。そうなると「経済的安全性」はブロックチェーン固有の性質ではなくなり、計算を検証するための汎用的な方法へと変わっていく。これこそが、ZKについてのどんな議論よりもニュートンの見え方を変えてくれた。そして残る問い――私たちは本当に、暗号アーキテクチャがどこへ向かっているのかを正しく理解できているのだろうか？

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

ホワイトペーパーの「プライバシー」セクションを今走り終えたばかりですが、想像していたよりもずっと誠実な提示でした。ほとんどのプロジェクトは「完全な機密性」をうたうところから始め、そして後から注釈の中に制限を隠します。

@NewtonProtocol はその逆で、現時点では運用者がポリシーの実行中にデータを見る可能性があることを正面から認めています。さらにプライバシーは段階的に強化されていき、Threshold EncryptionからMPCへ、そして将来的にはFHEへと移行していくのです。

誠実？

私はずっと、このような認め方こそが、どんなZKのプレゼンよりも強い説得力になり得るのではないかと思い返していました。「運用者を信頼する必要はない」という主張ではなく、プロジェクトは実際には「必要な間は必要だ。そしてそれをどう変えていくのかがこれだ」と言っているのです。

信頼は、プロトコルが不可能を約束したときに生まれるのではなく、まだ解消すべきトレードオフをオープンに示したときに生まれることがあります。オンチェーン・ファイナンスの認証レイヤーを目指すインフラにとって、この透明性は、また別の「完全なプライバシー」という宣言よりも、より価値のある資産になるかもしれません。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

私の最初の印象は、ニュートンが許可制のオペレーターを導入することで分散化を犠牲にしたのではないか、ということでした。ぱっと見たところ、それは、多くの暗号ネットワークを定義するパーミッションレスの思想から一歩離れるように見えます。

しかし、ドキュメントはほぼ真逆を示唆しています。既知のオペレーターは実行を中央集権化するためにいるのではなく、単一のコンプライアンス提供者への依存を排除しつつ、複数の独立した参加者にわたって説明責任を維持するためにいるのです。

それはトレードオフを変えます。

パーミッションレス・システムは、開かれた参加を最適化します。制度的なインフラは、予測可能な説明責任のために最適化され、その目的は必ずしも一致しません。

匿名のオペレーターが規制上の方針を検証することに依存するグローバルな銀行を想像してください。理屈の上ではネットワークは分散化されているかもしれませんが、実務上は正当化が難しくなります。

際立っていたのは、許可制の設計そのものではありませんでした。ニュートンが定義した「分散化」でした。

誰もが参加できるかどうかを問うのではなく、どの単一の参加者も不可欠になり得るのかを問うのです。これらは似た問いですが、同じシステムを生みません。

今でも、今後10年でどちらのモデルの方がよりうまくスケールするのか確信がありません。ただ、ニュートンは不快な可能性を示します。参加を制限することが、時には信頼の前提を減らすことにつながるのだ、と。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

私は当初、Newton Protocolがコンプライアンスをより効率的にするための別の試みに過ぎないと考えていました。
さらに深く読んでみると、その前提は成り立たなくなりました。
このプロトコルは主にユーザーをチェックすることに関心があるわけではありません。認可されたアクションの前に、あらかじめ定義されたコンプライアンス・ポリシーが実際に実行されたことを証明することに関心があるのです。
それが設計を変えます。
従来のコンプライアンスは、組織がルールに従ったかどうかを問いかけます。Newtonは、組織そのものを信頼せずに、ルールが守られたことを誰もが暗号学的に検証できるかどうかを問います。
まったく同じKYCポリシーを適用する2つの取引所を想像してください。今日では、ユーザーはそれぞれの取引所を独立して信頼する必要があります。Newtonのアーキテクチャでは、問いは別のものになります。両者は、ポリシーが実行されたことを示す同一の検証可能な証明を作り出せるのか？
目立ったのはKYCではありませんでした。
信頼が移動する場所でした。
組織を信頼する代わりに、システムは検証可能な実行を信頼し始めます。
規制当局が、数学的な証明を組織の手続きよりも強い証拠として扱う準備ができているのかどうか、私はまだ確信が持てません。
しかし、そもそもコンプライアンスが本当のプロダクトだったわけではないのかもしれません。
本当のプロダクトは、検証可能なコンプライアンスなのかもしれません。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

誰もこれについては語っていませんが、私を離さない1つの疑問があります。コンプライアンスを別個のサービスとしてではなく、インフラそのものの一部として実装することはできるのでしょうか？ できるなら、それはWeb3における自動化の見方を変えます。

AIエージェントが自律的に戦略を実行し、トランザクションを送信し始めると、ルールの検証が必須になります。この役割を担うのが@NewtonProtocol です。Authorization Layerはトランザクションを実行するのではなく、まず、実行しようとする行為が事前に定められたポリシーに適合しているかを確認します。

これは空港に似ています。パスポートは搭乗中に確認されるのではなく、搭乗の前にチェックされます。飛行そのものは変わりませんが、システムへの信頼ははるかに高まります。

おそらく、自動化はまさにこのように機能すべきなのでしょう。行為を禁止するのではなく、あらかじめ明確で理解しやすい境界線を設定するのです。多くの人が、こうしたアーキテクチャがどれほど重要になり得るかをまだ過小評価しているように思います。皆さんはどう考えますか――コンプライアンスはプロトコルに最初から組み込まれるべきでしょうか？

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

私は @NewtonProtocol のあるディテールについて考えるのをやめられません。ほとんどの人が AIエージェント、オートメーション、開発者向けの新市場について議論していますが、もっと面白いのは別のところです。ユーザーの意図と、実際のトランザクションの間に、なぜさらにもう一つの層が現れるのでしょうか？
通常のシナリオでは、意図はほぼすぐに行動へと変わります。たとえば、決済ボタンを押すと、資金が瞬時に引き落とされるようなものです。Newton では、まずその行動が事前に定められたルールに適合しているかを確認し、その後で初めて実行に渡します。
一見すると、それは不要なステップのように見えます。しかし AIエージェントが自律的に戦略を管理し、取引を行い始めるなら、問題はスピードではなくコントロールです。まさにそのため Newton は Authorization Layer（認可レイヤー）を構築します。これは、その行動がネットワークに投入される前に、設定されたポリシーに適合しているかを検証する層です。

私には、このプロジェクトの最も面白いアイデアがまさにここに隠れているように思えます。自動化の未来は、AIが何でもできるようになることではなく、AIが決して事前に定義された枠を超えないことにあるのかもしれません。そして、あなたはどう思いますか？ そのような中間レイヤーが、ブロックチェーン上の AI にとって新しい標準になるでしょうか？
@NewtonProtocol $NEWT #Newt