Usman Sam

I keep coming back to a simple test I've used for a decade now: if a protocol vanished tomorrow, would anyone notice besides the people holding the token? With most "AI plus crypto" projects the honest answer is no, and that's the lens I brought to Newton Protocol before I let myself get interested in the narrative around it.
The pitch is coherent enough that I understand why people are drawn in. Newton is building a dedicated rollup meant to let AI agents manage wallets and execute strategies without ever holding your keys directly. The mechanism is smart accounts built on ERC-4337 and EIP-7702, paired with trusted execution environments and zero-knowledge proofs, so that an agent's actions are supposedly both private and provable. In plain terms: the agent does something on your behalf, and instead of trusting the operator's word for it, you get a cryptographic receipt showing the action matched the rules you set. That's a real design improvement over the black-box trading bots that have circulated in DeFi for years, where you had no way to know if the bot did what it claimed or just what was convenient for whoever ran it.
But I've learned to separate "the design solves a real problem" from "the market has proven people want this solved." Those are different claims, and crypto has a long history of conflating them. A clever cryptographic primitive doesn't generate demand by itself. Demand comes from someone deciding the automation is worth paying fees for instead of just doing it themselves or trusting a centralized bot they already use. So the question I actually care about isn't whether the TEE-plus-ZK combination is technically sound — it plausibly is — but whether anyone is routing meaningful capital through it because it's genuinely better, not because there's a token incentive attached.
On that front the evidence is thin and mostly circumstantial. Trading volume in the token itself has been substantial, reportedly crossing the hundreds of millions in aggregate, but token trading volume tells you about speculative interest, not protocol usage. Those are two completely separate markets that get conflated constantly in this space. I want to know how many automation intents are actually being submitted to the keystore rollup, how many independent developers have published agents to the registry that aren't the team's own demos, and whether any capital is flowing through the system that wasn't put there by airdrop farmers chasing the next distribution. Right now, based on what's publicly documented, several of the flagship components — the multichain zkPermissions rollup, the verifiable agent marketplace, a meaningfully decentralized validator set — are described as upcoming rather than live and proven. That's not disqualifying for an early-stage protocol, but it does mean the current price is largely a bet on execution rather than a reflection of activity that already exists.
The tokenomics deserve the same scrutiny I'd give any fixed-supply story. A billion tokens, no inflation, sounds disciplined until you look at where the supply actually sits. A large majority of the total supply was locked at genesis, with steep unlock cliffs for the core team and early backers landing roughly a year after launch, followed by multi-year linear releases, and ecosystem funds unlocking over a similarly long horizon. That structure is standard, and I don't hold it against the team — it's how you keep people around. But it means the circulating supply today is a small fraction of what will eventually exist, and every month going forward adds new sellable tokens to a market that has to generate proportional new buying pressure just to stay flat. I've watched this exact dynamic sink dozens of projects that had perfectly reasonable technology but couldn't manufacture organic demand fast enough to absorb their own vesting schedule. The tech being good and the token performing well are not the same fight, and only one of them is guaranteed to happen on a fixed calendar.
Governance is the part I find hardest to evaluate honestly, mostly because it's early enough that "decentralized voting" is still more promise than practice. Right now validator operation appears to sit largely with the foundation, with a stated roadmap toward permissioned and eventually permissionless third parties. I've seen that roadmap phrase before, in other protocols, and sometimes it happens on schedule and sometimes it quietly stalls once the foundation realizes centralized control is more convenient. There's nothing wrong with training wheels at this stage of a rollup's life — most serious infrastructure launches this way — but I treat "eventually decentralized" as an unverified claim until there's a concrete transition with real third-party validators holding meaningful stake, not just a diagram in a roadmap document.
Security assumptions are where I get most cautious, because this protocol is stacking several relatively new primitives on top of each other. TEEs have a track record of side-channel vulnerabilities that have bitten other projects that assumed hardware isolation was airtight. Zero-knowledge proving systems are powerful but their complexity creates its own attack surface — a bug in a zkVM's implementation can be just as damaging as a bug in a traditional smart contract, just harder for outsiders to audit. And now you're layering AI-driven decision logic that depends on oracle and price feed accuracy on top of both of those systems. Every additional layer is a place something can quietly break in a way that only shows up under adversarial conditions nobody tested for. I don't say this to dismiss the ambition — building it this way is arguably the right long-term architecture — but ambition and hardened security are not delivered on the same timeline, and I'd want to see this system survive real adversarial pressure, not just an audit report, before trusting it with meaningful capital.
What actually convinces me over time with any protocol is boring and slow: independent developers building things the core team didn't ask for, fee revenue that isn't circular incentive farming, and a validator set that genuinely doesn't answer to one foundation. None of that is disprovable yet for Newton, and none of it is proven either. That's not a criticism so much as a description of where a project sits eighteen months or so after concept, somewhere between an interesting architecture and a functioning economy.
So I'm watching the unlock calendar as closely as I'm watching the developer registry, because I think they'll tell competing stories over the next year. What happens to usage and fee revenue in the months after the largest cliffs unlock? Does agent activity on the marketplace come from outside developers with no token allocation to protect, or only from the foundation's own demos? And if the validator set never actually becomes permissionless, does anyone holding NEWT actually notice, or care? I don't have firm answers to any of that yet, and I'd be skeptical of anyone who claims they do this early.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

NEWT上のチャートパターンについて、あるトレーダーが「対称トライアングルのブレイクアウト」だと言っていたのをずっと見つめていました。しかも、そのフレーズを目にするたびに、この業界の多くが実態ではなく“形”に依存していることを思い出すんです。価格チャート上の三角形は、そのトークンを売買している人々の心理を教えてくれます。ですが、その下にあるプロトコルが実際に機能しているかどうかは何も教えてくれません。だから私はチャートを脇に置き、その“下にあるもの”を探しに行きました。
Newton Protocolは、2017年からのあらゆるDeFiサイクルで私が見てきた“つまずきの原因”を解決しようとしています。つまり、あなたの代わりに、ボットやスクリプト、そして今ではAIエージェントが、あなたのお金で何かを実行できるようにするにはどうすればいいのか。鍵を渡さずに、そして最悪の結果を願うことなく——という問題です。初期の答えはいつも、ある種の「信じてください（trust us）」でした。集中型の取引ボット、オフチェーンのスクリプト、どこかにあるコンフィグファイルに置かれたAPIキー。私は以前、そのモデルでお金を失ったことがあります。もちろん、厳密にはハックが原因ではなく、“不透明さ”によってです。戦略が静かに挙動を変えたとしても、何が起きたのか誰にも証明できませんでした。検証できるものが何もなかったからです。だから、プロトコルが「自動化」ではなく「検証可能な」オートメーションを実現したいと言うときは注目します。それはスローガンではなく、本当のアーキテクチャ上の主張だからです。

これを長くやってきたので、ホワイトペーパーを読むときは今では、読んでいて居心地が悪そうな部分をすぐに探します。ビジョンの段落は読みません。「私たちはXの未来を築いている」といったセクションも読みません。代わりに、チームが何かが難しいことを認めている部分を探します。そこはたいてい、このドキュメント全体の中で唯一正直な一文になっているからです。ニュートン・プロトコルにはそうした箇所がいくつかあります。これは、今このサイクルで私の受信箱に届く多くのものについては、なかなか言えないことです。
まだ触れていない人のために説明すると、ニュートンは、あなたが鍵を手渡すことなく、あなたの代わりにAIエージェントが売買・リバランス・金融ロジックの実行を行うためのロールアップを構築しようとしています。売り込みの要点は、カストディではなくパーミッションです。つまり「ボラティリティがXを超えたときだけ売買して」とあなたが言えば、エージェントはその境界の内側では行動できますが、その外側では決して行動できません。信頼できる実行環境が実際の計算を行い、ゼロ知識証明が計算がルールに従ったことを検証し、そしてキーストアのロールアップがこれらをチェーンをまたいで管理します。さらに、開発者がストアのアプリのようにこれらのエージェントテンプレートを公開するモデルレジストリがあり、エージェントを運用するオペレーターがNEWTトークンを使ってガス、ステーキング、担保の支払いができる仕組みです。

私は、2018年ごろどこかで見つけて以来ずっと手放さずにいる、シンプルなテストに何度も立ち返っています。それは、あるプロジェクトが「自分は何だ」と言っている内容を変えたとき、新しい売り文句にはあまり注意を払わず、むしろ「なぜ前のものが機能しなくなったのか」に目を向ける、というものです。ニュートン・プロトコルは、いままさにそのテストの格好のケーススタディです。というのも、これは最初は一つのものとして立ち上がった一方で、ほんの数か月後には、明らかに別のものとして語られているからです。そして、このギャップはロードマップ以上に多くのことを教えてくれます。
当初の切り口、NEWT が初期の注目を集めたきっかけになったものは、セキュアなロールアップの中で、AIエージェントがあなたの代わりに取引し、ポートフォリオを運用する、というものでした。さらに、開発者がそれらのエージェントを公開し、収益化できるマーケットプレイスも用意される、という筋書きです。これは強い物語で、AIと自律的なオンチェーン・ファイナンスという、二つのホットな流行の波に同時に乗っています。そして、ローンチ前から実際の資本が集まりました。PayPal Ventures が主導した戦略的ラウンドも含めてです。ですがここ数か月のどこかで、公開上の説明が「コンプライアンス・アズ・コード」へとシフトしました。つまり、機関やステーブルコイン発行者が、決済の前に取引をルールに照らして確認できる、ポリシー執行のレイヤーです。これらは同じプロダクトではありません。ひとつは、自動化によってリターンを生み出すことを目的としています。もうひとつは、規制のためのインフラ配管です。チームは両方を作ることもできますし、たくさんのインフラ系プロジェクトがスコープを広げることもあるでしょう。しかし、メッセージの重心がこれほど大きく、しかもこれほど速く動くのであれば、それが戦略的な明確さなのか、それとも最初のアイデアがうまく牽引力を得られなかったことへの反応なのかを知りたいのです。私はまだ確信のある答えを持っていませんし、こんなに早い段階でそれを断言する人には、少し警戒してしまいます。

今週は、正直なところほとんど忘れていたので、Newton Protocolを掘り起こすように少し時間を使いました。
数か月前は、AI×暗号資産の“それっぽいけど紙の上の話”みたいなアイデアの一つでした。たくさんのプロジェクトが、ダイアグラムや野心的なロードマップ以上のものをあまり見せずに「自律的なファイナンス」を約束してきたのは、誰もが見てきた通りです。前回のサイクルの後、私は見出しにAIが入っているものにはかなり懐疑的になりました。
でも、今は少し違って感じます。

最近暗号資産を追っているなら、毎週のように新しいAIプロジェクトが話題の見出しになっているのに気づいているかもしれません。正直に言うと、ニュートン・プロトコル（NEWT）を初めて見たときは、「さあ来た。AIを混ぜ込んだまた別のプロジェクトだ」と思いました。
しばらくそれについて読んでみたら、実は本当に重要な問題を解決しようとしているのだと気づきました。
将来AIが暗号資産を管理することになるなら、自分のウォレットを完全に支配させることなく、どうやって取引を行わせるのでしょうか？

私は、暗号資産市場が新しい物語に恋をする速さと、基礎にある経済性がその注目に値するのかを確かめるために立ち止まることがいかに稀かについて考えてきました。レイヤー1がすべてを置き換えると約束し、インフラ・プロトコルがインターネットの背骨になると主張し、AIトークンが到来しては、初期段階のプロジェクトが現実的に満たせるはずのない期待を携えてくるのを見てきました。だからこそ私は、Newton Protocolのようなものを見るとき、ほとんどの人より慎重になっています。複数の市場サイクルを通じて私を救ってくれた、同じ問いに何度も立ち返ります――もし市場が明日から物語への報酬をやめたら、それでもなお研究する価値があるのは何だろう？

さまざまなブロックチェーン・プロジェクトが実際的な課題を解決しようとしている動きを、私は注意深く見てきました。そしてNewton Protocolは、興味深い理由から、私の関心を引き戻し続ける存在です。単一のアプリケーションに焦点を当てるのではなく、AIがオンチェーン上でより多くの判断を扱うようになったときに何が起きるのか、特に自動売買や戦略実行のような領域で、その点を考えているように思えます。
プロジェクトについてより多くの時間をかけて読み進めるうちに、そこには明確なテーマが通っていることが見えてきました。Newton Protocolは、AIによる戦略がより大きな確信をもって動ける、セキュアなロールアップを作るという考えに基づいて構築されています。AIは複雑な判断を下す能力がますます高まっている一方で、その判断には、人々が信頼できる環境が必要です。この点が私の目を引きました。プロトコルは、セキュリティを後から付け足すものとして扱うのではなく、設計の中心に据えているように見えたからです。

$NEWT を学べば学ぶほど、Web3 における次の大きな課題は、より速いブロックチェーンやより安いトランザクションを作ることではなく、自律的な意思決定を安全に管理できるシステムを構築することだとますます思うようになりました。
何年もの間、ブロックチェーンのセキュリティは「暗号による所有」という、ひとつのシンプルな原則を軸に構築されてきました。
秘密鍵を管理しているのなら、資産を管理しているのも同然です。
すべてのウォレット、マルチシグ、スマートコントラクトは最終的に、暗号署名によってその行為が許可されたものかどうかを判断しています。このモデルは、デジタル金融における最も難しい問題のひとつ——中央集権的な仲介者に頼らずに所有権を証明すること——を解決したため、業界に非常にうまく機能してきました。