Sattar Chaqer

オンチェーン・ファイナンスで私が特に目にするのは、コンプライアンスが「結果」として示されるのではなく、「プロセス」として語られることがいかに多いかという点です。あるプラットフォームはウォレットをスクリーニングしたと言います。あるバル ト管理者は指示（マンダート）に従ったと言います。あるプロトコルは、アクションを進める前に関連するルールを確認したと言います。どのケースでも、ユーザーは結局、ワークフローのどこかに適切な統制が存在していたのだと信じるよう求められています。私が繰り返しそこに立ち返るのは、その部分です。コンプライアンスの約束は、チームが何が起きたと言っているのかを教えてくれます。しかし、価値を移転した実際のトランザクションにおいて、そのルールが実際に執行されたことを必ずしも証明するものではありません。ニュートンのアプローチは、その点で違って感じます。コンプライアンスをトランザクションそのものにより近づけるからです。単に「チェックは行われた」と言うのではなく、ニュートンは、実行前に、特定のトランザクション意図に紐づいた署名された認可結果を生成するよう設計されています。言い換えれば、このシステムはトランザクションの周辺にある統制を説明するだけではありません。価値が移る前にポリシーが評価されたことを、検証可能な記録として作り出します。その違いは、聞こえよりもずっと重要です。約束はたいてい、社内のワークフローやダッシュボードのようなプロセス文書の中に存在します。一方で、レシート（受領証）は実際のトランザクションの経路にずっと近い場所に存在します。これは、定義されたポリシーのもと、定義された時点でそのトランザクションが確認されたという証拠になります。私にとって、これこそがニュートンが起こしている本当の変化です。コンプライアンスを「プラットフォームが実施した」と主張するものから、「インフラが実際に示せる」ものへと変えるのです。そして、信頼を求めずに価値を動かすことを前提としたシステムにおいて、それは「チェックを実行した」と言うだけよりも、はるかに強い基準に感じられます。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $VANRY

コンプライアンスでより重要なのは何ですか？

みなさんようこそ

みなさんようこそ

私は、暗号資産のアプリがユーザーのチェックを「取引の前に起きるもの」として扱い、取引そのものを形づくる要素として扱っていないことに、ますます気づきます。

プラットフォームは、ウォレットが特定の機能にアクセスできるか、市場に参入できるか、あるいは特定のプロダクトフローを利用できるかを判断します。そのアクセス判断が下された後、実際のオンチェーン操作は、通常は別のステップとして扱われます。ユーザーは入口は通れるのですが、取引のルート自体は、そうした条件がもはや関係ないかのように振る舞い続けます。

ニュートンのアーキテクチャを見るほど、その分離は構造的な弱点なのではないかと思えてきます。

重要なのは、旅の途中でプラットフォームがユーザーを先にチェックしたかどうかだけではありません。重要なのは、取引がまさに実行されようとする瞬間に、その関連するユーザー条件を取引が評価できるかどうかです。これが、私がニュートンのアイデンティティ・オラクルに見ている転換です。

ユーザー情報をアクセス制御の期間中だけ「重要」として扱うのではなく、ニュートンは選択したユーザー属性を認可入力として組み込みます。地域ステータスの適格性条件やその他のユーザーに紐づくルールは、承認フローそのものの一部になりえます。するとシステムは、単に「ユーザーがプロダクトに入れたか」を問うだけではなく、「この特定の取引が、この特定のポリシーのもとで許可されるべきか」を問うことができます。

それは、オンチェーン・ファイナンスの中でこれらのチェックが担う役割を変えます。

それらは、アプリへの単なる門番（ゲート）であることをやめます。

取引の意思決定そのものの一部になります。

私にとって重要なのはここです。ニュートンは、機密性の高い個人情報を公開されたオンチェーンの取引レイヤーから切り離したまま、ユーザーに紐づくルールを「実際に価値が動く場所」により近づけようとしています。

その結果、このモデルははるかに実用的になります。

暗号資産をアイデンティティ・システムに変えるからではありません。

しかし、オンチェーンアプリがユーザー条件を、別個のオフチェーン手順として残しておき、アプリが開いた後はもう効かなくなってしまうのではなく、「プログラム可能な取引ロジック」として扱えるようになるからです。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $HMSTR $LAB

では、ユーザーの適格性はオンチェーン・ファイナンスにおいて、どこで最も重要になるべきでしょうか？

さあ、クラムを取りに行こう

暗号資産のアプリが、インターフェース上の制限と実際の強制（enforcement）をまだ混同していることに、私はずっと気づいています。フロントエンドはボタンを隠したり、地域をブロックしたり、ウォレットが特定の機能を使えないように見せたりできるのです。表面的にはコンプライアンスに見えます。ユーザーにはその制限が見えるし、アプリは目に見える操作レイヤーを指し示して「チェックは整っています」と主張できます。ですが、それらは取引そのものが実際に統制されていることを意味しません。

スマートコントラクトが直接呼び出せるのであれば、そのルールは「価値が移動する場所」には存在していないのです。それは契約の上に載るアプリ層にとどまっています。これにより“うっかりした誤用”は減るかもしれませんが、取引レベルでの実効的な強制にはなりません。これこそが、Newtonが解決しようとしている弱点です。

Newtonの枠組みでは、コンプライアンスは「ユーザーが承認済みのインターフェース内に留まるかどうか」に依存すべきではありません。承認（authorization）の時点、つまり取引が認可される地点で、決済の前に強制されるべきです。そのためPersonaの統合が私にとって重要なのです。単に身元や居住地を証明するだけではありません。これらの属性を認可パスの中で活用し、実行の前に取引を評価できるようにすることで、フロントエンドで単にフィルタするだけ、という状態から脱するのです。

そしてそれは、基準をまったく変えてしまいます。

フロントエンドの制御だけだと「アプリの中でこの操作を止めようとしました」と言うことになります。取引レイヤー側の制御なら「この操作は、ポリシーを満たさない限り実行できません」と言えます。これはずっと強い主張です。

オンチェーンの金融では、本当の問いは「インターフェースがクリックをブロックしたかどうか」ではありません。本当に問うべきは「コントラクトへの経路がまだ開いていたか」です。開いていたなら、コンプライアンス規則は常に迂回可能だったということになります。

だからこそ、私はNewtonのアーキテクチャが重要だと思っています。コンプライアンスをUIレベルの制限から切り離し、取引が実際に“本物”になる場所へ近づけるからです。暗号資産の世界では、スマートコントラクトが最終的なゲートです。コンプライアンスがその層まで届かなければ、それはまだ「制御すべき対象」から一段ズレた場所で働いていることになります。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $TLM $ARPA
暗号資産のコンプライアンスは、どこで実際に強制されるべきでしょうか？

暗号資産のコンプライアンスが、取引そのものの中に内在するロジックではなく、取引の周りにくっついた書類の手続きのように扱われ続けていることに、私はずっと気づかされます。

そのモデルは、承認の制限や審査が別々の業務レイヤーとして存在し得る、古い金融システムでは理にかなっていました。ですがオンチェーン・ファイナンスはそうではありません。スマートコントラクトは自動的に実行されて価値の決済は素早く行われ、取引が止まってコンプライアンスチームが事後に手作業でポリシーを解釈できるようにはなっていません。

決済がすでにプログラマブルであるなら、コンプライアンスもおそらくプログラマブルになる必要があります。

その点が、ニュートン・プロトコルの中でも特に興味深いところです。

ニュートンは、コンプライアンスを取引に付随する外部のチェックリストとして扱いません。ポリシーを、実行の前にシステムが評価できるものへと変換します。RegoやOpen Policy Agentのようなツールを使って、トランザクションのルールを、PDFの社内手順やハードコードされたプロダクトロジックの奥に埋もれたものではなく、機械が読める論理として記述できるようになるのです。

それはコンプライアンスの役割をまったく変えます。

取引上限はプログラマブルなロジックになります。

管轄（ジャーリスディクション）の制限もプログラマブルなロジックになります。

投資家の適格性要件もプログラマブルなロジックになります。

制裁（サンクション）の確認もプログラマブルなロジックになります。

これらのルールがコードとして表現されると、コンプライアンスはゆるい運用プロセスではなくなり、インフラのように振る舞い始めます。価値が動く前に、ソフトウェアが一貫して評価できるものになるのです。

私にとって、それがニュートンが押し進めている本当の転換です。

スマートコントラクトが決済をプログラマブルにした。

ニュートンは同じことをポリシーに対してしようとしています。

そして、オンチェーン・ファイナンスがより本格的な金融活動を支えるのであれば、コンプライアンスがずっとシステムの外側に置かれた書類として留まるわけにはいかないでしょう。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $M $US

コンプライアントなオンチェーン・ファイナンスにとって最大のボトルネックは何ですか？

ライブに参加 @RaDhika_08

以前は、認可と決済は同じ取引プロセスの別名にすぎないと思っていました。金融インフラをより深く調べるほど、それらはまったく異なる課題を解いているのだと気づきました。

決済とは、価値の最終的な移動です。残高記録を更新し、所有権の変更を反映し、ブロックチェーン上で取引の最終状態を確定させます。こここそがパブリック・ブロックチェーンが長年その強みを証明してきた領域です。

一方、認可は別の目的を果たします。

認可は実行の前に行われ、「この取引は前に進めるべきか？」という1つの問いに焦点を当てます。結果を記録するのではなく、決済が始まる前に認可が取引を評価します。

従来の決済ネットワークは、この責務を常に分けてきました。支払い要求はまず認可され、その後に決済されます。各段階は異なる役割を担い、価値が移転される前に金融システムが判断できるようにします。

私の関心を引いたのは、Newton Protocolがオンチェーン・ファイナンスにもこの同じアーキテクチャ上の原則を適用していることです。

ブロックチェーンの決済を変えるのではなく、Newtonは実行の前に取引の意図を評価する専用の認可レイヤーを導入します。決済はそのまま得意なことを続け、認可が取引ライフサイクル内で別の責任として担うようになります。

考えれば考えるほど、この分離は理にかなっていると感じます。

決済は「何が起きたか」に答えます。

認可は「それが起きるべきか」に答えます。

それらは別の問いであり、別のインフラが必要です。

この違いを理解したことで、私のブロックチェーン・アーキテクチャの見方が変わりました。オンチェーン・ファイナンスの未来は、決済の改善だけに依存しないかもしれません。認可と決済が同じ仕事をしようとするのではなく、互いを補完し合うときに最も効果を発揮するのだと認識することが、同様に重要になる可能性があります。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

オンチェーン・ファイナンスの未来にとって、どのレイヤーの方がより重要でしょうか？

以前は、ブロックチェーンは中央の仲介者に頼らずに取引を決済できるため、金融における最大の課題はすでに解決済みだと思っていました。

オンチェーンのインフラを深く調べるほど、決済は方程式の一部にすぎないと気づきました。

ブロックチェーンは、ネットワークのルールに従って取引が有効かどうかを確認できます。しかし、その取引が実行される前に前進すべきかどうかまで常に答えるわけではありません。

この違いは、ステーブルコインがトークン化資産として広がり、機関投資家向けのアプリケーションがパブリック・ブロックチェーン全体に拡大するほど、ますます重要になります。金融システムは、価値が移る「後」ではなく、移る「前」に判断を求められることがよくあります。いったん取引が決済されると、結果を覆すのはめったに簡単ではありません。

だからこそ、私はNewton Protocolのアプローチに興味を持っています。

既存のブロックチェーンと競合するのではなく、NewtonProtocolは、取引の意図と実行の間に位置する認可レイヤーを導入します。狙いは決済を置き換えることではなく、取引が確定される前に評価できるようにすることで、それを補完することです。これにより、すでにブロックチェーンがうまく担っている役割を維持しつつ、より包括的な取引フローが実現されます。

このように捉えると、私のオンチェーン・ファイナンスに対する考え方が変わります。

次のブロックチェーン・インフラの段階は、毎秒処理できる取引数を増やすことだけではないのかもしれません。そうした取引が起こる前に、より良い意思決定を導入することでもあるはずです。

決済は、何が起きたかを記録します。

認可は、そもそも実行すべきかどうかを判断するのに役立ちます。

これは、別のブロックチェーン機能というよりも、より成熟した金融エコシステムのために設計された追加のインフラ層のように感じます。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

オンチェーン・ファイナンスにおける最も重要な不足しているレイヤーとは何ですか？

品質は常に量よりも優先されるべきです。
クリエイターには、実際の調査と独自の洞察に対して公正な報酬が与えられるべきです。
Binanceはこれらの日々のコンテンツ要件を見直す時です。@Richard Teng @Binance Square Official

OpenGradientを学ぶ間、ずっと繰り返し頭に浮かんでくる考えがありました。

長年、ブロックチェーンは主に取引を記録するために設計されているのだと思っていました。

価値を移す。

データを保存する。

コンセンサスに到達する。

AIのインフラをより深く探るほど、次の役割はそれとは大きく異なるかもしれないと感じるようになりました。

AIは新たな課題をもたらします。

最も重要な問いは、いつも取引が発生したかどうかではありません。

信頼できる形で、知的なシステムが結論に到達したかどうかです。

それによって、ブロックチェーンに求められることが変わっていきます。

OpenGradientについて際立っているのは、単にAIをブロックチェーンに載せることではなく、検証可能なAIに焦点を当てている点です。

知能が生まれる場所としてブロックチェーンを扱うのではなく、そのアーキテクチャはそれを、AI実行への確信を形作るための、より広範な検証プロセスの一部として捉えています。

この違いは重要だと感じます。

AIシステムがより高い能力を持つようになるにつれて、その判断そのものと同じくらい、判断への確信が価値を持つようになるかもしれません。

OpenGradientのアーキテクチャを深く掘り下げるほど、ブロックチェーンは金融インフラを超えて進化しているのだと私はますます確信しています。

それは「確信」のためのインフラになりつつあります。

もしかすると、ブロックチェーンの次の大きな役割は、より多くの取引を処理することではないのかもしれません。

AIシステムがますます重要な意思決定を行う世界で、知能の検証を助けることになるのです。

ある技術の最大の進化が、その本質を変えることでないこともあります。

それは、可能にすることを広げることです。

@OpenGradient

$OPG #OPG $TAC $BSB

AI時代におけるブロックチェーンの最大の役割は何になるでしょうか？

誕生日おめでとう @J U L I E

$ETH を保有するのは一つのことです。しかし、ネットワークの意味のある持分を保有するのは別のことです。

BitMineは引き続きイーサリアムの保有資産（トレジャリー）を積み増しており、現在は全体のETH供給量の約4.7%をコントロールしています。これは、同社が掲げる目標である5%に近づく動きです。さらに同社は、それらの保有分のかなりの部分をバリデータ基盤を通じてステーキングしており、単なる積み増し戦略以上のものになっています。

私が興味深いと思うのは、購入の規模だけではありません。

そこにあるのは、機関（インスティテューション）の考え方が示すものです。

BitMineはETHを短期のトレードとして扱うのではなく、ステーキング、ネットワーク参加、そしてトークン化やオンチェーンの金融インフラにおけるイーサリアムの役割が拡大していく流れを見据えた長期ポジションを築こうとしているように見えます。

このアプローチが成功するかどうかはまだ分かりませんが、より大きな変化を反映していることは確かです。

大規模な組織がブロックチェーン・ネットワークを、単に保有するだけの資産ではなく、成果を生み出す生産的なデジタル・インフラとして捉える動きがますます強まっています。

これは注目する価値のあるトレンドです。

今後数年で、企業のETHトレジャリーはビットコインのトレジャリーと同じくらい一般的になると思いますか？

#Ethereum #blockchain #Web3 #CryptoNews #DYOR