MAYA_

最初は、65kの拒否反応こそが重要だと考えていました。あらかじめ定めたショートゾーンからの明確な反応は、たいてい最初に目を引きます。ですが、もう一度見返したところ、動きがどこから始まったのかよりも、構造そのものが実際にどこで破綻するのかに意識が向いていました。
それは別の問いです！
興味深いのは、価格が65k〜65.5kのあたりから反転したという事実そのものだけではありません。市場はレベルを拒否することなど、いつでも起きます。私の注意を引き戻し続けているのは、現在のトレンドと、その下に位置するエリアとの関係です。トレンドラインは、小さな押し目なら耐えられます。流動性は、大きく変えずに奪われることもあります。しかし、両方が同時に消えていき始めると、状況の見え方が変わってきます。

つまり、実際には……
データがないことがDeFiの本当の問題というより、そのデータが実際に役立つタイミングの問題のように思えるんです。どれだけ優れたリスク情報でも、取引が完了する直前に何ら影響を与えられないなら、その情報に価値はあるのでしょうか？
正直に言うと……この考えは、NewtonとRedStoneのこの部分を読んでいるときに思い浮かびました。Newtonを読んでいると、彼らがまさにこのギャップを見ているように感じたんです。Vaultの発想はかなりシンプルです。キュレーターが資本の配分を管理します。でも彼は好き勝手にはできない。アロケーターが事前にマンダート（指示）を定めていて、その範囲内でのみ判断が可能です。最初は、それが単にルールの問題なのだと思えました。けれど少し後に、問題はルールを書くことではなく、そのルールを執行することなのではないかと気づきました。ここでカード決済の例がすごく納得できるんです。カードで支払うとき、お金はすぐになくなりません。まずリアルタイムの検証があり、その後に取引が完了します。DeFiでも、リスク評価がその瞬間にできるなら、プロセス全体の性格が少し変わり得る。Newtonの原則は、ライブデータに基づいて判断しようとしています。たとえば、アセットがデペッグしたり、集中限度を超えたりしたら、それは取引の時点で考慮される。しかし、その情報はどこかから来なければならない。そこでRedStoneのプライスフィードが重要になります。RedStoneは、1,000以上のアセット、そして100以上のチェーンに関する情報を提供すると言われています。Oracleなしに現在の状況を知ることはできません。さらに、現在の状態がわからないなら、当然キュレーターの判断も制限されます。そこでCredoraがさらにもう一層加わる。RedStoneがデータを提供し、Credoraがそのデータに基づいてリスクを評価する。そしてNewtonは、その取引が試みられる瞬間に、その評価をスマートコントラクト内で適用します。3つの要素は別々ですが、読んでみると、それぞれの仕事は互いに依存しているように感じました。もう一つ、考え直させてくれたことがあります。たぶん、以前はキュレーターのガードレールがスプレッドシートに書かれていたのかもしれません。つまり、ルールはあったけれど、別々に守らなければならなかった。ここでのポイントは、そのガードレールそのものが実効性を持つことです。Credoraが損失リスクの大きさを検知したり、RedStoneがデペッグを検知したりすれば、Vaultが決済される前に対応できる。