Public Citizenの連邦政府への提出書類の分析によると、暗号資産企業は2026年の米国中間選挙サイクルにおいて、政治委員会に2億3,300万ドルを拠出しました。
民主党は連邦議会の上下両院で勝利し、1月に主導権を握ります。これにより、暗礁に乗り上げているCLARITY法案を作り直し、暗号資産市場に関する連邦規則を定める機会を得ることになります。
オハイオ州では、民主党候補で長年の暗号資産懐疑派でもあるシェロッド・ブラウン氏が、暗号資産業界が支援する政治活動委員会が同氏の落選に6,400万ドルを投じたにもかかわらず、共和党のジョン・ハステッド上院議員を破りました。
ワシントンで暗号資産を最も声高に批判してきた一人であり、上院銀行委員会で最も上位の民主党議員でもあるElizabeth Warren上院議員は、次期議会で同委員会の委員長に就任すると見込まれている。
より強力な消費者保護、政治的利益相反への厳しい監視、そして規制権限の移行が、次回の交渉で議題に上る可能性が高い。
しかし、民主党が多数派になっても、暗号資産市場構造法案の成立の可能性が完全になくなるわけではない。
民主党のShri Thanedar下院議員は、CLARITY法案がまだ可決される可能性はあると期待を示す一方、どのような法案であれ、より強力な倫理要件を盛り込む必要があると述べる。議員はマガジンにこう語った。
「トランプ大統領のあからさまな腐敗によって、暗号資産関連法案の進展は後退しました。だから民主党は、議会だけでなく大統領にも適用される強力な汚職防止規定を盛り込む必要があります」
業界の政治的影響力を、今なお法案成立につなげることはできるのか。そして、そのために何を譲歩しなければならないのか。
暗号資産をめぐる新たな取引
上院は9月、CLARITY法案の審議を前進させることができなかった。倫理規定をめぐる意見の相違が、行き詰まりの一因となった。
暗号資産業界は2026年の米中間選挙に2億3,300万ドルを投じた。出典：Public Citizen
民主党はすでに、市場構造をめぐる議論をどう組み立て直すか協議していると報じられている。下院民主党議員は、Maxine Waters下院議員の提案を拡張し、より包括的な市場構造法案にすることを検討しているという。
この法案には、より強力な消費者保護、証券取引委員会の役割拡大、公職者による暗号資産関連活動への新たな倫理的制限が盛り込まれる可能性がある。
そうなれば、明確なルールを求める業界の働きかけを、トランプ氏個人の暗号資産事業をめぐる論争から、ようやく切り離せるかもしれない。
民主党はすでに、トランプ一家の事業取引やその他の企業利益について調査する方針を示している。次期下院監視・説明責任委員会委員長のRobert Garcia氏は、企業の腐敗に関する調査に取り組む意向だ。
Silence Laboratoriesの機関投資家部門責任者で、Fidelity Digital Assetsの創設者でもあるHadley Stern氏は、民主党が後者を「追及する」のは正しい判断であり、業界もそれを望むべきだと述べる。「それこそが超党派合意を損なっているものです」と同氏は言う。
「現職大統領の家族がミームコインやステーブルコインを立ち上げるのは、ガバナンス上の重大な問題です」と同氏はマガジンに語る。「私がFidelityで同じことをしていたら、その日の午後には会社を追い出されていたでしょう」
同氏によると、2026年のデジタル資産業界は、民主党が最後に「議長席を握っていた」時期とは大きく異なる。2022年の「FTXと大量のトークン」から、ステーブルコインや米国債、オンチェーンのクレジットファンドを対象とする連邦法が成立し、トークン化株式も登場しつつある状況へと成長したことを指摘し、こう述べる。
「存在しないふりをしても、規制することはできません」
業界は何を譲歩しなければならないのか？
政治権力の変化を経ても存続できる法案を望むなら、業界はより厳格な基準を受け入れなければならない可能性もある。
Nightfall Networksの創業者兼CEOで、EYの元グローバル・ブロックチェーン責任者であるPaul Brody氏は、銀行が「勝者になる」と予想する。銀行は「暗号資産企業にも」同じ厳格な消費者保護基準とセキュリティ基準を適用するよう求めるからだ。
同氏によると、業界はこうした措置に反対してきたが、ブロックチェーンを基盤とするエコシステムは依然として「はるかに柔軟で、プログラム可能で、効率的」なのだから、「同様の条件を受け入れる」のが「賢明な戦略」だとマガジンに語った。
Blockchain Associationの最高政策責任者、Lindsay Fraser氏も、消費者保護とイノベーションを相反する目標として扱うべきではないと主張する。
「テクノロジーの実際の仕組みを法律に反映させながら、消費者を守ることは可能です」と同氏は述べる。目指すのは、「人々の信頼を得て、国内の開発者に将来への道を示し、米国の金融面でのリーダーシップを強化する、持続性のある政策」だという。
だからといって、妥協に向けた道のりがすべて順調というわけではない。
Brody氏は、大統領による拒否権発動の可能性が依然としてあると述べる。また、暗号資産は「汚職の調査や予算、戦争をめぐる争い」と比べれば、「優先順位が低い」問題になる可能性が高いと指摘する。
Binanceのハッキングが議員に与える影響
中間選挙の結果が出た時点で、議員らはすでに、暗号資産史上最大のハッキングとなったBinanceのハッキングの余波に対処していた。10月29日に63億ドル超が盗まれたこの事件は、取引所のセキュリティと顧客保護に対する懸念を改めて呼び起こした。
Thanedar氏は、この法案は「起こりうるすべての問題を解決するわけではない」が、「切実に必要とされている明確さ」と「セキュリティ上の防護策」をもたらすと述べる。また、このハッキングは「適切な法整備を行わない危険性を明確に示す事例」だという。
1inchの副法務顧問であるMaylea Ma氏は、この事件はCLARITY法案の最新草案の可決を後押しするどころか、「法案が対処していない問題を浮き彫りにしている」と述べる。
このハッキングは「中央集権型取引所のホットウォレットと署名の不備」が関係していたとMa氏は述べる。しかし、現行の草案には「保険会社も損失受取人もおらず、Binanceの損失を軽減できたはずのホットウォレット上限も、ハッキングを防げたはずのセキュリティ基準も盛り込まれていない」。
Better Marketsの政策ディレクター、Amanda Fischer氏は、この一件によって「暗号資産のエコシステムが主流金融にとっていかに目的に適さないか」が浮き彫りになったと述べた。また、暗号資産取引所はカストディアンとして機能すべきではないと指摘し、それは「ハニーポットのリスク」を生むからだとした。
Binanceのハッキングが示す、暗号資産が主流金融に「不適格」である理由。出典：Amanda Fischer
Ma氏は、この事件がCLARITY法案の次回採決に「影響を与える可能性が高く」、業界が望む法案を可決することに議員が消極的になる可能性があると述べる。ただし、より強力な消費者保護策が盛り込まれれば別だという。
暗号資産業界は、ワシントンに自らが議論の場に加わるに値すると認めさせるため、何年も費やしてきた。今度は、その立場に伴う義務について合意する必要がある。
マガジン：ビットコイン誕生から18年――最初の反逆者は大人になったのか？