同じくハッカーがTHORChainを通じて資金洗浄を行ったのに、なぜ前回はRUNEが急騰し、今回は急落したのか？

核心的な違い：前回、市場が注目したのは手数料の増加でした。今回は規制とセキュリティのリスクです。

以前のBitgetハッキング事件では、大量の資金がTHORChainを通じてクロスチェーン交換され、取引量と手数料が急増しました。市場はこれをプロトコル収益にとっての追い風と捉え、RUNEは上昇しました。

しかし、Binanceの盗難事件では状況が一変しました。

- FBIが直接介入：FBI、米国シークレットサービス、IRS-CIが共同で、THORNode、RPCノード、DeFiサービス事業者に対し、北朝鮮のハッカーに関連する資金の流れを遮断するよう求めました。

- パーミッションレスモデルへの挑戦：THORChainの最大の売りはパーミッションレスであることです。しかし、資金の遮断への協力を拒めば、より大きな規制圧力に直面する可能性があります。協力を選べば、プロトコルの中立性が揺らぐおそれがあります。

- セキュリティインシデントが重なる：イーサリアムのリオーグにより10 ETHが二重返金され、プロトコルは複数チェーンでの取引を一時停止しました。THORChainは以前にも約1,070万ドルのセキュリティ攻撃を受けています。

- 収益の質に疑問：ハッカーによる資金洗浄がもたらす取引量や手数料は、持続可能な成長を意味しません。異常な資金の流れがなくなったとき、プロトコルが通常のユーザーによって収益を維持できるかどうかが重要です。

最も皮肉なのは、次の点です。

前回は、ハッカーが増えるほどTHORChainの収益も増えると市場は考えました。しかし今回は、ハッカーがTHORChainに依存すればするほど、市場はTHORChainが規制とセキュリティリスクの中心になることを懸念しています。

RUNEが直面している本当の問題は、取引量を回復できるかどうかだけではありません。パーミッションレスを貫きながら、セキュリティと規制の衝突を解決できるかどうかです。

手数料は短期的な繁栄をもたらします。しかし、プロトコルがどこまで成長できるかを決めるのは、安全性と信頼です。

$RUNE