QNTの総供給量は14,612,493トークンに上限が設定されており、Quantは2018年に、未売却のトークンを950万枚以上バーンしたことを公表しました。
しかし、供給量が固定されているからといって、保有者が会社の事業運営のあらゆる側面を独自に検証できるわけではありません。これは見落としではなく、明示された選択です。
QuantはOverledgerを通じて企業向けブロックチェーンの相互運用性に注力し、従来の金融システムと複数のブロックチェーンネットワークを接続しています。
企業インフラ、顧客との関係、業務の詳細を非公開にすることで、商業上の利益、機密性の高い統合、機関投資家の顧客を守ることができます。その代わり、外部の人々は、すべての商業的関係、収益源、機関としての確約を独自に検証することはできません。
QNT保有者はEthereumを通じてトークンコントラクトを検証できますが、Quantを運営する企業は分散型ガバナンスではなく、企業組織を通じて事業を行っています。
Quantの公式開示資料や公開ドキュメントでは、トークンの用途、供給量の推移、プラットフォームの利用条件が説明されています。EtherAuthorityは2024年5月にスマートコントラクトのセキュリティ監査を実施しました。ただし、コントラクトの監査は、企業やその商業活動に対する財務監査ではありません。
ブロックチェーン上ではトークンの送金を誰でも追跡できますが、企業の財務、機関との契約、社内業務については、第三者による検証の余地が限られています。また、公開情報によって継続的な財務監査が行われているわけでもありません。
Chainlink（LINK）は、これとは異なる透明性モデルを採用しています。オラクルネットワークは、ネットワークの活動やサービスのパフォーマンスに関するデータをオンチェーンで公開しており、より大きな透明性と引き換えに、特定の運用指標が広く精査されることになります。ただし、企業の財務情報のすべてが透明になるわけではありません。
どちらのアプローチも、取引相手のリスクをなくすものではありません。QNTは、固定供給量、トークンの用途、監査済みコード、そしてQuantが事業を遂行する能力への信頼に依存しています。LINKは、公開されているネットワーク活動を活用する一方で、技術面、運用面、エコシステムに関するリスクも抱えています。
QNTは、トークン保有者によるガバナンスではなく、企業のプライバシーと企業主導の事業遂行を中心とするモデルを選びました。その信頼モデルは、Quantが機関投資家や企業への導入を実現できるかどうかに大きく依存しています。
企業運営の透明性が限られていることと、ネットワーク活動がより広く公開されることのどちらが、より大きなリスクだと感じますか？
