🚨 Uniswapとa16zが異議を唱えているのは、0.2%の暗号資産税だけではありません。規制当局が秘密鍵情報を明らかにする記録を要求できるのかどうかも問うています。
#uniswapa16zseekdefiexemptionfromillinoiscryptotax

イリノイ州のデジタル資産税法は、デジタル資産ブローカーがイリノイ州の顧客に提供する、対象となるデジタル資産関連の事業活動の価値に対し、0.2%の税を課します。

しかし、議論を呼んでいるのはここからです。
規則案では、手数料を徴収する一部のDeFiプラットフォームがブローカーとみなされる可能性があります。プラットフォームの運営に対して課されるプロトコル手数料は課税対象となる可能性がある一方、流動性提供者だけに支払われるスワップ手数料や通常のネットワーク手数料は、異なる扱いを受けます。

Uniswap、a16z、DeFi Education Fundは、ウォレットからの出金やクロスチェーンブリッジングなどの活動について、適用除外または明確化を求めています。また、提案されている秘密鍵の記録保存要件を撤廃するよう求めています。

なぜ重要なのでしょうか？
同一人物が所有する2つのウォレット間の取引には、投資利益が発生しない場合があります。それでも、対象となるブローカーサービスに該当すれば、提案されている税制の枠組みに含まれる可能性があります。

さらに、機密性の高い鍵情報の提出を求めることは、サイバーセキュリティ上の別の懸念も生みます。
法的な異議申し立てが続くなか、この税の執行はすでに2027年7月1日まで停止されています。

私の見解：本当の争点は、金融規制がどこで終わり、非カストディアル型ソフトウェアの責任がどこから始まるのかという点です。

プロトコル手数料を徴収しているというだけで、DeFiプロトコルを従来型のブローカーと同じように扱うべきでしょうか。それとも、顧客資産を管理しているかどうかで、規制上の責任を判断すべきでしょうか？

金融に関する助言ではありません。
$UNI
#UniswapA16zSeekDeFiExemptionFromIllinoisCryptoTax #SwitzerlandFirstSpotBitcoinETFExpectedToTradeInNovember #defi #暗号資産規制 #uniswap