Kiteのドキュメントをまた読み返しているのですが、問題の順序がどうしても気になります。
エージェントについての議論は、たいてい能力から始まります。予約や交渉、実行ができるのか。エージェントが十分に賢くなれば、信頼や支払いの問題は自然に解決すると考えがちです。

本当の問いは、もっと静かなものだと思います。
エージェントには、何が許されているのか？

人間のシステムでは通常、個人が主要なアイデンティティであり、権限の境界でもあると想定されています。エージェントは一度に千ものタスクを実行することもあるため、Kite Agent Passportのように、権限をユーザー、エージェント、セッションの各レイヤーに分ける仕組みは、単なる追加設計というより必要条件に思えてきます。
見落としやすいのは、アイデンティティ、権限、支払い、インフラは別々の4つの問題ではないということです。ひとつの問題を、4つの側面から見ているのです。検証可能なアイデンティティがなければ、支出ルールに意味はほとんどありません。マイクロトランザクションが機能するのは、エージェントの速度でルールが適用される場合だけです。エージェントネットワークが機能するのは、誰が何を作り、誰がその責任を負うのかをネットワークが示せる場合だけです。

そこでトレードオフが現れます。制御を加えるたびにシステムは安全になりますが、自律性は少し損なわれます。上限を設ければ暴走するループを止められますが、エージェントがまさに役に立とうとしていた瞬間に、動きを止めてしまうこともあります。厳格なガバナンスは、機械の速度で起きるミスを防ぎます。緩やかなガバナンスは、そもそもエージェントを持つ意味を守ります。どちらにも一理あります。

私が答えを出せずにいるのは、信頼をどこに置くべきかということです。あらかじめ定めたルールの中なのか、それともエージェントがネットワーク上で積み重ねる実績の中なのか。

今日、エージェントに実際のお金を任せるとしたら、一度設定した厳格な上限と、実績に応じて広がっていく上限のどちらを選びますか？

#KiteBBW $KITE