#nil $NIL @Nillion またNillionの沼にハマって、気になることが出てきた。

みんな、ブラインド計算は暗号技術が難しいみたいに話してるけど、そうじゃない。難しいのは、インタラクティブなシステムを動かしているのに、それをネットワークと呼んでいること。

この2つはまったく別物だ。

ブロックチェーンのノードなら、1年間停止しても、戻ってきて同期して検証できる。たいした問題じゃない。秘密分散のシェアで同じことを試してみてほしい。シェアを持つノードが十分な数オフラインになったら、「同期」してるんじゃなくて、ただ待ってるだけ。戻ってこなければ、そのデータは完全に失われる。

だから「パーミッションレス」と聞くたびに、つい考えてしまう……パーミッションレスというのは、参加者の入れ替わりを意味する。インセンティブがなくなれば、人は去っていく。閾値秘密分散は、参加者の入れ替わりに強くない。

もちろん、再分散の仕組みはある。でも再分散のたびに、リアルタイムの調整が必要になる。今、誰がオンラインなのか。誰が署名したのか。それがまずいタイミングで失敗したら、秘密はどうなるんだろう。

だからこそ、Covenantsは単なるプライバシーレイヤーじゃなく、実際のプロダクトなのかもしれない。「データのためのスマートコントラクト」というより、頼れるグローバル状態がないシステムのためのルールブックに近い。誰が、どんな条件で、何を実行できるのか。

そう考えると、Duskが最初なのも納得できる。秘密に対して任意のロジックを書けるようにする前に、まずは最もシンプルなプリミティブから。

間違ってるかもしれない。Covenantsは、私が思っているより対象範囲が狭いのかも。

でも、ノードの入れ替わりがある状況でDuskを本格的にストレステストした人は、まだ見たことがない。みんな、閾値方式がちゃんと機能すると信じているだけのように感じる。

@Nillion #NIL #nil $NIL