要約：歴史上、中間選挙の前は米国株が弱く、振れやすい傾向がある一方、選挙後の12か月の成績は明確に改善します。
TL;DR：
・ 歴史的に見ると、中間選挙の前年12か月の米国株の平均リターンは約2.9%で、全期間平均約8.9%を下回っており；
・ 中間選挙が終わった後の12か月では、平均リターンは約12.4%まで上昇します。1950年以降の統計では、19回の中間選挙の後1年はS&P500がすべてプラスのリターンを記録しています；
· ただし、統計検証は「中間選挙」それ自体が上昇の原因であることを証明できません。1974年、2002年、2022年の弱さは主に、スタグフレーション、テクノロジーバブルの崩壊、そして過激な利上げと結びついているのです；
・ したがって、中間選挙のサイクルは、市場のボラティリティを理解するための歴史的な背景として扱うのがより適切で、「機械的に取引できる」タイミング指標として扱うべきではありません。
米国は2026年11月3日に中間選挙を実施します。投票日が近づくにつれ、「中間選挙は米国株に影響するのか？」が、市場で再び頻出する論点になります。
過去データだけを見ると、その答えはかなり明瞭に見えます。中間選挙の年は概してつらい一方で、選挙を乗り切った後は、米国株のパフォーマンスが明確に改善することが多いのです。
しかし本当に注目すべきは、「選挙の後は必ず上がる」といった話ではありません。データの背後にある別の問題——政治の周期が、市場をどれほど本当に左右しているのか。それとも、政治の周期は経済、金利、利益の周期とたまたま重なっているだけなのか？——です。
中間選挙の年は、しばしば4年サイクルの中で最もつらい1年です
長年、市場にはいわゆる「大統領選挙の周期」現象があると言われてきました。
簡単に言えば、米国の大統領任期は4年ですが、その2年目には中間選挙が重なるため、歴史平均ではリターンが相対的に弱く、ボラティリティも大きくなりやすい。逆に3年目、つまり中間選挙が終わった後の最初の年は、4年サイクルの中で最も強い年であることが多いのです。
Certuityがまとめた歴史データでも、1932年以来の中間選挙年におけるS&P500の平均リターンは約5.8%であることがさらに示されています。より注目すべきはボラティリティです。中間選挙の前年、マーケットの平均最大ドローダウンは約19%に近づきます。言い換えれば、たとえ年間トータルでプラスに終わったとしても、その過程でかなり激しい下落を経験する可能性があるということです。
U.S. Bankが1900年から2025年までの31回の中間選挙サイクルを統計した結果も、同様のことが分かっています。中間選挙の前年12か月の平均リターンはわずか2.9%で、サンプル全体の8.9%という平均リターンをはっきり下回ります。
つまり、中間選挙年の真に際立つ特徴は、「最終的に必ず下がる」ということではなく、リターンが弱く、下落幅がより深くなり、投資家の体験が悪くなりやすい、という点なのです。
本当に逆説的なのは、次の点です。選挙の後、市場が急速に強くなるのです。
選挙前の弱さと比べると、選挙後の歴史的なパフォーマンスははるかに強いです。
U.S. Bankのデータによれば、中間選挙が終わった後の12か月で、米国株は平均で12.4%上昇します。さらに1980年以降のサイクルだけを統計すると、平均上昇幅は17.5%にまで達します。
1950年から数えると、この傾向はより極端に見えます。2022年までの19回の中間選挙のうち、S&P500は選挙日の後12か月すべてでプラスのリターンを記録し、中央値の上昇率は約14.5%でした。
Fidelityのデータも同様に示しており、大統領任期の2年目は歴史平均でリターンが最も弱く、中間選挙が終わった後の3年目には平均パフォーマンスが明確に改善しています。とはいえ、その差が特定の政党の勝利と安定的に結びついているわけではありません。
2022年はまさにその典型例です。
当時、FRBは数十年で最速のペースで金融引き締めを実施し、S&P500は下落が続きました。そして10月中旬付近で年内の安値をつけ、11月8日の中間選挙まであと数週間しかありませんでした。その後1年で、米国株は再び二桁のリターンを記録し、最終的に2024年初めに過去最高値を更新しました。
一見すると、それは完璧に「選挙前に下がり、選挙後に上がる」という歴史の脚本をなぞっています。
しかし、問題はまさにそこにもあります。
本当に中間選挙が上昇を押し上げたのでしょうか？
必ずしも。
1974年、2002年、2022年を同じ文脈で並べて見ると、歴史上非常に弱かった中間選挙の年々には、選挙そのもの以上に直接的なマクロ要因による説明があることが分かります。
1974年は、米国がスタグフレーションと景気後退を経験していました。2002年も、テクノロジーバブルの崩壊の衝撃が市場に続いていました。2022年は、記録的な高インフレとFRBの急速な利上げがバリュエーションを押し下げていた年です。
U.S. Bankの統計によると、31回の中間選挙サイクルのうち11回では、弱い局面が同時にインフレ・ショック、利上げ、戦争、金融ストレス、または景気悪化と伴っていました。さらに重要なのは、統計的な検定を行っても、「中間選挙」それ自体が株式リターンを体系的に変えると証明できるだけの十分に安定した証拠は見つからなかったことです。
さらに、1974年、2002年、2022年のような極端なマクロのサンプルを除くだけでも、選挙前後のリターン差の統計的有意性は明らかに弱まります。
つまり、いわゆる「中間選挙相場」は、少なくとも一部については別のメカニズムから生じている可能性があります。市場は中間選挙の前にすでに、一度経済調整、金融引き締め、あるいはバリュエーションの圧縮を経験していることが多い。そして選挙後の高いリターンは、偶然にも、より低い価格の基準（スタート地点）から計算されているのです。
言い換えれば、「選挙が終わって“創り出された”上昇」というよりも、政治の周期がときにちょうどマクロの景気転換点と重なることがある、ということです。
なぜ、選挙が終わってからも反発が起きやすいのでしょうか？
市場がよく挙げる一般的な説明は「不確実性の低下」です。
選挙前には、投資家は税制、財政支出、規制、貿易政策など複数の可能性のルートを同時に評価する必要があります。選挙結果が明確になると、今後の政策の見通しは完全に確定はしないものの、選択肢の範囲は狭まります。
Fidelityはそれをこう要約しています。市場は必ずしも特定の選挙結果を直接“取引”するのではなく、政策不確実性の低下に反応するのです。
2つ目の理由は、さらに機械的です。
もし中間選挙の前年にすでに大きな下落が起きているなら、選挙後12か月のリターンは自然とより低いスタート地点から計算されます。低い基準と平均回帰は、ある程度、後続のリターンを押し上げる効果があります。
そのため、「選挙前に弱く、選挙後に強い」は、実は分けて考えるべきではありません。後半の強さは、前半の調整の一部である可能性が高いのです。
分裂政府か統一政府か？データは明確な答えを出していない
もう1つよくある問題は、議会とホワイトハウスが異なる政党に支配されていることが、株式市場にとってより有利なのか？という点です。
過去のデータは、安定した答えをはっきり示していません。
U.S. Bankの統計（1948年以降、政治の支配構造の異なる組み合わせを分析）では、ある政党が大統領府と議会を同時に支配している期間のS&P500の平均3か月リターンは約2.42%でした。異なる政党がそれぞれ政府機関を支配する場合は約2.17%で、全体として差は統計的に有意ではありません。
これはまた、「分裂政府」と「統一政府」を直接、強気・弱気のシグナルに置き換えるのは、根拠が十分ではないことも示しています。
政治結果は、エネルギー、ヘルスケア、金融、防衛など特定の業界にとって大きく影響する可能性があります。税率、規制、財政支出の変化が企業の利益予想を変えるからです。しかし、業界レベルでの政策影響は、S&P500全体の方向をそのまま直接に導き出せることを意味しません。
70年以上の「全勝記録」をどう見ればいいのでしょうか？
「1950年以降、中間選挙後12か月の19回すべてで上昇」—これは確かに、非常に目を引く統計データのセットです。
しかし同時に、見落とされがちな問題もあります。19回は、あくまで19個のサンプルにすぎないのです。
加えて、統計の開始時点を前倒ししたり、観察期間を変えたりすると、勝率や平均リターンは変化します。12%、14%、16%あるいはそれ以上の“選挙後平均上昇幅”を異なる機関が導き出したのは、多分に開始・終了日、指数の定義、配当を含めるかどうかといった手法の違いが大きいのです。
だからこそ、この歴史的な規則が提供している本当の情報は、「11月の投票が終わったら買い」ではないのです。
より合理的な理解はこうです。中間選挙近辺の市場変動は歴史的に大して長くは続かず、その後の相場を左右する中核変数は最終的に、経済成長、インフレ、金利、企業利益へと回帰するのだ、ということです。
政治イベントは短期の不確実性を生み出し得ますが、市場が長期的に価格付けするのは、結局のところキャッシュフローとマクロのファンダメンタルズです。
この観点から見ると、2026年の中間選挙で本当に注目すべきは、ある日投票が終わった直後にS&P500がすぐ上がるかどうかではなく、その時点の米国の景気、金利、そして企業利益が実際にどの位置にあるのか、ということになりそうです。
歴史上の「選挙前に弱く、選挙後に強い」は確かに存在します。ただし、それは“機械的に取引できる時計”というより、理解されるべき市場現象に近いのです。