Bitgetのプラットフォームが侵害された疑いがあり、その損失額は約3億8,750万ドルと見積もられた件が引き起こした、新たな分散型ファイナンス（DeFi）界の問いがあります。THORChainのようなプロトコルが、盗まれた資金に関連するアドレスをブロックできない場合、何が起きるのでしょうか？それは犯罪捜査やマネーロンダリング（資金洗浄）の容疑につながり得るのでしょうか？

事件後、捜査官は受取人のアドレスを特定し、迅速に追跡することができました。しかし、BitgetのCEOであるGracy Chenが、THORChainに対してそのアドレスへのサービス拒否を求めたところ、プロトコル側から「分散型であり、ビットコイン、イーサリアム、BNBチェーンと同様に許可なく何かを拒否することはできない。盗まれた資金の取り扱いに責任を負うべきではない」という趣旨の返答がありました。

この論争への感度は高まっています。THORChainは、自己資金の1,070万ドルが侵害されたことを受け、5月に運用を停止していたためです。また、プロトコルは管理鍵を手放しており、たとえ望んだとしても、アドレスに対して直接的な検閲（制限）を強制することが難しくなっています。

なぜこの案件は法的に複雑なのですか？

D&A Partnersの弁護士Yuriy Brisovによれば、この問題はプロトコルにおける実際の分散性の度合いに依存します。プロジェクトがアドレスをブロックしたり介入したりできる力を持つほど、法的な相手方は「運用上の支配がある」と主張しやすくなり、その結果、KYCやAMLのような追加の義務につながる可能性があります。

一方で、プロトコルが実際には介入できないのであれば、「私たちは非中央集権だ」という表現が最強の防御になる可能性があります。ただしBrisovは、仮に善意で詐欺を防ぐために使われたとしても、何らかの統制能力があると、別の法的請求が起こり得るという点を指摘します。なぜなら問いがこうなるからです。「あるケースではブロックできるなら、なぜ他のケースではしないのか？」

それはマネーロンダリング（資金洗浄）と見なせますか？

Brisovは、THORChainがマネーロンダリングの責任を容易に負わされるとは考えていないと述べています。米国の法律では、洗浄を「合法的な手段を通じて、資産を不正に移し、その出所を隠すこと」として扱うためです。しかし彼は、スマートコントラクトは、彼の見解では、同じようにコントロール可能な「財産（property）」として常に扱われるわけではないとも指摘しています。

この文脈で彼が挙げるのがTornado Cashの経験です。そこでは、スマートコントラクトを誰が支配しているかという問題をめぐって法的闘争がありました。要点は、直接的な支配の欠如が法的防御において重要な要素になり得る、ということです。ただし、それは必ずしも法的リスクが完全に消えたことを意味しません。

NEAR Intentsはどうですか？

対照的に、NEAR IntentsはSHIELDの自動化プログラムを通じて異なるアプローチを取りました。侵害に関連するアドレスをブロックし、プラットフォーム上で5,000万ドル相当の取引の実行を妨げたのです。さらにNEARは、このブロックに対してBitgetが提示していた5%の報奨も拒否しました。

しかし、この選択そのものが、分散性の支持者から「このプラットフォームは、十分に“許可不要（permissionless）”ではなくなった」という批判を招きました。ここに逆説があります。ユーザーを保護するためにプロトコルが介入する能力が高まるほど、法的観点での分散性がどの程度なのかをめぐる論争が生じる可能性も高くなるのです。

まとめ

決着したようには見えません。Brisovによれば、THORChainは、すでに管理鍵を手放しており、監査人（検証者）の数も多いことを踏まえると、アドレスを実務的にブロックする手段を実際には持っていないなら、法的にはより有利な立場にあるかもしれません。とはいえ、Bybitの侵害に関連する前例では、THORChainが盗まれた資金約12億ドルの移転に使われたことが示されています。つまり、将来の請求に対して扉が閉じたわけではありません。

言い換えれば、問いは単に「アドレスをブロックできるかどうか」だけではありません。「ブロックする能力、あるいはそれがないこと」が、いつ法的責任に変わるのか？」です。答えは、これまでのところ、まだ複雑なままです。

#الأمن_السيبراني #التمويل_اللامركزي $RUNE $BGB $NEAR