暗号資産に関する規制（MiCA）が発効したとき、欧州のデジタル資産分野が長年果たせなかったことを実現しました。単一で一貫したルールブックを作ったのです。
初めて、ある加盟国で認可された暗号資産サービス提供事業者（CASP）が、欧州連合および欧州経済領域にまたがって自社のサービスをパスポートできるようになり、域内の利用者は、免許を受け、監督されている提供事業者の拡大する選択肢の中から選べるようになりました。これは本当に大きな成果であり、業界が当然視すべきものではありません。
MiCAレビューに関する協議が締結されるにあたり、今度は調整（キャリブレーション）に焦点を当てるべきです。うまく機能しているものは維持し、コンプライアンス負担が、それが対処すべきリスクの増加よりも急速に膨らんだ部分については率直に認めること。
統一された市場の価値
まず、MiCAが正しく捉えた点から始めるべきです。導入前は、欧州全域で事業を行いたい企業は、各国ごとのバラバラな制度、異なる登録要件、そして一部の市場では専用の枠組みすらありませんでした。
統一市場は、まともな事業を築くための経済性を変えます。事業者は、30ではなく1つの認可と1つのコンプライアンス・アーキテクチャに投資でき、顧客には、実際に得をするものがもたらされます。つまり、品質、価格、サービス、セキュリティで競い合う複数の事業者の中から選べることです。しかもそれらは共通の基準のもとに置かれます。
パスポーティングは、30の断片化した市場を、約4億5000万人にとってアクセス可能な1つの市場へ変える仕組みであり、グローバルに移動可能な業界が欧州で事業を構築することを後押しする、最も強力な理由です。
MiCAレビューに関する協議は9月30日に締め切り。出典：欧州委員会
MiCAは、より厳格な認可およびコンプライアンスの枠組みを課すことで、参入障壁を引き上げました。もっとも、その見返りとして、認可されたCASPは、単一の加盟国へのアクセスにとどまらず、EU全体の単一市場へアクセスできるようになります。
よって、レビューにおける論点は、市場アクセスのための義務が、解放する市場規模に対して比例的であり続けるかどうかです。
活動ではなくリスクを規制する
レビューを導くべき原則は明快です。規制は、市場参加者、または市場の安定性に現実のリスクがある場所に適用されるべきであり、そのリスクに対して比例的であるべきです。
サービスが顧客の資金、資産の保管、市場の健全性、または金融の安定性に触れる場合、強固なルールは「望ましい」だけでなく「必要」です。まさに監督の関心が向けられるべき領域であり、業界が最も不満を言うべきでない領域でもあります。
コンプライアンスの枠組みは、最終的に1つの基準で判断されるべきです。それは、リスクを実質的に減らしているかどうかです。
時間とともに、枠組みはルール、報告要件、文書化義務を積み上げていきがちで、相応のリスク低減効果がないまま、複雑さとコストだけを増やすことがよくあります。
したがって、レビューはすべての要件に異議を唱え、明確で重大なリスクに対処するものだけを残すべきです。このテストを通過するルールは存続させるべきです。通過しないルールは、単純化し、合理化し、または削除すべきです。比例性は抜け道ではありません。ルールブックの信頼性を保つための規律です。
費用曲線について率直であること
率直に言えば、MiCAの下でCASPのコンプライアンスコストは大幅に上昇しました。これは、それ自体は批判ではありません。コストの一部は、大きく価値のある市場への「入場料」であり、適切に運営される企業なら支払う用意があるべきです。しかし、コストは市場全体にとって中立な事実ではありません。
コンプライアンスの過剰負担（オーバーヘッド）は、最も強く小規模企業や新規参入者にのしかかります。競争とイノベーションを生み出すまさにその参加者です。認可されるための固定費が十分に高くなると、それはセーフガードではなく参入障壁になり、既存大手を固定化させ、単一市場が広げるはずだった選択肢を細らせてしまいます。
したがって注視すべきリスクは、単一のルールではなく、累積的な進行方向（方向性の積み重ね）です。レビューが、明確なリスクに基づく正当化なしに規制負担を実質的に増やすなら、起こり得る結果は、より安全な市場ではなく、より小さな市場になります。すなわち、イノベーションが減り、欧州で構築しようとする企業が減るのです。
デジタル・アセットの事業者は、異例に機動性が高く、時間をかけて、同等の市場アクセスをより低い摩擦で提供する管轄へ向けて新規投資を段階的に振り向ける可能性があります。その場合、欧州の消費者は選択肢が減り、欧州の監督当局は、グローバルな活動として継続していく領域のうち、より小さな割合を監督することになります。
良いレビューとは何か
これらは、規制緩和を主張するものではありません。主張しているのは、比例性を軸にしたレビューの必要性です。つまり、コストを生み出しているだけで対応する利益が見合わない要件を、しっかりと見直すためにこの機会を使うこと。企業に、イノベーションや構築のための余地を与えること。そしてあらゆる局面で、その義務が市場を保護しているのか、それとも単に課税しているだけなのかを問い続けることです。以下、いくつかの例がこの点を示します：
規模とリスクによる段階的規制：少人数の顧客を相手にする小さな新興企業は、多数の資産を運用する多国籍企業と同じコンプライアンス負担や健全性要件に直面すべきではありません。資産量、顧客基盤、またはシステミック（システム上の）重要性に基づく比例的な段階を導入すれば、重要な領域で強固な監督を維持しつつ、新たに台頭するプレーヤーの参入障壁を下げることができます。
電子マネートークンに関するデュアルライセンス：EMTの保管と移転は、MiCAのライセンスに加えて、たとえば決済サービス指令（PSD2）などの追加規制を引き起こし得ます。この重複は、明確な消費者保護上の利益がないまま、重複したコンプライアンスコストと法的不確実性を生みます。より明確な区分、または単一ライセンスの経路があれば、監督のカバー範囲を維持しつつ摩擦を減らせます。
決済サービス指令。出典：ECB
ステーブルコインに対する硬直的な準備（レザーブ）要件：発行者は、準備の少なくとも30%を銀行預金として保有しなければなりません。金利が上昇局面では、利回り機会が制限されます。銀行危機では、相手方リスクが集中します。銀行預金以外にも高品質の流動資産を認める、より柔軟な配分枠組みは、償還能力を損なうことなく、レジリエンスを強化し得ます。
欧州は、稀なものを作り上げました。暗号資産に対する、規模が大きく、統一され、そして信頼できる形で規制された市場です。今後の課題は、それを機能させる企業にとって魅力を保ち続けることです。
バランスを適切に取ることは、規制当局も業界も、皆の利益になるはずであり、今後数か月が正しく行うべき時期です。