今週、Bitgetはウォレット侵害で3億8,750万ドルを失いました。年間最大級のハックの一つで、北朝鮮との関与が疑われています。盗まれた資金はその後、THORChain（$RUNE ）を通じてスワップされ、ブリッジ経由で持ち出されました。BitgetのCEOはTHORChainに対し、フラグが立てられたアドレスをブロックするよう求めました。THORChainは拒否しました。

その主張：パーミッションレスなプロトコルであり、検閲はなく、コードは中立だ。聞こえは筋が通っている。

しかし5月には、THORChainは自社の資金からおよそ1,000万ドルが流出した後、あるヴォールトを停止しました。OKXの創業者であるスター・シュー（Star Xu）は率直にこう述べています。「自分の金が危なくなると止められるのに、他人の金には拒否するようなネットワークは、“ビットコインのようなもの”ではない」

問題は二重基準です。プロトコルが介入できるのか、できないのか。もし介入できるなら、「私たちはただのコードだ」というのは技術的な事実というより、誰の損失がカウントされるかについての選択になる。

公平な反論もあります。プロトコルが取引所の要請でアドレスをブロックすることになれば、それは分散化が回避しようとしていた検閲の仕組みを作り上げることに他なりません。次に誰がフラグを立てられるのかを決めるのは誰か？その滑りは現実のものです。

ただ、パターンも重要です。2025年のBybitハックでおよそ12億ドル規模の大きな部分も、THORChainを経由しています。ある時点で「中立なインフラ」や「好まれるマネーロンダリングの運搬路」という言葉は、同じものを指すようになってしまいます。

私はあなたの代わりに味方を選んでいるわけではありません。確認したいのはただ一つ：分散化は一貫した原則として運用されているのか、それとも“誰が求めているか”によって盾が持ち上がるのか？

#THORChain #Decentralization