これを想像してみてください。機関が後ろ盾になったプロトコルが、コアとなるビジョナリーを失った直後に、取締役会レベルでの売却の話し合いへと巻き込まれてしまう――そしてトークン保有者は完全に蚊帳の外のままです。

ほとんどの個人投資家は、RWAプロトコルへの投資で「機関の後ろ盾があるならガバナンスは盤石だ」と考えがちです。しかし、気づいたときには手遅れで、重要人物（キーパーソン）リスクは、DeFiのどんなエクスプロイトと同じくらいプロジェクトを揺るがし得るのだと理解することになります。

私たちは、この筋書きが従来の金融と暗号資産の両方で何度も再生されるのを見てきました。実世界の担保や規制コンプライアンスに強く結びついたプロジェクトで、初期リーダーが不在になるような状況が起きると、すぐに大きなバランスシートとの統合（合流）へと動くのが常です。$ENA や利回りを生む巨人のような確立した資産が、財務（トレジャリー）の継続性をどう扱うかを比較すると、従来のディールが閉ざされた場で行われるとき、トークノミクスへの信頼がいかに繊細であるかがよく分かります。

個人はオンチェーン指標や$USDTのような流動性ペアを眺めている一方で、実際の変化はトークン価格に反映される前に、企業の株式レイヤーで起きることが多いのです。トークン化された資産の裏付けとは、スマートコントラクトのセキュリティと同じくらい、企業の後継（サクセッション）計画を厳密に評価する必要がある――という古典的な教訓になります。

機関向けのRWAに配分する前に、創業者依存にどれくらいの重みを置きますか？

#OndoFinanceSoughtSaleAfterFoundersDeath #FedProposesRulesForBankIssuedStablecoins