pons のリコール（買い戻し）バーン戦略は stonk のそれと少し違っていて、理解に誤解が生まれやすいかもしれません。ここで両者の違いを整理します。

よく知られている通り、@ponsdotfamily はプロトコル収益の80%をリコール（買い戻し）バーンに回し、@LaunchOnSF はプロトコル収益の60%をリコール（買い戻し）バーンに回します。

でも気づきましたか？ stonk のバーンは基本的に毎日、プロトコル収益の60%あたりを維持しています。一方で pons のバーンは、時にはプロトコル収益の80%を明確に上回り、ある時はほとんど同じで、さらに直近の数日はプロトコル収益の80%を明らかに下回っています。問題はどこにあるのでしょう？

stonk では運用ウォレットが claim 手数料を連続して自動化し、ほとんど滞留が起きません。さらに高頻度の小口発注のリズムで、毎分10数件の小口でリコール（買い戻し）を行い、数分おきにまとめてバーン先アドレスへ送信されます。そのため、ほぼウィンドウ（空白期間）が発生せず、入ってくる弾薬はそのまま出ていきます；

pons では、発生した手数料を多署名かつ手動で claim する必要があり、リコール（買い戻し）に使う資金がしばしばマルチシグの保管口座に滞留します。保管口座の資金を速やかに claim して、リコール分配器へ振り替えられないと、TWAP が15分ごとにリコール（買い戻し）バーンする $PONS が少なくなります。つまり、弾薬が多く入れば多く打ち出され、弾薬が少なければ打ち出しも少なくなります；

ただし時間軸を長く見ると、両者は同じゴールに向かう別ルートであり、最終的には所定のプロトコル収益比率でリコール（買い戻し）してバーンすることを実現しています。

注目すべき点として、pons でも stonk でも、claim 手数料というステップは非中央集権化（去中心化）されていません。stonk は高頻度の自動化で claim を実現しているだけです。

#pons

$PONS