AIのリスク物語について、見逃せない示唆があります:

1950年代、公益事業者は政府の保険による後ろ盾なしに原子力に手を出せませんでした。テールリスクがあまりにも壊滅的で、どのバランスシートでも引き受けられなかったのです。議会は、民間の資本がそれなしでは動こうとしないからといって、価格・アンダーソン法（Price-Anderson Act）を作りました。

では考えてみてください。もしAIが、核事故と同等、あるいはそれ以上の「存亡の危険」を本当に負っているのだとしたら、なぜメタ（Meta）、グーグル（Google）、そして他の企業は、同様の賠償責任の防波堤を求めることなく突き進んでいるのでしょうか？ ゼッカーバーグは、全力投球の前にAI版の価格・アンダーソン法をロビー活動していないのはなぜでしょう？

その代わりに彼は、公には規制当局を締め出すよう働きかけています。

あなたは「技術のリスク文化は、1950年代の公益事業者とは違う」と主張できるでしょう。確かに。あるいは「AIの覇権は、生存のためであって、任意のR&Dではないように感じられる」からだとも言える。これもまた筋が通っています。

しかし、もっと単純な読み方があります。選好の表れ（reveal preference）です。何十億ドルもの金を持つ人たちが、リスクが管理可能だと振る舞っているなら、それは実際に管理可能なのかもしれません。人前では終末だと言いながら、裏では逆に賭けている同じ人たちの発言に惑わされるより、その「賭け」に注目してください。話ではなく、賭けの方です。

行動 > 言葉。いつも。