CLARITY法には、さらに明確さが必要だ。

米上院は、連邦レベルでの暗号資産の市場構造の枠組みを整備しようとする最大級の取り組みの1つを、足踏みさせた。

しかし重要なのはここだ：

CLARITY法は、最終採決で否決されたわけではない。

上院は、法案を前進させるための手続き上の動議について採決を行った。

結果は：

49 賛成
50 反対
60 必要

そのため、この法案は前進に必要な手続き上のハードルを越えられなかった。

CLARITY法は、デジタル資産に関するより明確なルールを確立し、SECとCFTCの規制上の責務を定義することを目的としている。

下院はすでに法案を可決していた一方で、上院の議員たちは自分たちの版をめぐって数カ月間交渉していた。

採決前に、共和党は修正案を公表し、それが民主党から要請された126の実質的な変更を反映していると述べた。

それでも、意見の大きな対立は、次のような論点を中心に残った：

• 倫理面および暗号資産に関する利益相反
• ステーブルコインの報酬
• 銀行面の懸念
• 開発者保護
• 規制の執行

その後、ティルイス上院議員は投票を変更し、再考を求める動議を提出することで、上院がこの法案を再検討する可能性のある道を残した。

ただし、11月の中間選挙が近づくにつれて、時間が大きな要因になりつつある。

議会が現会期中に合意できなければ、次の議会がこの問題を再検討する可能性があり、その場合、新たな交渉や改訂された法案が必要になるかもしれない。

より大きな教訓は、「米国の暗号資産規制が終わった」ということではない。

重要なのは、より明確な市場構造のルールを定めようとする最大級の取り組みの1つが、手続き上の壁にぶつかったという点だ。

根本的な問いは引き続き残っている：

デジタル資産を規制するのは誰か？
どの資産がSECの管轄に入るのか？
どれがCFTCの管轄に入るのか？
取引所や市場参加者はどのようなルールに従うべきか？

CLARITYは、それらの答えを示すために設計された。

だが、現時点ではその答えは未解決のままだ。

CLARITY法自体にも、いくらかの明確さが必要だ。

#CLARITYAct #CryptoRegulation #DigitalAssets #SEC #CFTC