火曜日の上院が、提案されたCLARITY法案を前進させることに失敗し、米国の暗号資産をめぐる政策の勢いが壁にぶつかった。これにより、デジタル資産企業は明確な法的枠組みではなく、当局によるルール制定や解釈の変更に頼らざるを得なくなった。手続き上の採決は、前進させるために必要な60票に届かず、閉会を促すための動議では49対50だった。
業界のリーダーたちは、この結果を失望と表現しつつも、必ずしも最終的なものではないとした。米証券取引委員会（SEC）や米商品先物取引委員会（CFTC）による規制措置の可能性を指摘している。それでも、法律家や経営幹部は、立法がなければ、遵守のタイムラインや市場計画が、継続する行政上の裁量にさらされたままになる恐れがあると警告している。
要点
上院はCLARITY法案のクローチャ動議で49対50で投票したが、法案を前進させるのに必要な60票には届かなかった。
暗号企業は、議会からの短期的な確実性を期待するよりも、SECとCFTCのルール作りで「立法上のギャップを埋める」ことにますます目を向けている。
法務幹部らは、当局のガイダンスがケース・バイ・ケースの評価を長引かせ、コンプライアンス負担を増やし、予算策定や製品展開の不確実性も長引かせる可能性があると主張している。
ティリス上院議員による再考の動議によって、別のクローチャ試行の可能性は残ったが、タイミングの不確実性は依然として高い。
CLARITY法案の手続き上の失敗が重要な理由
火曜日の結果の中心にあったのは、上院がクローチャを発動できなかったことだ。この手続きは、CLARITY法案の審議（討論）が前進できるかどうかを決める。今回の投票は法案を直ちに葬り去るわけではないが、立法までの道のりを遅らせ、分断された議場で合意を取り付けることがいかに難しいかを浮き彫りにしている。
業界の幹部らは、今回の結果は意味のある後退を生むと指摘した。とりわけ争点は法理論だけではない。立法上の枠組みがあれば、デジタル資産が分類・規制される際の不確実性が、製品タイプの違いをまたいで低減されると見込まれる。これがない場合、市場参加者は規制当局ごとの判断や、事実関係に依存した解釈に引き続き左右されるおそれがある。
このギャップが続く中で、投資家、開発者、取引所にとっての問いは、将来の法律の約束というより、当局が、現実の計画を支えるのに十分な速さで、安定して一貫したルールを提示できるかどうかになっている。
明確化の次の手段としての規制当局
直後、幹部らは最も有力な代替策として、SECとCFTCによるルール作りを挙げた。リップルCEOのブラッド・ガーリングハウスはXで、両当局が継続して規制作業を進めれば、企業が必要とする明確さをなおも提供し得ると述べた。
ガーリングハウスによれば、「アトキンス委員長の下のSECと、セリグ委員長の下のCFTCは、滞っている立法によって生じたギャップを埋めるために、ルールを出すべく引き続き懸命に取り組む」とのことだ。これらのコメントは、月曜のソラナ・ポリシー・インスティテュート・サミットでのSEC議長ポール・アトキンスによる、立法の進展にかかわらずより明確な暗号ルールを提示するという当局のコミットメントを再確認した先行発言とも一致している。
この「当局優先」のアプローチは、議会ができるよりも速く特定の疑問に対処するのに役立つ可能性がある。しかし、それは確実性の作られ方も変える。広く適用される法律から生じるのではなく、一連のルール提案、パブリックコメント期間、最終決定といったプロセスの積み重ねに、明確さが依存することになる。しかも、それぞれが時間とともに変わり得る。
幹部らは「一時的な猶予」とケース・バイ・ケースのリスクを警告
法務・コンプライアンス責任者らは、この法案を拒否すれば、企業が行政当局の裁量にさらされる可能性があると警告した。NEARの最高法務責任者（CLO）のアビシェク・ヴァイディヤナタンは、立法がない場合、確定的な法的枠組みではなく、当局のガイダンスへの依存が続くことになると述べた。
とりわけヴァイディヤナタンは、2027年の予算を準備している企業は、さらに長期の遅れに直面し、結果として「ケース・バイ・ケースの判断と繰り返しの法務作業」に引き戻される可能性が高いと主張した。彼の見方では、それは単なる法的な不便ではない。規制解釈が流動的なままであるなら、相手先がリスクをどのように価格付けするかにも影響するからだ。
同様に、Bitget Walletの最高執行責任者（COO）アルビン・カン氏はCointelegraphに対し、法案の失敗によって、証券、コモディティ、マネートランスミッションのルールが、異なる製品にどのように適用されるのか不確実性が維持されていると語った。実務上の影響として、似たようなユーザーに役立つとしても、製品カテゴリごとに異なるコンプライアンスの道筋が求められる可能性がある。そして、それらのカテゴリ間の境界線は、引き続き争点となり得る。
別の上院での試み、そしてこの議会の後に何が起きるのか
火曜の挫折にもかかわらず、CLARITY法案の議論は終わっていない。トム・ティリス上院議員は失敗した試みの再考を動議し、別のクローチャ（打ち切り）投票の可能性が出た。これにより、現在の会期で手続き上の前進が改めて進む余地が残された。
1inchの最高法務責任者（CLO）オレス・ガヴリリャク氏は、火曜日の結果を「評決（判決）」ではなく「遅れ」と表現し、この規模の立法は直線的に進むことはまれで、別のクローチャ投票も追求できると指摘した。
それでも、現在の連邦議会の会期末までに可決にこぎつける確率は、まったく確実とは言えない。ヴァイディヤナタンは、「次の議会」が暗号市場の構造に取り組むより現実的な機会になるかもしれないと示唆し、立法のタイミングや選挙によって左右される優先事項が障壁になり得ることを示した。
同氏は、直近のカレンダー上の制約にも言及した。下院は9月21日と28日の週をそれぞれ取り消したと報じられている一方、上院の州の業務期間は11月3日の選挙に先立ち10月5日に始まる。こうした日程の力学は重要だ。たとえ支持があっても、本会議の時間や手続き上の勢いを維持するのが難しくなり得るからだ。
法案の見通しに対する市場心理も弱まった。CLARITY法が2026年に署名されるとのポリーマーケットのオッズは火曜日に5%まで下落し、1月に市場が開いて以来の最低確率となった。クローチャ失敗後に、トレーダーや賭け手が素早く期待を織り込み直したことを示している。
次に何が変わるかを見通そうとする読者にとっての重要な注目点は、ティリス氏の再考の動きが別のクローチャ投票につながるかどうか、そして並行して、SECとCFTCが約束から具体的なルール提案や最終的なガイダンスへどれだけ迅速に移行するかだ。なぜなら、それらが、企業に確かな長期の明確さが得られるのか、それとも行政解釈が移ろう中で運営を続けることになるのかを左右するからだ。
この記事は当初、Crypto Breaking News「CLARITYの挫折後、暗号業界が米国の規制明確化を求める」にて「your trusted source for crypto news, Bitcoin news, and blockchain updates.（暗号ニュース、ビットコインニュース、ブロックチェーン最新情報の信頼できる情報源）」として公開された。