業界が成熟し、TradFiの手法をさらに取り入れるにつれて、暗号資産プロジェクトも上場企業の行動の一部を採用し始めている。
暗号通貨村を席巻している最新の流行は、トークンの買い戻しだ。収益を使って自分のトークンを買い戻すことを指す。
2026年に入ってから現在までに、暗号資産プロジェクトはこの手法に約6億4,000万ドルを費やしており、前年同期比で約17%増、2024年に費やされた36万6,000ドルの10倍以上にのぼる。現在の支出のほぼ90%はHyperliquidとPump.funが占めている。
じゃあ、急にそんなに魅力を感じるのはなぜ？
買い戻しはトークンへの需要を生み、バーン（焼却）は供給を減らして1トークンあたりをより価値あるものにすることができる。この力学がトークン価格への上向き圧力につながりうる。
それにより、保有者は基盤となるプロトコルの経済活動との、より具体的なつながりを持てるようになる。分散型取引所アグリゲーター1inchの最高法務責任者であるOrest Gavryliakは、Magazineにこう語っている。
「プロジェクトが収益を原資に買い戻しと焼却を実施する場合、通常頭にある目的は2つのどちらかだ。すなわち、流通しているトークン供給を減らすことか、あるいはプロトコル収益へ投資する合理性を示すことだ。」
Gavryliakは、プロジェクトが「買って焼却した（bought and burned）トークンがある」とユーザーに伝えるほうが、「ガバナンス権がどう機能するのか」「手数料がどのように設定されるのか」「プロトコルがどう使われるのか」を説明するよりも、はるかに分かりやすい」と言う。
だが裏返しもある。プロトコルがトークン買いに使う1ドルは、その分だけ、開発者の採用、事業の拡大、バランスシートの強化、あるいはプロダクトの構築に使えた1ドルでもある。
つまり、買い戻しが暗号資産の最も熱いトークノミクス・ツールの1つになっていく中で、それを使うプロジェクトにとって本当に良いことなのか？
なぜ暗号資産プロジェクトは自分たちのトークンを買うのか
プロジェクトが自分たちのトークンを買うのは逆効果ではないのか、と思うかもしれない。結局、プロジェクトは通常、コストを賄うための資金を得る目的でトークンを売っている。
ほぼそうだが、重要な注意点がある。買い戻しのために（そしてそれを保有したり焼却したりするために）生み出した収益を使うと、プロトコルの成功と、そのトークンの価値との間に暗黙のつながりが生まれる。暗号資産プロジェクトが長く苦戦してきたのは、まさにそこだ。Bitwise Europeのシニア・リサーチ・アソシエイトであるMax Shannonがこう説明する。
「買い戻しと焼却は、トークン保有者に価値を積み上げるうえで依然として効果的だ。つまり、オープンマーケットでトークンに対する継続的な買い（bid）を生み出し、トークンの成功をプラットフォームの採用に直接結びつけるのだ。」
これは、この数年ずっと「物語（ナラティブ）」を追いかけたり、より愚かな買い手理論（greater fool theory）で推測したりしてきた業界にとっての、海の変化（大きな転換）を意味する。FartcoinやPeanut the Squirrelを買ったユーザーは、より優れた経済モデルのためにやったわけではなかった。
アイデアをさらに突き詰めているプロトコルもある。たとえばHyperliquidは、収益の99%をHYPEの買い戻しと焼却に使っており、Pump.funの収益の50%は自社トークンの買い入れと焼却に充てられている。すでに$446.65 million相当のPUMPが流通から取り除かれている。
HYPEのバーン。出典：Hyperliquid
分散型金融（DeFi）インフラ・プロトコルのSparkは、共同創業者兼最高経営責任者のSam MacPhersonによれば、プロトコルの余剰を原資にしたオープンマーケットでの買い戻しによって、143 million超のSPKを取得している。
しかし、それらのトークンは焼却されなかった。代わりに、エコシステムで長期参加する人たちへの報酬としてSparkのトレジャリーに残っている。MacPhersonはMagazineに対し、ポイントは単に供給を減らすことではない、と語る。
「トークン保有者は、プロトコルが収益を生み出すたびに単に分配を受け取るだけでなく、その長期的な経済的成功に参加すべきだ。」
彼は、買い戻しによってSparkはそのような「整合性」を作れる一方で、「取得したSPKが最終的にどう、いつ投入されるか」については柔軟性を保持できる、と言う。つまり「単なる配当メカニズム」ではなく、プロトコルのトークンを経済的に意味のあるものにすることができるのだ。
トークンの買い戻しは、税制面でも非常に効率的に収益を保有者へ還元できる。というのも、ユーザーは配当や報酬で大きな税負担を負うことがないからだ。
トークンを買うことは、本当にお金の最良の使い道なのか？
すべて聞こえは理にかなっているが、より大きな問いは、自分たちのトークンを買うことが本当にプロジェクトの資金の最良の使い道なのかどうかだ。
おそらく、すべての場合にそうではない。MacPhersonはこう言う。
「問いはこうあるべきだ。余剰の次の1ドルを、最も価値の高い用途に使うとしたら何だろう？」
プロトコルが魅力的なリターンで資本を再投資できるなら、到着した収益を単に配分するだけよりも「はるかに価値が大きい」ことになりうる、と彼は言う。
PUMPのバーン。出典：Pump.fun
買い戻しは、基盤となる事業を実際には改善しなくても、トークン経済を支えることができる。
また、自社株買いがより高いトークン価格につながるという、鉄壁の保証もない。Pump.funは2025年7月以降、PUMPを積極的に買い入れて焼却しているが、トークンは依然として2025年9月の史上最高値から50%ほど下をうろついている。UNIも、2025年11月にUniswapがUNIfication提案を明らかにした後に得た利益の約半分を取り戻している。
Shannonは「そうした価格変動には『多くの要因』が寄与していた」と指摘しているので、買い戻しが失敗した証拠になるとは限らない。しかし：
「そうした動きは、投資家に、これらのスタートアップのようなプロジェクトが、買い戻しと焼却にコミットする収益の割合を減らし、より多くをチームやプロジェクト自体へ再投資したほうがよいのではないか、という議論を促した。」
投資家は、価格を押し上げる（ポンプする）買い戻しの仕組みと、成功したビジネスモデルとを慎重に区別すべきだ。
本当の意味で余剰を生み出す持続可能なプロトコルなら、その資金の一部をトークン買いに回すのが最善だと判断するかもしれない。だが、ぐだついているようなプロジェクトは、価格を動かすために単にトークンの買い戻し（リパーチェス）を試みるだけかもしれない、とMacPhersonは指摘する。
「買い戻しは、持続不可能なプロトコルを持続可能にするわけではない。」
トークンが株式のように見え始めると
トークンの買い戻しは一見すると株式の買い戻しプログラムに似ているかもしれないが、それでトークンが株のようになっていると意味するわけではない。
UNIは買い戻しと焼却を始めてからおよそ50%下落している。出典：Coingecko
株主は会社の一部を持ち、議決権、配当、あるいは残余資産に対する請求権を持つことがある。トークン保有者は通常、そうした同等の法的権利を持たない。Orestはこの違いが決定的に重要だと言う。「これは法的に強制できる権利ではなく、市場メカニズムだ」と彼は言う。
MacPhersonは、SPKをオンチェーン・プロトコルに対する「擬似エクイティ」の一種だと説明する。伝統的な企業という意味での法的な所有構造はないものの、経済的にはSparkは「ガバナンスへの参加、長期的な整合（アラインメント）、そしてプロトコルに最もコミットしている人たちが、その成功から恩恵を受けられるようにするメカニズム」を、同様の特徴として生み出そうとしているのだ。
買い戻しが配当のように見え始めると
だが、暗号資産がTradFi（伝統的金融）型の買い戻しをまねし始めるにつれ、規制当局がそうした仕組みが実際に何を意味するのかを検討する中で、地平線上には嵐のような雲が集まりつつあるのかもしれない。
2025年のデジタル・アセット市場の透明性（CLARITY）法は、現時点では草案にとどまり、確定した法律として扱うべきではないが、Gavryliakは、その提案枠組みが「トークンの価値がどこから生まれるのか」という核心の問いを浮き彫りにしていると言う。
「それがネットワーク自体の機能から生じるものなら、その資産はコモディティのように見える。しかし価値が、プロジェクトのチームが提供（出荷）、マーケティング、あるいはトークン保有者へのリターン提供といった取り組みに基づいているのなら、それはすでに証券です。結局のところ、トークンに株式の服を着せて、コモディティだと期待するべきではない。」
結局のところ、暗号資産の投資家が知りたいのは、トークンの下に何があるのか――収益、ユーザー、持続可能な経済性――そして、トークンがそうしたことの恩恵を受けられる信頼できる方法だ。
買い戻しは解決策になり得る一方で、Gavryliakが指摘するとおり、それは土台にある問題を直すことなく、トークンを実際以上に価値あるように見せる、単なる別の金融工学の一要素にすぎない場合もある。
「買い戻しが止まったら、それでもトークンを保有する理由はあるのか？ 答えがノーなら、問題はトークノミクスよりもずっと深いところにある。」
記事：なぜOGがビットコインで$1Mを焼却したのか謎に包まれる