私はいつも、その言葉に少しばかり戸惑っていました。
「ブロックチェーンは止められない」。
今週、私はまたそれを思い出しました。
8月31日、Ontologyはブロックの生産をただちに停止しました。
最初にチームは、点検中に安全上の潜在的な問題を見つけました。
そして9月1日には、それがネットワークを標的にしたmalicious activityだとすでに確認されました。なお、Ontologyはユーザーの資金は侵害されていないと主張しました。
そして、ここで私は興味を持ちました。
ONT が落ちた理由ではなく。
そして、ブロックチェーンにおける emergency stop がそもそもどう機能するのか、ということです。
mainnet が一時停止されると、新しいブロックの生成が止まりました。
そして新しいブロックがない以上、トランザクションはネットワークを正常に通過できません。
つまり、重大な局面でチームとバリデーターは実質的に次を選んだわけです。
潜在的な問題が進行し続けるのを許すより、一時的にネットワークを止めたほうがよい。
で、知っていますか？
自動的に悪いとは思いません。
むしろ逆です。
重大な脆弱性の疑いがあるなら、時にはシステムを一時停止できることが、ユーザーをもっと大きな問題から救うことがあります。
でも、ここでとても厄介な疑問が出てきます。
いったい誰に STOP を押す権限があるのでしょうか？
なぜなら、チームやバリデーターに中央集権的な介入の余地が多く残っているほど、それが完全に自律的に動作しているかのようにブロックチェーンを語るのは難しくなるからです。
そして、ここから本当の trade-off が始まります。
セキュリティ対不変性。
誰も介入できないなら、ネットワークは確かに止めにくいです。
でも、攻撃中でさえ誰も介入できないなら、それもまた問題になり得ます。
Ontology は最終的に、security review と network upgrade の後、9月2日に mainnet を再開しました。
現在、Sync Node のオペレーターは v3.1.5 に移行する必要があり、チームはネットワークの監視を続けつつ、技術パートナーや security パートナーと協力しています。
でも、私なら見逃したくない細部があります。
攻撃の完全な手口は、いまだに公には明かされていません。
つまり、malicious activity があったと分かっているわけです。
ネットワークが停止されたことは分かっています。
それが更新されて起動されたことは分かっています。
ただ、ネットワークに対して具体的に何を試みたのか、その詳細はまだすべて分かっていません。
だから今の私にとって、ONT の話は「買うか売るか」ではありません。
それはもっと興味深い問いについてです。
STOP ボタンを持つシステムは、どれほど分散化されているのでしょうか？
もしかすると、本当の分散化とはネットワークを止める手段が存在しないことではないのかもしれません。
たぶん、それは次の問いです。
誰がそれを実行できるのか、どんな条件でできるのか、そしてボタンを押す人自身を誰が վերահ नियन्त्रणするのか？
次の Ontology のアップデートで私がずっと見たいのは、ONT の次の価格予想なんかより、まさにこういうことです。
というのも、mainnet は数時間で再起動できるからです。
ただし、ユーザーの信頼はそう簡単には戻りません。
