Coin--King

go

go

しばらくCitadelのDuskと一緒に座っていました。Duskは、通常のKYCの面倒なしにオンチェーンの規制資産について語るとき、いつも指さされる“アイデンティティ層”です。

まずライセンス提供元に一度確認します。彼らはオフチェーンであなたを検証し、暗号化されたライセンスを登録します。その後、あなたが有効なライセンスを保有していることを証明します。コントラクトは、登録されたライセンスが存在することしか確認しません。あなたはサービスへセッションクッキーを渡します。彼らはあなたの名前やウォレット、どのライセンスを使ったかを決して見ません。

これは、毎回IDを渡す代わりに「入場が許可されている」というスタンプを見せるようなものです。機関はデータを保存しません。ユーザーは会場ごとに毎回KYCをやり直す必要がありません。もしDuskが、適格性が強制される一方でポジションは非公開の許可制市場を望むなら、これは重要になります。

それでも、発行者が適切にチェックを行うことは信頼する必要があります。サービス提供者は、受け入れる発行者を選び、いつセッションが期限切れになるかを決めます。コードには、まだ十分に監査されていないという免責事項もそのまま残っています。採用が本当の課題です。誰かがライセンスを発行し、そして誰かが、その証明を実際に消費するサービスを作らないといけません。サイドで別のフォームを回すだけではだめです。

Citadel 2はプロトコルを整えましたが、それでも実際に稼働している利用はあまり見えていません。

十分な規制対象プレイヤーが、これらを発行し、受け入れるようになるでしょうか？それとも、このままドキュメントの中だけで完結する綺麗な設計のままなのでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $LA

なぜ機密性のある金融ワークフローはEVM互換性より重要になり得るのか
最近Duskを少し掘り下げていて、L1に対する考え方が変わりました。🤔 みんなEVM互換性を追いかけます。開発者のオンボーディングが簡単になるから、正論です。ですが、実際に機関がどう振る舞うのかを見ていると、規制下の金融にとってそれが勝ち筋とは思えません。実のある証券のワークフローには、最初からプライバシーが組み込まれている必要があります。ファンドのポジションを完全に公開された台帳に載せておいて、コンプライアンス担当が承認してくれると期待するのは無理があります。
Duskのアプローチは興味深いです。プロトコルレベルでゼロ知識証明を用いるため、機密取引や規制対象の資産発行のようなものが「後付け」されるのではなく、ネイティブです。これは本物の差別化要因です。とはいえトレードオフも明白です。開発者エコシステムが小さい、ツールが少ない、ネットワーク効果が出るのが遅い。誰も作らなければ、世界最高水準のプライバシーテクノロジーでも、ただそこにあるだけです。
もう一つの懸念は流動性です。機密性のある資産は、マーケットメイクが難しく、オンチェーンでの監査もしづらい。その結果、手数料を生むまさにそのDeFi活動から人が離れてしまうかもしれません。
それでも、トークン化された証券が本当に当たり前になるなら、最初からそれを見据えて作られたチェーンのほうが、コンプライアンス対応として後付けされた汎用チェーンよりも長く持つ可能性があります。

長期的に勝つのはどっちだと思いますか？

#dusk $DUSK @Dusk $VELVET $TUT
#DollarFallsTo10WeekLow
#TwoDronesHitKurdistanPMOffice
#BTC