Kalshiは非常に重要な訴訟で敗れた

第9巡回控訴裁判所は、かなり明確にこう述べた。CFTCのライセンスを得たことは、全米の各州の賭博（BC）規制を回避するための通行証を得たことと同じではない、と。

Kalshiは、自社は従来型のBC企業ではなく、CFTCにより規制される先物取引（契約取引）プラットフォームだと強調した。ユーザーが取引するのは「賭け」ではなく、「スポーツのイベント契約」だという。

裁判所は、もしある商品が試合の勝敗、ハンディキャップ（得点差）、オーバー／アンダー（合計点の上下）、選手のデータ、さらにはパーライ（連結賭け）といったものを対象に取引されているなら、それが「イベント契約」や「予測市場」と呼ばれていようが、本質的にスポーツのBCに非常に近い、と判断した。

賭けを「Yesを買う」「Noを買う」に置き換えたからといって、それが金融デリバティブになるわけではない。

そのため、裁判所はKalshiのスポーツ契約は、CFTCの排他的な管轄を発動できる「スワップ契約」に当たらないとして、ネバダ州は引き続き、同州のBC規制に基づいてこれを規制できるとした。さらに裁判所は、CFTCの現行ルール自体が、指定した契約市場への上場に関わる「BC」に関連する契約を禁じている点にも言及した。

それ以前、第三巡回控訴裁判所は、ニュージャージー州の案件でKalshiに味方し、スポーツのイベント契約は「商品取引法（CEA）」が定義する「スワップ」に該当し得るため、CFTCが一元的に規制し、州政府はもはやBC規制で介入できないと考えた。

米国では、異なる巡回裁判所の間で見解の衝突がすでに起きている。

スポーツの予測と、政治・選挙の予測は、法律上同じかごに入れられるとは限らない。

Predictに対しても同様に、強い注意が必要だ。

スポーツとゲームは、予測市場にとって最も有望な高頻度の場面であることは確かだが、同時に規制リスクが最も高い領域でもある。

Predictが今後スポーツ市場に注力していく場合、流動性、ゲーム性、決済の効率に加えて、ライセンス、KYC、地域制限、そしてコンプライアンス上の境界を、前もって考慮する必要がある。