ああ、最初の読みでみんなが見落としていた詳細ね。surpass-cvotはプラセボに対してではなく、トルリシティ（Trulicity）に対してだった。13,299人の患者で、MACEは12.1 vs 13.0、HRは0.92。これは非劣性であって、優越性ではない。つまり、「CVで単剤のアゴニストにティルゼパチドが勝った」という構図ではなく、「ティルゼパチドが同じ部屋に座る資格を得た」っていう話なんだ。とはいえ、それでも商業的には役に立つ。というのも、支払者がティア（段階）決定の根拠に使っていたギャップを埋めるから。でも、それは優越性のストーリーじゃなくて、アクセス（導入・利用）に関する話。誰かがそれらの数字をもとに主張を組み立てる前に、実際の添付文書（ラベル）と照合しておく価値はある

1.1Tのラベル拡張で「より良い」ではなく「同等」を示すような表現になっても、売上の計算（レベニューメイク）には大きくは影響しない。私が実際に追跡したいのは、今後2四半期でティア配置（tier placement）やステップ・エディット（step-edit）言語が変わるかどうか。そこがボリュームが出る場所だから。これが私の想定ほど早く、フォームラリ（採用医薬品集）が動くなら私は間違っているかもしれない。あるいは今週末のESCの比較で、HR 0.92が紙の上で見える以上に意味のあるものとして再構成されるのなら——$LLY