#dusk $DUSK @Dusk
私は「面白い部分はフェニックスだ」と期待して、ダスクに踏み込んだ。
ZK証明。秘匿されたノート。ノリファイア（Nullifier）。プライバシーのためのスタック一式。
しかし取引レイヤーを見れば見るほど、もっとシンプルなものに行き着き続けた。
なぜダスクは、そもそも公開の取引モデルを必要としているのだろう？
ムーンライトは意図的に透明だ。公開アカウント、見える残高、そして連続するノンスを使う。
フェニックスは逆の道を行く。資金は秘匿ノートを通じて移動し、ZK証明が検証を担うことで、基礎となる取引の詳細を開示せずに済む。
最初は、それが不必要な分岐に見える。
プライバシーが目的なら、なぜ最初から全部を秘匿にしないのか？
すると、機関（制度側）という観点がだんだん理にかなってくる。
取引所、カウンターパーティ、規制対象の事業者は、特定のワークフローでは取引の可視性をまだ必要とする。ダスクのホワイトペーパーによれば、ムーンライトは、フェニックスを秘匿決済のために確保しつつ、取引所や他の組織との統合を部分的に簡単にするために導入されたという。
そしてここが、私の考えるところで一番面白い部分だ。
ダスクは本当は「プライバシーか透明性か」を選んでいるわけではない。
同じ決済システムの中で、それらを二つの状態として扱おうとしている。
ユーザーは、すべての取引を一つの可視性モデルに押し込むのではなく、ムーンライトの残高とフェニックスのノートの間で移動できる。
そうなると、別の疑問が生まれる。
本当のイノベーションは、ZKによるプライバシーそのものなのか？ それとも「プライバシーが存在すべきタイミングを決められること」なのか？
なぜなら、金融市場は「可視性の設定が1つで固定される」前提では動かないからだ。
ある情報は公開される必要がある。
ある情報は機密のままでいる必要がある。
そしておそらく、ある情報は、それを見てよい当事者に対してのみ証明可能であるべきだ。
単に取引を隠すよりも、はるかに難しい設計課題だ。
だから私は今、「ダスクは“プライベート”なのか？」を問うことには、あまり関心がなくなっている。
私が問いたいのはこうだ。
ブロックチェーンは、プライバシーを例外にせずに、透明性をプログラム可能にできるのか？
それこそが、私にとってより興味深い「ムーンライト対フェニックス」の議論だ。
$BTR
$ONG
私は「面白い部分はフェニックスだ」と期待して、ダスクに踏み込んだ。
ZK証明。秘匿されたノート。ノリファイア（Nullifier）。プライバシーのためのスタック一式。
しかし取引レイヤーを見れば見るほど、もっとシンプルなものに行き着き続けた。
なぜダスクは、そもそも公開の取引モデルを必要としているのだろう？
ムーンライトは意図的に透明だ。公開アカウント、見える残高、そして連続するノンスを使う。
フェニックスは逆の道を行く。資金は秘匿ノートを通じて移動し、ZK証明が検証を担うことで、基礎となる取引の詳細を開示せずに済む。
最初は、それが不必要な分岐に見える。
プライバシーが目的なら、なぜ最初から全部を秘匿にしないのか？
すると、機関（制度側）という観点がだんだん理にかなってくる。
取引所、カウンターパーティ、規制対象の事業者は、特定のワークフローでは取引の可視性をまだ必要とする。ダスクのホワイトペーパーによれば、ムーンライトは、フェニックスを秘匿決済のために確保しつつ、取引所や他の組織との統合を部分的に簡単にするために導入されたという。
そしてここが、私の考えるところで一番面白い部分だ。
ダスクは本当は「プライバシーか透明性か」を選んでいるわけではない。
同じ決済システムの中で、それらを二つの状態として扱おうとしている。
ユーザーは、すべての取引を一つの可視性モデルに押し込むのではなく、ムーンライトの残高とフェニックスのノートの間で移動できる。
そうなると、別の疑問が生まれる。
本当のイノベーションは、ZKによるプライバシーそのものなのか？ それとも「プライバシーが存在すべきタイミングを決められること」なのか？
なぜなら、金融市場は「可視性の設定が1つで固定される」前提では動かないからだ。
ある情報は公開される必要がある。
ある情報は機密のままでいる必要がある。
そしておそらく、ある情報は、それを見てよい当事者に対してのみ証明可能であるべきだ。
単に取引を隠すよりも、はるかに難しい設計課題だ。
だから私は今、「ダスクは“プライベート”なのか？」を問うことには、あまり関心がなくなっている。
私が問いたいのはこうだ。
ブロックチェーンは、プライバシーを例外にせずに、透明性をプログラム可能にできるのか？
それこそが、私にとってより興味深い「ムーンライト対フェニックス」の議論だ。
$BTR
$ONG