"ダスクはMiCAに準拠しているので、規制当局からの免責（レギュレータープルーフ）だ。" 私はこのロジックが、ダスクの長期的な安全性について議論するスレッドで、ほぼ結論のように用いられているのを見たことがあり、その魅力は分かります。MiCAは実在し、EUの拘束力のある法であって、マーケティング用のバッジではありません。そしてダスクは、MiCAに基づく本物のインフラを整えてきました。EURQ上での準拠ユーロトークン、NPEXのDLTパイロット制度ライセンスを通じた証券の取り扱い、そして、最初からMiCAの要件を念頭に設計されたディスクロージャーと決済——これは確かな土台であり、「規制整合に取り組んでいる」と主張する多くのプロジェクトが、具体性を求められたときに提示できるもの以上の裏付けです。

ただし、そのロジックの欠落は、「現在の準拠状態」を、永続的な盾というより、現時点のルールのスナップショットとして扱えていない点です。ダスクにMiCA準拠という枠組みを与えたのと同じEUの規制環境は、同時に別の場所ではより厳しい方向へ進んでもいます。たとえば、マネーロンダリング対策のルールが前進し、2027年までにEU全域でプライバシーコインの口座を実質的に禁止するところまで至る可能性があり、ダスクはムーンライトの公開レールをヘッジとして持ちながら隣接するカテゴリに位置します。ある時点ではチェーンが準拠とされても、翌年には書き換えられることがあります。とりわけ、欧州で現在進行形で争点化し、成長途上にある暗号資産市場のような規制領域では、そのリスクはなおさらです。

私はこれによってダスクのコンプライアンス活動が無意味になるとは思いませんし、MiCAに向けて取り組むプロジェクトを、完全に無視するよりはむしろ応援したいです。ですが「規制当局からの免責（レギュレータープルーフ）」という言い方に対して押し返したいのは、その確実性です。コンプライアンスは動くターゲットであり、いったん獲得して固定される「状態」ではなく、継続的に維持されなければなりません。ダスクのムーンライトのモデルは、純粋なプライバシーチェーンよりも適応の余地を与えているかもしれませんが、適応力は永続的な安全性と同義ではありません。そして「両者は同じだ」と見なすのは、今日のMiCA準拠が明日について実際に保証できることを誇張しています。

マネーマーケットファンド、債券、その他のRWAを、実質的な保有権と即時決済によってダスク上に持ち込むことを目的としたダスク・トレードのようなプロダクトこそ、MiCAの地盤がもし揺らぐなら、ルール変更の影響を最初に受けるように感じられる種類の適用です。

@Dusk $DUSK #dusk