完全な分散型は、厳格な規制順守とは実際には両立できないのだろうか、それとも人々が「努力をほとんどしていないプロジェクト」を言い訳するためにそう言っているだけなのだろうか？きっぱりとした「はい／いいえ」の答えはないと思いますが、Duskはその両方を同時に成立させようとしている点で、他の多くのプロジェクトよりも本当に有用なテストケースです。

分散化の面では、Duskは委員会ベースのコンセンサスであるSuccinct Attestationを採用しており、固定の許可制バリデータセットではなく、ステークに重み付けされたソーティションによってプロビジョナが選出されます。これは、無許可での参加を現実に目指した取り組みです。順守の面では、最大の実世界での実績は、EUの特定のライセンス制度のもとで運営されている規制対象の取引所パートナー、NPEXを通じてのみ成立しています。また、Moonlightの公開アカウントモデルは、その関係の順守ニーズを満たすために特別に設計されています。規制上の正当性を、1社のライセンスを持つカウンターパーティに集中させることは、制度上の門番がいないプロトコルに比べて、より分散性の低い依存です。十分にステークしたDUSKを用意すれば、誰でもバリデータノードを運用できます。資本を持って参加しただけで、誰もNPEXのライセンスを受けたパートナーになれるわけではありません。この非対称性こそが、トレードオフの実体です。

率直な見解としては、証拠は「部分的に真であって偽ではない」寄りだと思います。Duskのコンセンサス層は、かなり妥当な範囲で分散化を維持していますが、実際に有用性を生む順守層は、集中した許可制の関係を通じて動いています。なぜなら、規制当局が匿名のバリデータセットをライセンスすることはないからです。これはDuskに固有の欠陥ではありません。むしろ、現時点であらゆるチェーン上の「コンプライアンス対応RWA（現実世界資産）」が機能するうえでの構造的な限界に近いものです。完全な分散化と厳格な順守は、ここでは完全に両立不可能というわけではありませんが、同じレイヤーの上に座っているわけでも、明確にはありません。Dusk自身の売り込みもすでにこの点の一部を認めています。つまり、そのインフラは、機関や取引所が認可を得た後に、規制対象の証券のネイティブ発行ワークフローを担うことを目的としており、認可は分散されたものではなく「許可された門」だということです。

#dusk $DUSK @Dusk