火曜日に同じ段落を4回書き直してから、問題が文ではなく、出典の中にある1語だと気づきました。
そのフレーズはDuskからです。すべてのバランスや配置、そして当事者の詳細を強制的にすべて公の場にさらすことなく。
ここでのforcingという語が、そこで特定のことを指しています。
なぜなら、すべてを公開することが、誰かが意図的に下した決定だったことは一度もありません。結果としてそうなっただけです。初期のチェーンでは、すべてのノードがすべての取引を検証する必要があり、そのための最も単純な方法は、誰もが読めるようにすべてを可視化することでした。
そして15年が過ぎ、その結果は価値へと変わりました。最初の設計がたまたまそうなった副作用ではなく、「原則」としての透明性……。
ええと、私は、その捉え直しには一緒に考える価値があると思います。完全な可視性は、技術的制約だったものが、哲学へと昇格したんですね。
つまり、透明性が悪いという意味ではありません。何が見えるべきかという問いは、そもそも本当に問われていなかったということです。それは実装の都合によって答えが決まり、その後にそれが正当化された。
私の留保としては、私は語の選び方に意図を読み込んでしまっていることで、それはいつも書き手にとって少し不公平なんですよね。
あなたの見解では、透明性は選択でしたか？それとも偶然でしたか？
@Dusk #dusk $DUSK