Duskを改めて見直したあと、むしろあまり議論されないある問題に注目し始めました。チェーン上の「実行権」は一体どこに置くべきなのか？

最近研究 @Dusk を進める中で、特定の機能を単に眺めるのではなく、分散型金融（DeFi）のパブリックチェーンがどのように実行能力を配分しているのかを見るようになってきました。

Duskは、すべてを1つの実行環境に詰め込むわけではありません。DuskEVMはSolidity、Vyper、そしてEVMに精通したツールを担当し、DuskVMはDusk L1上で直接動作し、Rust/WASMのコントラクトを対象にします。さらに、プロトコルレベルの資産、ネイティブなトランザクションモデル、プライバシー、そしてZKの能力にも触れられます。基盤のDuskDSは、コンセンサス、決済、データ可用性を担当します。公式ドキュメントは、この分業を非常に明確に説明しています。

ここで見落とされやすい違いがあると思います。EVM互換が解決しているのは「開発者をどう呼び込むか」であり、ネイティブな実行環境が解決しているのは「どの処理はL1に密着している必要があるのか」という点です。

一般的なDeFiアプリなら、EVMツールは十分に便利です。しかし、アプリ自体がプライバシー取引、規制対象の資産、あるいはDuskのネイティブ機能を直接呼び出す必要を含む場合、すべてを従来のEVMの範式に合わせて処理してしまうと、かえってプロトコル設計の可能性を狭めるおそれがあります。

これも、私がDuskを再理解するきっかけの一つです。Duskは単に「もっと互換性を増やすこと」を目指しているのではなく、異なる種類のアプリに対してそれぞれ適切な実行場所を用意しつつ、最終結果は同じ決済層に戻すことを試みているのです。

そして次に $DUSK 。これは、Gasとstakingの役割を同時に担っており、トランザクション実行とネットワークのセキュリティが、結果として同じ経済的資産を共有することになります。

もちろん、このアーキテクチャが本当に価値を体現できるかは、開発者がネイティブ機能のために純粋なEVMの道から離れる意思があるか、そして実際の金融アプリが最終的にどの実行方式を選ぶのかにかかっています。

だからこそ今、私がより観察したいのは、Duskに「EVMがあるかどうか」ではなく、次の一点を証明できるかです。複雑な金融シーンにおいて、実行環境そのものがプロトコル設計の一部になり得る、ということを。 #dusk $DUSK @Dusk