DuskのDIPフローを見ても、結局「拍板」を下す人が誰なのか見つけられませんでした。

大饼が少し下がっても、BTCにはまだ未来がある！

DuskのDIPの説明ドキュメントを読み返してみました。あのきちんとしすぎるほど整った作りは、本当に感心します。動機からテスト、互換性から安全への影響まで、細部に至るまで求められるフォーマット。少なくとも、技術の進化というものに対してチームが敬意を持って取り組んでいることは伝わります。いわゆる、思いつきで突っ走る寄せ集めの運営ではない。

ただ、読み終えた後に私はふと空気に向かって質問しました。――このプロセスが動き出したとき、いったい誰が最終的に決めるのか？

ドキュメントにある「コミュニティで合意」という言葉は、会議室での「もう一度議論しよう」みたいです。民主的に聞こえるけれど、散会後に誰が最終決議にサインを入れるのかは分からない。コードをマージする中核の開発者でしょうか？彼らはコードの品質やエンジニアリング上のリスクに目を向けるはずで、オンチェーン投票は純粋に素人の指示だと感じる可能性もあります。ではノード運営者に任せるのか？それはブロックチェーンの精神には合っています。ただ、ステーキング比率の大きい人の声は、少額参加者よりも自然に強く、結局は計算力と資本の綱引きになってしまう。

さらに、$DUSK の保有者の投票。確かにWeb3っぽい響きはあります。でも、AEGISのような即応が必要なセキュリティ脆弱性に直面したとき、投票結果が出るころには、ハッカーがすでに現金化して何度も悠々と攻撃を回しているかもしれません。

要するに、誰を信用できないという話ではありません。「緊急」の定義権、「互換性」の取捨選択権、「ロールバック」の意思決定プロセスを、表に出す必要があるんです。

ガバナンスの透明性とは、提案の下書きを掲示して終わりではなく、皆が理解できるようにすることです。――提案がアイデアからメインネットまで進む間の、数々の分岐点で、どの集団がハンドルを握っているのか。そして、その根拠や動機は何なのか。

それはコードがオープンかどうかとは関係ありません。問題は権力の地図が公開されているかどうかです。

だから、分散型ガバナンスのスローガンを急いで叫ぶ前に、まずは最初の数回のDIPの議論スレッド、争点、そして最終的に採用されたのか否かの詳細な議事録を、公開して検索できるページにまとめてください。いつか私がリンクを辿って、ある重要なパッチが論争の中でどのように磨き上げられ、しかも最後の局面で誰が「マージ」を押したのかを見られるようになったとき――このガバナンスの仕組みが本当に進化しているのだと信じられるでしょう。単に、びっしり丁寧に書かれた手順書なだけじゃないか。

賛成か反対か？ @Dusk $DUSK #dusk