Duskの資産発行に関する説明を読んでいるとき、私はずっと具体的な疑問を考えていました。引受けのコミットメントはどのようにしてオンチェーンで強制執行されるのでしょうか？
従来の金融では、引受業者が引受契約に署名すれば、それは硬い義務を意味します――発行で売れ残った部分は、合意された価格で引受業者が全て受け取らなければならない。しかし、資産発行をオンチェーンに移すと、そのコミットメントをどのようにスマートコントラクトに符号化するのか、多くのプロトコルでは明確に説明されていません。
たとえば発行終了時に公開の個人向け申込みが7割しかカバーしなかった場合、残り3割は契約上引受業者が引き受けます。この動きがオフチェーンの契約だけに留まっているなら、オンチェーン上では「未販売」と表示される一方で、引受業者の口座には自動で入金されません。発行者は資金が揃ったと考えて支出を開始するかもしれませんが、実際にはその3割の対価は宙に浮いたままになります。
DuskのPhoenixや機密取引機能が、ここでの可能性を示しています。申込みプロセスは秘匿にでき、誰が参加しなかったかを公開する必要はない。ただし、引受けの発動は確実に確定している必要があります。未販売数量、受け取り価格、対象口座という3つのパラメータは、発行前に合約へロックし、締切時刻に自動実行されるべきです。
さらに重要なのは検証です。未申込みだった分の持分は、ルールに従って確実に引受口座へ入金されたことがオンチェーンで証明できなければならず、成功した申込みに二重計上されていないこと、つまり同一の資産を2回売ってしまっていないことが必要です。Duskのゼロ知識証明理論なら、申込み明細を開示せずに、オンチェーンが持分の行き先と一意性を検証できる可能性があります。
つまり、私はDuskが発行シーンにもたらす価値を評価するとき、申込みのプライバシーを守れるかどうかだけでなく、発行が終わる瞬間に、オンチェーン上の状態が所有権移転を自動かつ検証可能に反映できるかどうかも見ています。引受けはマーケットメイクではありません。マーケットメイクは様子見できますが、引受けは締切時に無条件で受け取る必要がある。この「無条件」をDuskの合約における確定的なロジックとして書けるのか――それが、規制対象資産を引き受けることにおける硬い指標かどうかを判断するポイントです。
#dusk @Dusk $DUSK