@Dusk #dusk $DUSK

プライバシー基盤の運用レイヤーを調べていくほど、「技術的な問題」が難所だという見方が薄れていきました。

Duskに関する分析の多くはプロトコルに焦点を当てています。たとえばMoonlightのコンセンサス、プライバシー暗号、バリデータ集合の仕組みです。これらは書かれやすい論点です。ですが私は、もっと単純なことを自分に問い続けていました。もしこのネットワークを実際にスケールさせるなら、どうやって単一障害点にならずにエコシステムへお金を出し入れできるのか？

答えは地味な「ブリッジ」です。そして、多くの投資家が、ブリッジがボトルネックになったときに何が起きるのかを真剣に考えていないようにも思えます。

私が見つけたパターンはこうです。プライバシーの約束は、お金が確実にDuskへ出入りできて初めて意味を持ちます。ところが、信頼性の高いブリッジには集中型のオペレーター、保険メカニズム、あるいは流動性プールが必要になり、それらは新たな攻撃面を生みます。ネットワークの内部でプライバシーが完璧でも、ブリッジが侵害されるかオペレーターが消えるだけで、すべてを失ってしまうことがあります。これは、あらゆるクロスチェーン・ブリッジが抱えてきたのと同じ脆弱性です。

驚いたのは、この点がインフラのバリュエーションにほとんど反映されていないように見えることでした。プロトコルは難しい。ブリッジは単なる必要悪。……ですが、ブリッジこそがオンボーディング期に実際の資本が存在する場所です。機関投資家のお金が実際に流入したり、流出したりする場所でもあります。プライバシープロトコル自体は何も解決しないのに、リスクが集中する場所です。

私は結局、こう考え込んでしまいました。新たな信頼前提を生まないブリッジ基盤を維持するための実際の運用コストはどれくらいなのか？ バリデータは採算の取れる形でブリッジを運用できるのか？ それは、Duskが解決できる課題なのか、それともあらゆるプライバシーネットワークが受け入れざるを得ないものなのか？

多くの投稿はDuskのスケーリングについて語ります。ブリッジがサードパーティを通じて数十億を動かす必要があるとき、セキュリティや分散化の主張がどうなるのかを、誰も本当に議論していないようです。

リスクを評価する際、Duskのブリッジ・アーキテクチャを考慮していますか？それとも、この段階では既に解決済みの問題として扱われていますか？

$BMT

$STAR