#dusk 決定論的ソーティション——ステーキングの“その下”にある実際の選択アルゴリズム
ジェネレーターは、2ブロック先に誰がそれらを上回って稼ぐのかを知ることはできません。
しかし、それは処理がサイコロの目を転がすからではありません。
転がしません。
そのあらゆる部分が完全に決定論的です。
ただし、決定論に依存する数が、まだ作られていないだけです。

説明させてください。

以前の投稿では「ステークに基づいて重み付けしている」と書いていましたが、実際にそれが何なのかを説明することなく、予測不能だと言っていました。
返信であるコメントが、内部では選択がどう動くのかを尋ねてきたので、みんなが口を揃えて繰り返すあいまいな話を繰り返す代わりに、メカニズム（Mechanism）ドキュメントから実際のアルゴリズムを探しに戻りました。

選択プロセスは「決定論的ソーティション（deterministic sortition）」と呼ばれます。

仕組みはこちら⚙️。

選択は、適格なプロヴィジョナー（provisioner）のリストを上から順にたどっていきます。
各プロヴィジョナーのステークをスコアに照らしてチェックします。満たす／上回れば、選ばれます（クレジットが割り当てられます）。
外せば、あなたのステークはスコアから差し引かれ、次の順番のプロヴィジョナーが代わりにチェックされます。

スコア自体は、次の4つをまとめてハッシュして作られます：
前のブロックのシード、現在のラウンド、現在のステップ、そして「いま渡されるクレジット番号」が何番か。
同じ4つの入力を2回食わせれば、同じスコアが2回得られます。
これが決定論的な半分です。

予測不能な半分は、シードです。
各ブロックのシードは、そのジェネレーター自身が、シードの“前”に対して行う署名によって決まります。
明日のシードに関する情報は、明日のジェネレーターが実際に署名するまで存在しません。
まだ生成されていない数を、先回り（フロントラン）することはできません。

もう1つ、よく考えておくべき細部があります：
勝ってクレジットを得ると、その同じラウンドで次の抽出（extraction）のために、重みが1 DUSK分減ります。
小さな数字ですが、単一の巨大なステーカーが委員会のクレジットを一気に総取りすることを難しくします。
数式は、（わずかに）それを分散させる方向に傾きます。
この「1 $DUSK nudge」が、何百万も持っているステーカーに対して本当に何か変化をもたらすのか、それとも公平さとして装った丸め誤差なのか、気になります
@Dusk